Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Зубанова Виктора Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубанова Виктора Сергеевича оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Зубанов B.C. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Гермес» о признании трудового договора заключенным с 1 февраля по 30 апреля 2016 года, взыскании заработной платы за апрель 2016 года 10 000 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб., выдаче трудовой книжки.

В обоснование требований указал, что работал по бессрочному трудовому договору в должности заточника коньков в ООО «Гермес», трудовую книжку передал руководителю организации Ичитовкину А.В., его заработная плата составляла 22 000 руб. в месяц. Надлежащим образом трудовые отношения с ним оформлены не были. В апреле 2016 года написал заявление об увольнении с 20 мая 2016 года, но до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена, трудовая книжка не возвращена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Зубанова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда заслуживают внимания.

С выводом суда об отказе в иске в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Генеральный директор ООО «Гермес» Ичитовкин А.В. в суде признал факт трудовых отношений с истцом в период с 15 февраля по 31 марта 2016 года (л.д. 117).

Достаточных и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений с 1 февраля 2016 года в материалах дела не имеется. Из тетради с записями истца о количестве заточенных коньков, начинающихся с 27.01.2016 года, действий работодателя по допуску истца к работе в ООО «Гермес» не усматривается (л.д. 105-115). Невозможно сделать вывод о таком волеизъявлении работодателя и из записи о получении Ичитовкиным А.В. 2700 руб. напротив даты 8 февраля (л.д. 106). Представитель ответчика не оспаривал факт получения денег, но дату их получения не подтвердил (л.д. 117). На СМС-сообщения о количестве заточенных коньков, направленные с 5 февраля 2016 года с телефона истца, ответов с телефона ООО «Гермес» в феврале 2016 года не поступало, поэтому на основании этих данных установить указанное обстоятельство так же невозможно (л.д. 94-104, 117).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Заключение сторонами срочного трудового договора материалами дела не подтверждается. К случаям, перечисленным в части первой ст. 59 ГК РФ, трудовые отношения с истцом не относятся. Достоверных и достаточных доказательств заключения срочного трудового договора по соглашению сторон не представлено.

Договоры аренды помещений, расположенных в здании физкультурно-спортивных комплексов с оборудованием для заточки коньков в Дзержинском и Заволжском районах г. Ярославля, заключались МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» и ООО «Гермес» 14 января 2016 года на срок с 15 января 2016 года по 14 января 2021 года. Соглашениями сторон от 24 ноября 2016 года данные договоры расторгнуты с 1 декабря 2016 года (л.д. 23-39). На основании данных договоров невозможно сделать вывод о сезонном или временном характере работ по заточке коньков в физкультурно-спортивных комплексах. Доказательств наличия условий выполнения работ, при которых возможно заключение только срочного договора, в материалах дела не имеется.

Договоры об оказании услуг от 15 февраля 2016 года на срок с 15 по 29 февраля 2016 года и от 1 марта 2016 года на срок с 1 по 31 марта 2016 года с подписью руководителя работодателя истцом не подписаны (л.д. 50-55).

Из заявлений работодателя в МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» от 14 февраля 2016 года и от 31 марта 2016 года о включении истца в список лиц, имеющих право на получение ключей от арендуемых помещений, и исключении из него, подписанных работодателем расчета начисленных и уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за первый квартал 2016 года, в котором указан период работы истца с 15 февраля по 31 марта 2016 года и сведения о выплаченных суммах, справки 2-НДФЛ о доходах истца за февраль и марта 2016 года, а так же карточки учета истца в ООО «Гермес» с указанием начисленных и удержанных сумм, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора не усматривается (л.д. 48, 49, 56-70).

Таким образом, на основании представленных доказательств следует признать, что трудовые отношения сторон возникли на неопределенный срок и не могли быть прекращены по мотивам истечения срока трудового договора.

Доказательств прекращения трудовых отношений по иным основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в том числе по соглашению сторон, по инициативе работодателя или работника, с 31 марта 2016 года в материалах дела не имеется, поэтому требования истца об установлении факта трудовых отношений до 30 апреля 2016 года подлежат удовлетворению.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по выплате заработной платы в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Получение в полном объеме заработной платы за февраль и марта 2016 года истец подтвердил. Доказательств производства расчета за апрель 2016 года в материалах дела не имеется, в этой части исковые требования так же подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать 10 000 руб. Данная сумма соответствует размеру заработной платы за полный месяц, указанному в подписанных и представленных ответчиком договорах об оказании услуг, расчете начисленных и уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за первый квартал 2016 года, справке 2-НДФЛ, карточке учета (л.д. 54, 59, 68, 70). В связи с этим задолженность по заработной плате подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком допущено нарушение прав истца на оформление трудовых отношений и выплату заработной платы в соответствии с требованиями закона, что, несомненно, причинило ему страдания, вызвало переживания. С учетом значимого для истца нарушенного права, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела и продолжительности конфликта, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию в сумме 5000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Достоверных и достаточных доказательств передачи истцом трудовой книжки ответчику в материалы дела не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по ее возврату судебная коллегия не находит.

В судебном заседании 16.03.2017 года представитель ответчика Ичитовкин А.В. пояснял, что истец трудовую книжку не отдавал (л.д. 43). Ответов на СМС-сообщения истца с требованиями о возврате трудовой книжки от ответчика не поступало. Из ответа от 27 июля 2016 года «Верни на место весь инструмент, ролики и точильный круг, тогда поговорим» вывод о нахождении у ответчика трудовой книжки сделать невозможно (л.д. 102-104). Из слов Ичитовкина А.В. в судебном заседании 11 июля 2017 года «свою трудовую книжку истец забрал» не следует, что ответчику передавалась трудовая книжка. Обстоятельства, при которых это происходило, в протоколе не описаны (л.д. 117).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зубанова Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Зубановым Виктором Сергеевичем и ООО «Гермес» в период с 15 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Зубанова Виктора Сергеевича заработную плату за апрель 2016 года 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Гермес» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Зубанова Виктора Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи