Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуниным М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Кальюс ФИО17 к Пермяковой ФИО17, администрации г. Красноярска о возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кальюс А.И. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кальюс ФИО17 к Пермяковой ФИО17, администрации г. Красноярска о возложении обязанностей, компенсации морального вреда отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Кальюс А.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к Пермяковой Р.В., администрации г. Красноярска с требованиями о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной в <адрес>. Собственником комнаты № в указанной квартире является муниципальное образование г. Красноярск, которым данное жилое помещение по договору социального найма предоставлено Пермяковой Р.В. и членам её семьи. Пермякова Р.В. ненадлежащим образом использует и содержит места общего пользования, вещи и предметы, складируемые Пермяковой Р.В. на всей площади общего имущества, препятствуют своевременной дезинсекции, свободному использованию данным имуществом. Также считает, что его права нарушаются ненадлежащим содержанием ответчиком собаки и кошки. Ответчиками не проводится ремонт и замена оборудования мест общего пользования. Просил обязать ответчиков освободить от личных вещей и предметов места общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; обязать ответчиков провести дезинсекцию мест общего пользования вышеуказанного жилого помещения, а также обработку комнаты № с личными вещами Пермяковой Р.В. за её счёт; обязать провести ремонт мест общего пользования и восстановить утраченные и поврежденные предметы первой необходимости (умывальник в ванной комнате, бачок для унитаза, кран на кухне, обои); обязать Пермякову Р.В. сдать домашних животных в приют; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.; обязать ответчиков не препятствовать владению, пользованию и распоряжению жилым помещением; предупредить ответчиков о выселении за не устранение ненадлежащего использования жилого помещения и за повторные нарушения; взыскать судебные расходы 5530 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кировского района в г. Красноярске, ООО «УК Кировская», Пермяков М.Ю., Пермякова Ю.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кальюс А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не полно и не всесторонне дал оценку обстоятельствам и правоотношениям. Полагает, что суд был введен в заблуждение стороной ответчика и представителем соответчика, а также третьими лицами. Представленные в материалы дела документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным им на видео- и фотосъемку, которые суд не исследовал должным образом.

В письменных возражениях ответчик Пермякова Р.В., возражая по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Кальюс А.И., ответчик Пермякова Р.В., третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования - Пермяков М.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кальюс А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Пермяковой Р.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Пермякова М.Ю., оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривающего, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (п. 1 и 2 ч. 3).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из технического паспорта и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира № №, общей площадью 50,5 кв.м, из которой жилая 34,4 кв.м., состоит из двух комнат, а также кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, являющихся местами общего пользования.

Истец Кальюс А.И. является собственником жилого помещения – комнаты №, площадью 19,1 кв.м., расположенной в <адрес>.

Комната № жилой площадью 15,3 кв.м. в указанной квартире находится в муниципальной собственности и передана по договору социального найма от <дата> в бессрочное владение и пользование ответчику Пермяковой Р.В. и членам её семьи. Согласно выписке из домовой книги, в данной комнате зарегистрированы и проживают наниматель Пермякова Р.В., а также в качестве членов её семьи: сын Пермяков М.Ю., Пермякова Ю.М. и малолетний внук Пермяков М.Ю.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 137, 209, 247, 254, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, частями 1, 2, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, а также ст. 65, ст. 67 ЖК РФ, ст. ст. 8, 10, 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 9,13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, ненадлежащего содержания Пермяковой Р.В. домашних животных, а также жилого помещения и мест общего пользования, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Учитывая, что порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире Жилищным кодексом РФ не урегулирован, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При разрешении требований об обязании ответчика освободить места общего пользования в спорной квартире от личных вещей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что места общего пользования используются Пермяковой Р.В. и членами ее семьи не по назначению, доступ в места общего пользования истцу затруднен, что подтверждается актами обследования жилого помещения, проведенных администрацией Кировского района в г. Красноярска <дата>, <дата>, ООО УК «Кировская» <дата>, фотоматериалами.

Так, согласно Акту обследования жилого помещения от <дата> по адресу: <адрес>, составленного в составе комиссии из главного специалиста отдела ЖКХ администрации <адрес> Смоляной С.И., главного специалиста юридического отдела администрации Кировского района Печенкина З.В., ведущего специалиста отдела по работе с населением администрации Кировского района Сапожниковой М.А. в ходе осмотра жилого помещения № и мест общего пользования в нем установлено: следов насекомых в жилом помещении и местах общего пользования в нем не обнаружено; в местах общего пользования находятся предметы домашней обстановки и обихода, предметы личной гигиены, захламления помещения нет; на стенах оклеены обои, потолок побелен, жилое помещение пригодно для проживания; сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, утечек воды не имеется, в ванной комнате присутствует смеситель для подач воды в рабочем состоянии, в помещении кухни установлен смеситель, раковина, состояние удовлетворительное; электрические розетки в ванной комнате не устанавливались.

Из Акт б/н проведения плановых/внеплановым мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному УК «Кировская» <дата> по адресу: <адрес>, составленного директором ООО «УК Кировская» Сидоренко Р.Н., мастера Владимирова А.П. и в присутствии Пермяковой Р.В. следует, что в жилом помещении комнаты №, на кухне, в ванной, туалете, коридоре наличие насекомых не обнаружено, комната № закрыта; в местах общего пользования захламлений не выявлено; в жилом помещении комнаты №, на кухне, в ванной комнате, туалете, коридоре состояние стен, полов, потолков – удовлетворительное; в кухне, ванной и туалете сантехника в рабочем режиме, в удовлетворительном состоянии.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по проведению дезинсекции мест общего пользования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, а представленные, в частности акты проведения осмотра комнаты №, не подтверждают ненадлежащего содержания Пермяковой Р.В., а также членами ее семьи мест общего пользования квартиры и своей комнаты в антисанитарном состоянии, присутствие насекомых. По сообщению УК «Кировская» мероприятия по дезинсекции место общего пользования в жилом доме проводятся ежемесячно с предоставлением ответа совету многоквартирного дома. Препятствий для дезинсекции квартиры у истца не имеется, который при необходимости вправе обратиться для этой цели в специализированную организацию, либо провести обработку своими силами.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности сдать домашних животных Пермяковой Р.В.: кошку и собаку в приют, при наличии права на содержание домашних животных в жилом помещении и при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков, выраженное в ненадлежащем содержании Пермяковой Р.В. домашних животных.

Отказывая в удовлетворения требования о возложении обязанности на администрацию г. Красноярска по проведению ремонта мест общего пользования в <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ), а наниматель обязан обеспечивать сохранность этого помещения (п. 2 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), поддерживать его надлежащее состояние (п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), а также проводить текущий ремонт этого помещения (п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что при отсутствии соглашения между нанимателями о необходимости проведения текущего ремонта, истец вправе рассчитывать на компенсацию ему ответчиком части его затрат по текущему ремонту квартиры и только при условии предоставления доказательств того, что имелась необходимость проведения в квартире текущего ремонта и расходы на его проведение являются объективно необходимым.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях проверены судебной коллегий, влекущих безусловную отмену решения – не установлено.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к безусловной отмене решения, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальюс А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>