Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что он является клиентом ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», где у него открыты дебетовые и кредитные счета. 25 мая 2022 года на его контактный номер телефона № поступил звонок от роботизированной системы ПАО «ВТБ» 7№ по вопросу изменения финансового номера, изменение финансового номера он не подтвердил, в связи с чем, система направила его на оператора банка ВТБ — женщину, которая пояснила ему, что в ПАО «ВТБ» поступила заявка об изменении финансового номера и в отношении него были совершены мошеннические действия.

В тот же день 25.05.2022 года ему позвонил мужчина, представился ФИО2 и пояснил, что является специалистом финансового отдела ПАО «Сбербанк» и что с его кредитного счета в ПАО «Сбербанк» была предпринята попытка вывода денежных средств в размере 150000 рублей и что необходимо снять денежные средства с кредитной карты и перевести на счет, который он предоставит позднее.

Также ему было предложено вывести все денежные средства с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на предлагаемый счет, но при его попытке провести данную операцию, ПАО «Сбербанк» ему было отказано, учетная запись заблокирована. После звонка с ПАО «Сбербанк» ему снова позвонил ФИО2 и пояснил, что в результате мошеннических действий в отношении него в АО «Альфа-Банк» от его имени подана заявка на потребительский кредит в сумме 5000000 рублей, в связи с чем, необходимо для обнуления данной заявки создать новую «зеркальную» заявку и самостоятельно оформить кредит на сумму 5000000 рублей, после чего получить денежные средства и внести на реквизиты АО «Альфа-Банк» через ПАО «Сбербанк» двумя суммами для погашения кредита.

При этом сотрудник ПАО «Сбербанк» ФИО2 предоставил ему документы за подписью и печатью ПАО «Сбербанк», в связи с чем, сомнений по поводу мошеннических действий, совершаемых в отношении него, у него не возникло. Так, ему было предоставлено письмо на бланке ПАО «Сбер» исх. № об уведомлении о совершаемых в отношении него мошеннических действиях и предоставлении гарантии по финансовым активам; соглашение о нераспространении информации, согласно которой, ПАО «Сбербанк» обязался не разглашать конфиденциальную информацию и принять меры по ее сохранению; договор АО «Альфа-Банк» о создании сейфовой ячейки по номеру счета 2202 2023 0733 0385 на его имя; договор АО «Альфа-Банк» о создании сейфовой ячейки по номеру счета 2202 2023 0896 4083 на его имя.

После получения официальных документов о совершаемых в отношении него мошеннических действиях, им была оформлена онлайн заявка на кредит в сумме 5000000 рублей, после чего, он обратился в АО «Альфа-банк» для получения денежных средств, при этом позвонил на горячую линию АО «Альфа-Банк» для получения информации о зачислении денежных средств. На его телефон поступила информация о зачислении денежных средств, после чего, по инструкции ФИО2 он снял денежные средства и равными суммами по 2500000 рублей внес через банкомат на банковские карты ПАО «Сбербанк», якобы оформленные на него для избежания мошенничества в отношении его денежных средств.

После проведенных банковских операций, он узнал, что все вышеуказанные действия были совершены под влиянием обмана и на него незаконно был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 5000000 рублей, после чего денежные средства были перечислены мошенникам.

26 мая 2022 года он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, на которое он получил ответ о том, что через банкоматы ПАО «Сбербанк» были проведены операции пополнения карты Алтынбека Амировича М на сумму 2 500 000 рублей и Дениса Станиславовича З на сумму 2 500 000 рублей.

26 мая 2022 года он обратился в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (КУСП № от 26.05.2022 года). В этот же день было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту хищения денежных средств в размере 5000000 рублей.

Таким образом, кредитный договор № № от 25 мая 2022 года является недействительным, так как при оформлении онлайн заявки на кредит он действовал не по своей воле, а в связи с обманом его третьим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.05.2022 года и официальными документами ПАО «Сбербанк».

При заключении кредитного договора № № 25 мая 2022 года имелся порок воли, так как его действия были продиктованы по воле другого лица, он действовал под обманом со стороны третьего лица, его реальное согласие на заключение кредитного договора с АО «Альфа-Банк» на получение кредита в 5000000 рублей отсутствовало.

При заключении кредитного договора № № от 25 мая 2022 года имелся порок воли, в связи с чем кредитный договор является ничтожным.

Кредитный договор № № от 25 мая 2022 года был заключен мошенническим путем от его имени путем обмана и злоупотребления его доверием и доверием банка, а также с незаконным использованием его персональных данных. Согласно разъяснениями, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2019 год, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной ничтожной сделкой.

Таким образом, спорная сделка была заключена под влиянием обмана, злоупотребления доверием в отсутствие его волеизъявления, что свидетельствует о ее ничтожности.

Просит признать недействительным кредитный договор № № от 25 мая 2022 года заключенный от его имени с акционерным обществом «Альфа-Банк».

Освободить его от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора от 25 мая 2022 года недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2023 года постановлено:

Признать недействительным кредитный договор № от 25.05.2022 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель АО ФИО4 ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Указывает, что 6 апреля 2015 истец в установленном порядке присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в «Альфа-банк», обязался соблюдать его условия, копия анкеты с письменным подтверждением о присоединении к условиям ДКБО прилагались банком к возражениям, в момент заключения кредитного договора 25 мая 2022 года как на момент рассмотрения дела и вынесения решения Договор являлся действующим, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Условиями ДКБО предусмотрены условия заключения кредитного договора посредством направления на номер телефона сотовой связи клиента одноразового смс – код пароля, выступающего ключом простой электронной подписи клиента при дистанционном оформлении кредита. В соответствии с пунктом 14.2. 2 договора, для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона истца был направлен одноразовый пароль с текстом: никому не сообщайте код:№ оформление кредита наличными.

Судом не учтено, что на момент осуществления спорной операции по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по выдаче кредитных средств личный кабинет истца в системе Альфа Мобайл был привязан к номеру мобильного телефона указанному истцом лично при заключении договора КБО от 6 апреля 2015, подтверждение клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация данных истца личного кабинета не была подтверждена, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа к банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли, смены мобильного устройства устройств, сим-карты, платформа мобильного устройства не зафиксирована. В связи с чем, у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходили без воли истца, либо вследствие обмана истца 3 лицами.

Также апеллянт, полагает, суд не применил норму права подлежащую применению, а именно, статью 179 ГК РФ, поскольку истец в обоснование иска ссылается на заключение им договора под влиянием обмана 3-х лиц, то есть сам факт заключения кредитного договора именно в результате осознанных действий самого истца истцом не оспаривается.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 ФИО5 По видеоконференц-связи в судебном заседании участвовала представитель АО «Альфа-Банк» ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца ФИО1 ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является клиентом АО "Альфа-Банк", в рамках обслуживания в банке пользуется мобильным приложением "Альфа-Мобайл", что является услугой банка, предоставляющей клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. договора, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными.

25.05.2022 года ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными, заявка № №, сумма запрашиваемого кредита 6212500 руб. сроком на 84 месяца.

Также им было подано заявление на добровольное оформление услуг страхования в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе 1.7.3 стоимостью 1189296,15 руб. и по программе 1.03 стоимостью 22936,55 руб.

25.05.2022 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Согласно п.1 индивидуальных условий сумма кредита составляет 6212500 руб., срок - 84 месяца.

25.05.2022 года банком на счет истца перечислены денежные средства по кредитному договору в сумме 6212500 руб., из них: 5 000 000 руб. – внутрибанковский перевод между счетами ФИО1, 22936,55 руб. – списание по заявлению от 25.05.2022 для перечисления в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», 1189296,15 руб. - списание по заявлению от 25.05.2022 для перечисления в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», что подтверждается выпиской по счету.

Заявление, договор, индивидуальные условия ФИО1 подписаны простой электронной подписью заемщика, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленных скрин-чеков ПАО Сбербанк от 25.05.2022 с указанием времени 20:44:39: сумма, внесенная на карту, – 1 000 000 руб., токен №, номер операции – №, банкомат – № код авторизации – №; скрин-чек ПАО Сбербанк от 25.05.2022 с указанием времени 20:47:49: сумма, внесенная на карту, – 1 000 000 руб., токен №, номер операции – №, банкомат – №, код авторизации – №; скрин-чек ПАО Сбербанк от 25.05.2022 с указанием времени 20:50:30: сумма, внесенная на карту – 500 000 руб., токен №, номер операции – №, банкомат – №, код авторизации – №; скрин-чек ПАО Сбербанк от 25.05.2022 с указанием времени 20:10:44: сумма, внесенная на карту, – 1 000 000 руб., токен №, номер операции – №, банкомат – №, код авторизации – № скрин-чек ПАО Сбербанк от 25.05.2022 с указанием времени 20:14:28: сумма, внесенная на карту, – 1 000 000 руб., токен №, номер операции – №, банкомат – №, код авторизации – № скрин-чек ПАО Сбербанк от 25.05.2022 с указанием времени 20:16:47: сумма, внесенная на карту, – 1 000 000 руб., токен №, номер операции – №, банкомат – №, код авторизации – №

Указанными документами подтверждается, что денежные средства в сумме 6 212 500 руб. были перечислены на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк» 25.05.2022г. и сняты в этот же день пятью суммами по 1 000 000 рублей.

Для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона истца + № в 11:31:30 (мск.) был направлен одноразовый пароль: «Никому не сообщайте код: № Оформление кредита наличными» (выписка из журнала, направленных СМС-сообщений).

Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе СМС-сообщения, был успешно введен в 11:31:51 (мск), чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью.

Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от банка SMS-сообщением на номер телефона клиента. SMS-сообщение по указанным операциям были отправлены на номер телефона истца, указанного в анкете + №.

Оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора осуществлялось в электронном виде через Интернет-сайт банка с использованием простой электронной подписи истца, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона.

25.05.2022 года были сняты денежные средства в размере 5 000 000 руб. в банкомате лично с введением PIN-кода, что подтверждается выпиской по карте 555*********7481 и выпиской по счету №.

Факт снятия наличных денежных средств истцом не оспаривается, в пояснениях истец указывает, что денежные средства им были сняты и потом внесены через банкомат на банковские карты ПАО «Сбербанк».

Впоследствии 26.05.2022 ФИО1 обратился в ОВД СО ОП «Центральный» СУ МВД России по Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий по оформлению кредита, по заявлению ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от 26.05.2022 ФИО7 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 150, 160, 168, 420, 421, 425, 432-434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи", пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности дистанционного взаимодействия с банком, а также возможности подписания электронного документа при помощи смс-кода, в связи с чем оснований полагать, что кредитный договор был заключен на основании волеизъявления ФИО7 не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». В заявлении о присоединении к договору ФИО1 указывает, что подтверждает свое согласие с условиями договора комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и обязуется выполнять условия договора (т.1 л.д.59).

Таким образом, с 06.04.2015 года ФИО1 был заключен с АО «Альфа-Банк» договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

«Альфа-Мобайл» - услуга Банка, предоставляющая Клиенту возможность воспользоваться дистанционно, при помощи электронных средств связи, посредством программного обеспечения требующегося в целях получения услуги «Альфа-Мобайл», осуществлять операции, предусмотренные договором банковского обслуживания (Разделы 1 и 8 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» Банк предоставляет Клиенту услугу «Альфа-Мобайл» при наличии технической возможности и наличии у Клиента открытого Счета в Банке.

Одноразовый пароль формируется Банком при подаче Клиентом/Держателем дополнительной карты поручения посредством услуги «Альфа-Мобайл» по операциям, требующим дополнительной проверки с использованием одноразового пароля. Порядок применения одноразового пароля при использовании услуги «Альфа-Мобайл» определяется Банком (п.8.7. договора).

В соответствии с пунктом 8.8 указанного договора Посредством услуги «Альфа-Мобайл» Клиент при наличии технической возможности, вправе совершать указанные в настоящем пункте операции и действия. При их совершении оформляются электронные документы, которые подписываются простой электронной подписью.

На указанных условиях Клиент вправе оформить и подписать электронные документы в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением № к договору (пункт 8.8 договора).

В соответствии с приложением № к договору комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» ключ простой электронной подписи клиента - известная только клиенту последовательность цифровых, буквенно-цифровых или графических символов, предназначенные для формирования простой электронной подписи. В случаях, установленных Банком Клиент может сообщить одноразовый пароль работнику банка для его введения последним в информационной системе банка в качестве ключа простой электронной подписи клиента.

При наличии технической возможности у Банка Клиент и Банк могут оформить электронные документы посредством средства дистанционного банковского обслуживания (пункт 2.1. приложения).

Перед подписанием электронного документа Клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме (пункт 2.5 приложения).

Формирование простой электронной подписи Клиента осуществляется Клиентом с использованием ключа. Клиент соглашается использовать ключ для подписания электронных документов своей простой электронной подписью (пункт 2.6.).

Простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа Клиентом (пункт 2.7).

Клиент-владелец ключа обязан хранить в тайне ключ, принимать все возможные меры, предотвращающие нарушение его конфиденциальности (пункт 2.1.2).

Электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки ключа введенного Клиентом, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента (п.2.14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными от 25.05.2022 года посредством услуги «Альфа-Мобайл», что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронной форме с применением простой электронной подписи (л.д.59-61).

Из указанного отчета следует, что для осуществления подписи был сгенерирован ключ самим ФИО1, ключ был введен ФИО1 для подписания договора, верификация клиента проведена успешно.

Таким образом, из представленных документов следует, что сам ФИО1, будучи клиентом банка и обладая возможностью заключения кредитного договора осуществил подписание договора посредством средства дистанционного банковского обслуживания и подписал своей электронной подписью. Способ верификации клиента был установлен договором.

При этом сам ФИО1 не оспаривает, что договор был заключен им лично, электронные пароли и смс также вводил он сам с использованием своего телефона. Указанные обстоятельств позволяют сделать вывод, что все действия истца были направлены на заключение договора, что опровергает его доводы об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора.

Кредитный договор и договор страхования подписаны смс-кодами, направленными Банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис Банка. Письменная форма кредитного договора была соблюдена.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами не была согласована возможность дистанционного обслуживания и подписания договора при помощи электронной подписи опровергается вышеизложенными документами и обстоятельствами дела.

Также судебная коллегия полагает установленным, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора.

В части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (часть 14).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета о заключении договора потребительского кредита следует, что ФИО1 были предоставлены параметры кредита: полная стоимость кредита в процентах и годовых, сумма кредита, срок его действия и срок возврата, валюта кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей (Т.2 л.д.59-61).

Помимо указанных документов ФИО1 подписаны: согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств (Т.2 л.д.61).

Также судебной коллегией отмечается, что денежные средства по предоставленному кредиту ФИО1 были выданы наличными, что им самим и не оспаривалось.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, в настоящем деле указанных обстоятельств не усматривается. ФИО1 получил кредит наличными в банкомате и распорядился им по своему усмотрению, внеся на счета других лиц (Т. 2 л.д.161-166). Банк был лишен возможности каким-либо образом повлиять на распоряжение ФИО1 полученными кредитными средствами. В настоящем случае условие о фактическом получении денежных средств исполнено.

Также судебной коллегией отмечается, что основанием для признания сделки недействительной ФИО1 заявляет совершение сделки под влиянием обмана.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, в настоящем деле не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк знал или мог знать об обмане со стороны третьих лиц при заключении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, а также действий истца по получению денежных средств в банкомате в том же населенном пункте, в котором проживает истец, и с помощью принадлежащей ему банковской карты, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания кредитного договора № № от 25.05.2022 года по основаниям пункта 2 статьи 179 и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств он преследовал иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в исковых требованиях к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года.