Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3138/2020 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ» (далее – ООО «ИФК «БСПБ») об обязании заключить договоры уступки права требования № 1, № 2, № 4 на условиях, согласованных в предварительных договорах об уступке права требования от 11 сентября 2017 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., представителя истца ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ИФК «БСПБ» ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «ИФК «БСПБ», которым просил обязать ответчика заключить договоры уступки права требования № 1, № 2, № 3, № 4 на условиях, согласованных в предварительных договорах об уступке права требования от 11 сентября 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 (цессионарием) и ООО «ИФК «БСПБ» (цедентом) в лице генерального директора ФИО7 были заключены предварительные договоры об уступке права требования.

В соответствии с предварительным договором № 1 стороны обязались в будущем заключить договор об уступке права требования ООО «ИФК «БСПБ» к ООО «НордВестТерминал» в размере 148 641 544 руб. 93 коп. в пользу истца.

В соответствии с предварительным договором № 2 - в размере 111 252 745 руб. 80 коп.

В соответствии с предварительным договором № 3 - в размере 53 506 500 руб.

В соответствии с предварительным договором № 4 - в размере 4 942 857 руб.

Согласно пункту 1.4 указанных предварительных договоров срок заключения основных договоров об уступке права требования - не ранее 01 марта 2018 года. Условиями заключения основного договора об уступке права требования являлось: утверждение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения по делу № А56-32282/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО « Норд ВестТерминал», отсутствие по состоянию на 01 марта 2018 года заявлений кредиторов о признании ООО «НордВестТерминал» несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Условия заключения основного договора об уступке права требования были соблюдены, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2018 года по делу № А56-32282/2016 было утверждено мировое соглашение между ООО «НордВестТерминал» и конкурсными кредиторами данного должника, а также по состоянию на 01 марта 2018 года отсутствовали заявления кредиторов о признании ООО «НордВестТерминал» несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

31 августа 2019 года истец направил ответчику оферту на заключение основных договоров об уступке права требования, согласно которым, если в течение 10-ти дней с момента получения оферты от ответчика не поступает ответ, оферта считается акцептованной. 02 сентября 2019 года истец также передал оферты на заключение договоров бухгалтеру ответчика нарочным способом. Ответ на полученную оферту ответчик не предоставил.

Обязательства по оплате стоимости уступки права требования по основным договорам установлены пунктом 2.6 предварительного договора об уступке права требования в следующих размерах:

по договору № 1 - в размере 50 000 руб., по договору № 2 - 50 000 руб., по договору № 3 - 10 000 руб., по договору № 4 - 10 000 руб. Указанные обязательства исполнены истцом 07 сентября 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами.

Между тем, ответчик уклонился от подписания основных договоров, не ответил на оферту истца, не подписал проект договора, не предоставил истцу ни протокол разногласий, ни свои проекты договоров.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ответчик по иску об обязании заключить договор об уступке права требования № 3 заменен на ФИО7, в связи с чем гражданское дело по иску к ФИО7 выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об обязании ООО «ИФК «БСПБ» заключить с ФИО4 договоры об уступке права требования № 1, № 2, № 4 в предложенной истцом редакции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, условия заключения основных договоров, изложенные в предварительных договорах, были соблюдены; положение пункта 1.5 предварительных договоров относительно кредитора ООО «ИФК «БСПБ» является ничтожным; условия о сроке предъявления требований о заключении основных договоров, изложенные в предварительных договорах, соблюдены.

ООО «ИФК «БСПБ» в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда от 13 октября 2020 года без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, третьи лица ООО «НордВестТерминал», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 116-120), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании пункта 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между ООО «ИФК «БСПБ» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) были заключены: предварительный договор № 1 об уступке права требования от 11 сентября 2017 года, предварительный договор № 2 об уступке права требования от 11 сентября 2017 года, предварительный договор № 4 об уступке права требования от 11 сентября 2017 года.

Согласно п. 1.1. указанных предварительных договоров стороны обязуются в будущем заключить договор № 1 об уступке права требования, именуемый в дальнейшем основной договор, основные условия которого устанавливаются настоящим Договором.

В силу п. 2.1 предварительного договора № 1 цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО «НордВестТерминал» находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 32-34, ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 148 641 544 руб. 93 коп., возникшее из вексельных соглашений.

Согласно п. 2.1 предварительного договора № 2 цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО «НордВестТерминал» в размере 111 252 745 руб. 80 коп., возникшее из договора купли-продажи векселей № 05/16 от 15 мая 2016 года.

В силу п. 2.1 предварительного договора № 4 цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО «НордВестТерминал» в размере 2 156 169 руб., возникшее из договоров займа № И-18/14 от 26 ноября 2014 года и от 31 июля 2015 года.

Согласно п. 2.2 предварительного договора № 4 цедент уступает цессионарию право требования к ООО «НордВестТерминал» в размере 4 942 857 руб., возникшее из договора займа № 1/2012 от 03 апреля 2012 года.

Срок заключения основных договоров установлен не ранее 01 марта 2018 года в случае утверждения указанного мирового соглашения и отсутствия заявлений кредиторов о признании ООО «НордВестТерминал» несостоятельным (банкротом).

Срок заключения основных договоров установлен не позднее 31 декабря 2019 года в случае рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковых заявлений кредиторов о взыскании задолженности с ООО «НордВестТерминал» в размере, превышающем 300 000 руб., которые могут повлечь за собой банкротство ООО «НордВестТерминал».

В силу предварительных договоров одним из условий заключения основного договора должно быть утверждение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32282/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТерминал» мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2018 года по делу № А56-32282/2016 (резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2017 года) утверждено мировое соглашение.

Пунктом 4 Мирового соглашения установлено, что должник ООО «НордВестТерминал» принимает на себя обязательства по погашению указанных в п. 2 Мирового соглашения сумм задолженности каждому Кредитору в порядке и сумме, указанном в Графике погашения задолженности (Приложение № 1).

В соответствие с п. 1.5 предварительных договоров № 1, № 2, № 4 основной договор не подлежит заключению сторонами при неисполнении ООО «НордВестТерминал» условий Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32282/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТерминал».

Исходя из пункта 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что 11 сентября 2017 года между сторонами были заключены предварительные договоры о заключении основных договоров об уступке прав требований в отношении задолженности ООО «НордВестТерминал», отменительным условием для заключения которых является неисполнение условий мирового соглашения и служит основанием для прекращения прав цессионария и обязанности цедента на заключение основных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов, истец осуществил оплату по предварительным договорам, что подтверждается чеками-ордерами от 07 сентября 2019 года. Указанные платежи возвращены ответчиком.

05 августа 2020 года ФИО4 в счет данных платежей внес на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 110 000 руб.

31 августа 2019 года и 16 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика оферту на заключение основных договоров.

Ответчик от их заключения отказался, о чем в адрес истца были направлены уведомления от 07 мая 2018 года и от 05 сентября 2019 года, по причине неисполнения ООО «НордВестТерминал» условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32282/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТерминал» и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно столбцам 2-6 графика погашения задолженности, должник обязуется в период с апреля 2018 года по август 2019 года погасить требования каждого из кредиторов: ООО «Экор», ООО «Технохим», ООО «Альфа нефть», ООО «Несто» на общую сумму 27 849 720 руб. 50 коп., а также требование кредитора ООО «ИФК «БСПБ» в размере 113 472 159 руб., однако установленные графиком погашения задолженности обязательства должник не исполнил, и, следовательно, не исполнил условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2018 года по делу № А56-32282/2016.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения должником условий мирового соглашения, утвержденного решением арбитражного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А56-32282/2016, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, по состоянию на 28 августа 2019 года требования кредиторов ООО «Экор» и ООО «Альфа-Нефть», являющихся участниками мирового соглашения, были полностью погашены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доказательства исполнения обязательств по погашению должником задолженности перед указанными организациями не подтверждают исполнение мирового соглашения в полном объеме.

В частности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2019 года по делу № А56-61546/2019 в отношении ООО «НордВестТерминал» введена процедура наблюдения, что является основанием для отказа ответчика от заключения основных договоров.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение условий мирового соглашения по делу № А56-32282/2016 подлежит отклонению судебной коллегией ввиду отсутствия надлежащих и допустимых доказательств такого исполнения, погашения задолженности, указанной в графике погашения задолженности (приложение № 1 к мировому соглашению) в отношении каждого кредитора.

Приведенные истцом сведения о заключении договора цессии между ФИО8 и ООО «Технохим», а также между ФИО8 и ООО «Несто» не свидетельствуют об исполнении должником условий мирового соглашения, а лишь указывают на замену одного кредитора на другого в рамках утвержденного мирового соглашения, кроме того, указанные сведения опровергаются определениями суда о включении ООО «Технохим» и ООО «Несто» в реестр требований кредиторов в рамках второго дела о банкротстве ООО «НордВестТерминал» № А56-32282/2016.

Кроме того, в нарушение условий мирового соглашения должником не погашена задолженность перед ООО ИФК «БСПБ», в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года по делу № А56-61546/2019 требование указанной организации признано обоснованным и включено в третью очередь кредиторов ООО «НордВестТерминал» в размере 267 041 029 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы истца об исполнении условий мирового соглашения и наличии оснований для заключения основных договоров об уступке прав требования.

Довод жалобы истца о невозможности влиять на исполнение должником условий Мирового соглашения по причине того, что он не является его стороной, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО4, на протяжении 15 лет вплоть до назначения конкурсного управляющего ООО «НордВестТерминал» в рамках дела № А56-32282/2016, истец являлся генеральным директором указанной организации, а впоследствии после утверждения судом Мирового соглашения генеральным директором и единственным участником Общества стала его супруга ФИО9 В настоящее время ФИО4 является заместителем генерального директора ООО «НордВестТерминал». С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества, а, следовательно, и на порядок и условия исполнения ООО «НордВестТерминал» мирового соглашения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства исполнения условий мирового соглашения, доказательства уклонения ответчика от исполнения условий, указанных в предварительных договорах.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности пункта 1.5 предварительных договоров не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В обоснование данного довода истец ссылался на положения п. 1 ст. 168 ГК РФ по аналогии закона, п. 1 ст. 382 ГК РФ и абзац второй п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, полагая, что предварительные договоры содержат условие, которое противоречит нормам законодательного регулирования договора уступки права требования (цессии), поскольку такие условия уничтожают действительность передаваемых прав требований, принадлежащих ответчику как кредитору и, следовательно, ничтожны.

Исходя из разъяснений абзаца п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Между тем, истец не указал конкретные требования закона или иного правового акта, при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которым противоречит пункт 1.5. предварительных договоров.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что истец был экономически мотивирован исполнять условия мирового соглашения, указанные в столбцах 2-6 графика погашения задолженности и в период с апреля 2018 года по август 2019 года в части требований кредиторов ООО «Экор», ООО «Технохим», ООО «Альфа нефть», ООО «Несто» на общую сумму 27 849 720 руб. 50 коп., тем самым получить право на заключение основных договоров и быть освобожденным от исполнения обязательств по погашению требования кредитора ООО «ИФК «БСПБ» на сумму 113 472 159 руб. Общий размер требований кредитора ООО «ИФК «БСПБ», определенный мировым соглашением без учета неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 267 041 029 руб., при этом по состоянию на август 2019 года ООО «НордВестТерминал» необходимо было погасить требование кредитора ООО «ИФК «БСПБ» в размере 113 472 159 руб., следовательно, остаток задолженности в размере 153 568 870 руб., а также неустойки и проценты в размере, превышающем 100 000 000 руб., перешли бы к истцу после заключения основного договора об уступке права требования.

Таким образом, у истца имелся экономический интерес в исполнении условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что исполнение мирового соглашения на условиях, установленных предварительным договором, повлекло бы возможность уступки несуществующего права, в нарушение требований закона.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о своевременном предъявлении требований заключить основные договоры, также отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия правового значения для спора, поскольку материалами дела установлено, что ответчик направил истцу уведомления от 07 мая 2018 года и от 05 сентября 2019 года об отказе от заключения договоров № 1, 2, 3, 4 об уступке права требования, и таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонялся от заключения основных договоров и действовал недобросовестно.

Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов истца при заключении предварительных договоров в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: