Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.02.2017 гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», ФИО8, Администрации ФИО10 района Курганской области, Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района Курганской области, Администрации г. Шумихи Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, признании сделок недействительными, установлении публичного сервитута, обязании совершить определенные действия

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1, ФИО7 на решение ФИО10 районного суда Курганской области от 11.11.2016, которым постановлено: исковые требования ФИО1 и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Администрации г. Шумиха, Администрации ФИО10 района Курганской области, ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района Курганской области, ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным с момента принятия постановление Администрации г. Шумиха Курганской области от 19.11.2010 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>».

Признать недействительным постановление Администрации ФИО10 района Курганской области от 25.12.2014 № о предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО7 с кадастровым № по адресу: <адрес> для размещения металлического склада.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 30.12.2014 между ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района Курганской области и ФИО7

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2015 кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8

Обязать ФИО8 возвратить земельный участок кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования «Шумихинский район», передав его по акту приема-передачи ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района Курганской области.

Обязать ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района Курганской области и ФИО7 возвратить полученные по сделке от 30.12.2014 и 02.02.2015 денежные средства соответственно ФИО7 и ФИО8

Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области отказать.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО8 на земельный участок кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО8 на указанный земельный участок.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Принятые судом меры по обеспечению иска:

- наложенный судом запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и осуществление государственной регистрации ограничений (обременении) права собственности, в том числе договоров аренды, залога, передачи в уставной капитал, в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, не занятого зданием магазина в границах участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

- наложенный судом запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и осуществление государственной регистрации ограничений (обременении) права собственности, в том числе договоров аренды, залога, передачи в уставной капитал, в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

- наложенный судом запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и осуществление государственной регистрации ограничений (обременении) права собственности, в том числе договоров аренды, залога, передачи в уставной капитал, в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, после исполнения решения суда отменить.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца ФИО1 – И.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, Администрации ФИО10 района о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 6 т. 1). В ходе рассмотрении дела исковые требования изменил (л.д. 170-171 т. 1, л.д.83-90 т. 3).

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7, Администрации ФИО10 района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 201-202 т. 1, л.д. 223 т. 2).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7, Администрации ФИО10 района о признании недействительным договора аренды земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12 т. 2).

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения помещения литер Л4 на поэтажном плане технического паспорта на здание столярного цеха в виде пристроя к зданию столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 125 т. 3).

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, недвижимым имуществом – возложении обязанности освободить от бетонных блоков и не загораживать в будущем проезд на территории земельного участка, на котором расположен столярный цех по адресу: <адрес> (л.д. 5-6 т. 4).

Определением суда от 16.03.2015 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО6, Администрации ФИО10 района, Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района об оспаривании договора купли-продажи, по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, Администрации ФИО10 района об оспаривании договора аренды, по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО7, Администрации ФИО10 района об оспаривании договора купли-продажи объединены в одно производство (л.д. 194-195 т. 1).

Определением суда от 03.08.2015 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО6, Администрации ФИО10 района, Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района (далее – ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района) об оспаривании договора купли-продажи, по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, Администрации ФИО10 района об оспаривании договора аренды, по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО7, Администрации ФИО10 района об оспаривании договора купли-продажи, по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, недвижимым имуществом, по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство (л.д. 121 т. 3).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяли (л.д. 34-36, 116-119, 145-146, 145-146 т. 4, л.д. 36-38 т. 7, л.д. 7-10, 39-41 т. 8).

В обоснование требований с учетом их изменения указали, что на основании постановления Администрации г. Шумиха от 14.09.2000 № ОАО «Лес» на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками здания столярного цеха по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от 03.11.2004 и 18.04.2012 соответственно.

На основании договора дарения ФИО2 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 ФИО10 района Курганской области от 16.02.2005.

Ссылаясь на ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагали, что к ним в силу правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в границах бывшего ОАО «Лес», независимо от того, что они по своей организационно-правовой форме не относятся к организациям, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ.

Проезд на территорию земельного участка бывшего ОАО «Лес» осуществлялся через ворота, находящиеся со стороны ул. Гоголя, поскольку иного проезда не имеется.

Ссылаясь на ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (после внесения изменений с 01.07.2017 –Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), ст. 10 ГК РФ, считали что предоставление, как равно и образование новых земельных участков в границах сформированного земельного участка, принадлежащего ранее ОАО «Лес», должно было осуществляться при условии согласования границ вновь образуемых земельных участков со всеми собственниками строений, с учетом соблюдения интересов всех собственников строений, в том числе и сохранения возможности беспрепятственного использования своими объектами, что предусматривает свободный проход и проезд к объектам.

В нарушение указанных норм без согласования с ФИО4 и ФИО3 Администрацией ФИО10 района постановлением от 05.05.2009 № ФИО6 был предоставлен земельный участок по <адрес> площадью <...> кв.м кадастровый № в собственность за плату для размещения и эксплуатации магазина, который занимает площадь лишь <...> кв.м. На основании данного постановления между ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района и ФИО6 12.05.2009 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

При формировании, предоставлении и продаже названного земельного участка в собственность ФИО6 была передана и часть земельного участка площадью 72 кв.м в границах участка кадастровый №, не занятого строениями, которая использовалась ими для прохода и проезда к своим объектам. Не был установлен и сервитут, который бы обеспечивал защиту их законных прав и интересов в части беспрепятственного проезда к своим зданиям и сооружениям. Установление сервитута позволило бы обеспечить охрану прав и законных интересов граждан, сохранило бы существовавший порядок пользования земельным участком.

После продажи ФИО6 указанного участка ФИО5, новый собственник установила на участке ограждение в виде железного забора и бетонных блоков, что сделало невозможным проезд по ранее существовавшему проезду.

Впоследствии участок кадастровый № ФИО5 был разделен на два участка, которым были присвоены кадастровые номера № и №.

Сослались на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков бывшего ОАО «Лес» под строениями, необходимыми для использования зданий по целевому назначению, в том числе и проезду к своим зданиям.

Указали, что здание столярного цеха, принадлежащее ФИО4 и ФИО1, имеет металлический пристрой. Данное сооружение имеет три стены, пристроено к зданию столярного цеха. В период работы столярного цеха пристрой использовался для складирования и отпуска готовой продукции, то есть необходим для полноценного использования цеха по прямому назначению. Право собственности на пристрой ни за кем не зарегистрировано. В то же время указанным пристроем незаконно пользуются третьи лица ФИО7, ООО «Вереск» и ФИО8

Одним из обстоятельств, в связи с которым ФИО4 и ФИО1 не могут выдворить третьих лиц из пристроя, является передача ФИО7 прав на земельный участок, прилегающий к указанному пристрою и под ним.

Вопреки требованиям закона Администрацией г. Шумиха 04.08.2010 и 19.11.2010 приняты постановления № и №, которыми утверждены границы земельных участков кадастровые номера № и №, по которым осуществлялся проход и проезд на территорию ОАО «Лес».

Постановлениями Администрации ФИО10 района от 25.12.2014 № и от 20.08.2014 № указанные земельные участки переданы в собственность за плату ФИО7 При передаче земельного участка кадастровый № также не были обеспечены их права по беспрепятственному проходу и проезду по части указанного участка.

Впоследствии участки кадастровые номера № и № были отчуждены ФИО7 ФИО8

Просили признать незаконным с момента принятия постановление Администрации ФИО10 района от 05.05.2009 № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО6» в части продажи земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый №, не занятого магазином по адресу: <адрес>, без установления сервитута площадью 72,14 кв.м, который бы обеспечивал свободный проход и проезд по части указанного участка со стороны ул. Гоголя на территорию бывшего ОАО «Лес».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, заключенный между ФИО6 и ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района в части продажи земельного участка площадью <...> кв.м, не занятого магазином по адресу: <адрес>, без установления сервитута площадью 72,14 кв.м, который бы обеспечивал свободный проход и проезд по части указанного земельного участка со стороны ул. Гоголя на территорию бывшего ОАО «Лес».

Обязать ФИО5 освободить от строений, сооружений и не препятствовать в будущем иным способом свободному проезду и проходу по части земельного участка площадью 43,31 кв.м, ограниченного точками со следующими координатами:

№ точки	Координата точки х	Координата точки у	Длина линий, м
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

в границах участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 освободить от строений, сооружений и не препятствовать в будущем иным способом свободному проезду и проходу по части земельного участка площадью 28,83 кв.м, ограниченного точками со следующими координатами:

№ точки	Координата точки х	Координата точки у	Длина линий, м
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

в границах участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить публичный сервитут на часть земельного участка площадью 355,34 кв.м, в границах участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ограниченного точками со следующими координатами:

№ точки	Координата точки х	Координата точки у
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Признать незаконным с момента принятия постановление Администрации г. Шумиха от 04.08.2010 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>».

Признать незаконным с момента принятия постановление Администрации г. Шумиха от 19.11.2010 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>».

Признать незаконным с момента принятия постановление Администрации ФИО10 района от 25.12.2014 № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО7».

Признать незаконным с момента принятия постановление Администрации ФИО10 района от 20.08.2014 № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО7».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2014 по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района и ФИО7

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2014 по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района и ФИО7

Применить последствия ничтожной сделки к договорам купли-продажи земельных участков от 02.02.2015 кадастровые номера № и №.

Управлению Росреестра по Курганской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ООО «Вереск», ФИО7 и ФИО8 освободить пристрой к столярному цеху площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, условный №, литер Л4, в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и передать его ФИО1, ФИО4

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 и ФИО8 на земельные участки кадастровые номера № и №.

Определением суда от 11.11.2016 прекращено производство по делу в части признания недействительным договора аренды от 15.03.2011 №, заключенного между ФИО7 и ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района, признания незаконным договора купли-продажи от 12.03.2008 земельного участка по <адрес>, заключенного между Администрацией ФИО10 района и ФИО6 в связи с отказом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от исковых требований в данной части (л.д. 42, 52 т. 8).

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО1 доверил представлять свои интересы И.С.В. по доверенности, ФИО2 и ФИО4 доверили представлять свои интересы И.С.В. в письменных заявлениях.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 – И.С.В. исковые требования поддержал. Настаивал на том, что границы выделяемых земельных участков из земельного участка, принадлежащего ОАО «Лес», должны были согласовываться со всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. Пояснил, что в результате вынесения постановлений и заключения сделок, которые оспариваются ими в рамках настоящего дела, затруднен проезд грузовой техники к принадлежащим истцам на праве собственности зданиям.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности Г.П.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО5 купила здание магазина и земельный участок кадастровый № таким, какой он есть, а затем разделила его на два земельных участка с целью установления железного ангара. После чего началось строительство нового сооружения, положены блоки, которые смещены на 1 м вглубь от границы участка. Затем был установлен забор, смещенный на 1 м вглубь от границы участка. Это было сделано для оставления возможности проезда.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ООО «Вереск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7, также представляющий интересы ответчика ФИО6 на основании доверенности и ответчика ООО «Вереск» в силу устава, исковые требования не признал. Пояснил, что у него в аренде находились два земельных участка по <адрес> и <адрес>, ему никто не препятствовал и претензий не предъявлял. После окончания договоров аренды он выкупил данные земельные участка. Полагал, что ничьи права не нарушает. До этого истцы всегда ездили через его участок, и проблем не возникало. Металлический пристрой в 2002 г. купила ФИО6, но зарегистрировать право собственности на него не может, поскольку пристрой является некапитальным строением. ООО «Вереск» никакого отношения к пристрою не имеет. В настоящее время пристроем пользуется ФИО8 ФИО9 также ранее принадлежали здание магазина и земельный участок по <адрес>, которые она продала ФИО5 В письменном отзыве указал, что пристрой не предназначен для обслуживания столярного цеха, поэтому ссылка истцов на ст. 135 ГК РФ необоснованна. До настоящего времени истцы используют здание столярного цеха без металлического пристроя. Возражая против требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указал, что таким правом обладает только собственник имущества либо лицо, во владении которого имущество находится на основании закона или договора.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.

Ответчик Администрации ФИО10 <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах. Ссылалась на то, что истцами пропущен срок исковой давности оспаривания сделок, установленный ст. 196 ГК РФ. Полагала, что согласование границ спорных земельных участков с истцами не требовалось, поскольку они собственниками смежных земельных участков не являются. Истцы своими правами не воспользовались, после публикации извещений о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду возражений не заявляли, заявлений о заключении с ними договоров аренды или купли-продажи не подавали. Считала, что публичный сервитут устанавливается в тех случаях, когда он необходим для удовлетворения интересов государства или местного населения без изъятия участка. Истцы вправе обратится к собственнику земельного участка для заключения соглашения об установлении частного сервитута.

Ответчик ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш.В.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со ст. 34 ЗК РФ были сформированы два участка кадастровые номера № и №, поданы объявления в газету. Поступило заявление только от ФИО7, в связи с чем, участки предоставили ему в аренду. Земельный участок кадастровый № сформирован собственником строения в соответствии со ст. 36 ЗК РФ по фактическому использованию.

Ответчик Администрация г. Шумиха явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве представитель Администрации г. Шумиха указал, что в 2009 г. на основании заявления ФИО6 в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ постановлением Администрации г. Шумиха были утверждены схемы расположения земельных участков по <адрес>.

Ответчик Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В письменном отзыве представитель исковые требования не признал, указав, что Управление Росреестра не является субъектом спорных правоотношений, а осуществляет государственную регистрацию прав на основании представленных документов, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ПАО Сбербанк исковые требования не поддержал, полагая, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истцы ФИО4, ФИО1, ответчик ФИО7

В жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый № от 12.05.2009, заключенного между ФИО6 и ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района в части продажи земельного участка площадью <...> кв.м, не занятого магазином по адресу: <адрес>; об установлении публичного сервитута на часть земельного участка; о возложении обязанности снести установленные ограждения (сооружения) и не загораживать в будущем проход (проезд) по части участков кадастровые номера № и №; о возложении обязанности освободить пристрой к столярному цеху площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, условный № литер Л4. Пересмотреть дело и принять новое решение.

Указывает, что судом не дана оценкам показаниям свидетелей К.Н.И. и Г.Б.М., из которых следует, что пристрой к столярному цеху является неотъемлемой частью основного здания, необходим для использования цеха по назначению. Считает несостоятельным вывод суда о том, что требование в отношении пристроя уже было предметом рассмотрения суда, так как ранее иск был адресован ФИО6, которая не являлась собственником указанного сооружения.

Обращает внимание, что ни ФИО7, ни ФИО8 собственниками пристроя (ангара) на указанном земельном участке не являлись Ссылается на объяснения в судебном заседании специалиста ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области У.А.В., из которых следует, что неправильное составление межевого дела и кадастрового плана на земельный участок кадастровый № повлекло предоставление данного участка лицам, не являющимся собственниками расположенных на участке объектов недвижимости. Также обращает внимание, что акт согласования границ указанного земельного участка подписан неким ФИО3, который никакого отношения к столярному цеху и пристрою не имеет.

Считает, что суд рассмотрел дело, которое ему неподсудно, так как все стороны по делу являются юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, спорные земельный участок и пристрой планировалось использовать для извлечения прибыли.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признания незаконными постановления Администрации г. Шумиха от 04.08.2010 №, постановления Администрации ФИО10 района от 20.08.2014 №, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый № от 21.08.2014, заключенного между ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района и ФИО7, применения последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка кадастровый № от 02.02.2015, признании отсутствующим права собственности ФИО8 на земельный участок кадастровый №, возложения обязанности освободить пристрой к столярному цеху площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, условный № литер Л4 в границах земельного участка кадастровый № и передачи его ФИО1, ФИО4, пересмотреть дело в полном объеме.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО4

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик ФИО7 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения применил недействующие нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что с 01.03.2016 право распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенные в черте г. Шумихи Курганской области, принадлежит не Администрации ФИО10 района, а муниципальному образованию город Шумиха, в связи с чем считает, что необоснованно вынесено решение в части возврата земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования Шумихинский район.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав расторгнуть договор купли-продажи от 02.02.2015 земельного участка кадастровый №, заключенный между ним и ФИО8, что является нарушением ст. 167 ГК РФ. Статья 167 ГК РФ не предусматривает расторжение договора, даже если он производный.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности И.С.В. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно ссылался на несоблюдение процедуры предоставления в собственность ФИО7 земельного участка кадастровый №. Считал, что решение суда от 25.07.2011, которым произведен раздел здания столярного цеха в натуре, и установленные данным решением обстоятельства правового значения при разрешении требований ФИО1 по настоящему спору не имеют.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Представитель истца ФИО1 ФИО11 пояснил в суде апелляционной инстанции, что его доверитель ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Шумиха от 14.09.2000 № подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Лес» на земельный участок общей площадью <...> кв.м по фактическому землепользованию, расположенный по <адрес> (л.д. 172 т. 1).

Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области в письме от 04.02.2004 в ответ на обращение конкурсного управляющего ОАО «Лес» указал, что ОАО «Лес» признано банкротом, открыто конкурсное производство, сформирована конкурсная масса, и идет процесс ее реализации. При переходе права собственности на здания и сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, новые собственники объектов недвижимости должны переоформить права на земельные участки, необходимые для обслуживания приобретенных в результате реализации конкурсной массы ОАО «Лес» объектов недвижимости. При переоформлении прав новых собственников объектов недвижимости на земельные участки будет прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Лес» на земельный участок (л.д. 167 т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ОАО «Лес» прекращена с 15.07.2004 по решению арбитражного суда.

По договору купли-продажи от 03.11.2004 ФИО4 приобрел у П.Е.А. в общую долевую собственность недвижимое имущество по <адрес>, состоящее из 1/2 доли здания столярного цеха общей площадью <...> кв.м. 01.12.2004 зарегистрировано право собственности ФИО4 (л.д. 16 т. 1, л.д. 14 т. 2)

На основании договора купли-продажи от 18.04.2012, заключенного с С.А.Ю., ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание столярного цеха общей площадью <...> кв.м, назначение: производственное, инвентарный №, Литер Л, расположенное по <адрес>. 15.05.2012 зарегистрировано право собственности ФИО1 (л.д. 7, 25-26 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 28 ФИО10 судебного района от 16.12.2005 за ФИО3 признано право собственности на здание котельной-сушилки общей площадью <...> кв.м, назначение: производственное, инвентарный №, Литер И, расположенное по <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 16.02.2006 (т. 7, л.д. 81).

На основании договора дарения от 12.01.2015 ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью <...> кв.м, назначение: производственное, кадастровый №, расположенного по <адрес>. 28.01.2015 зарегистрировано право собственности ФИО2 (л.д. 140 т. 1, л.д. 18 т. 2).

По договору купли-продажи недвижимого имущество от 12.08.2002 ФИО6 приобрела у ОАО «Лес» нежилое здание общей площадью <...> кв.м, инвентарный № расположенное по <адрес>. 09.09.2002 зарегистрировано право собственности ФИО6 (л.д. 82-85 т. 1).

Все приведенные объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, расположены на земельном участке площадью <...> кв.м, предоставленном ОАО «Лес» для административно-производственной деятельности в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Администрации г. Шумихи от 14.09.200 №.

20.02.2003 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, местоположение установлено относительно ориентира – здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес> с присвоением кадастрового № (л.д. 72-81 т. 1).

По заявлению ФИО6 были произведены кадастровые работы в отношении земельного участка кадастровый №, в результате которых был образован земельный участок площадью <...> кв.м (межевой план – л.д. 59-72 т. 1).

05.03.2009 Администрацией г. Шумихи издано постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов в границах города Шумиха для размещения и эксплуатации здания магазина (л.д. 57-58 т. 1).

10.03.2009 представитель Администрации г. Шумихи согласовал местоположение границы земельного участка площадью <...> кв.м (л.д. 71 т. 1).

16.03.2009 ФИО6 обратилась в Управление Роснедвижимости по Курганской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес> (кадастровое дело – л.д. 53-87 т. 1).

На основании указанного заявления ФИО6 и приложенных к нему документов 27.03.2009 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации здания магазина, местоположение установлено относительно ориентира – здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес> с присвоением кадастрового № (л.д. 73-74 т. 6).

Постановлением Администрации ФИО10 района от 05.05.2009 № ФИО6 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв.м кадастровый №, расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации здания магазина. ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района предписано заключить с ФИО6 договор купли-продажи (л.д. 150 т. 1).

12.05.2009 между ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, на основании которого 29.09.2009 зарегистрировано право собственности ФИО6 данный земельный участок (л.д. 165 т. 2, л.д. 10-13 т. 6)

Согласно договору купли-продажи от 02.11.2012 ФИО6 продала ФИО5 нежилое помещение площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м, расположенные по <адрес> (л.д. 170 т. 2). 15.11.2012 зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение и земельный участок (л.д. 210-211 т. 6).

В 2013 г. по заявлению ФИО5 были произведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка кадастровый №, в результате которых были образованы два земельных участка площадью <...> кв.м и <...> кв.м (кадастровые дела – л.д. 188-231 т. 6).

02.07.2013 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки кадастровый № площадью <...> кв.м и кадастровый № площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации здания магазина, местоположение установлено относительно ориентира – здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 69-72 т. 6).

21.11.2013 зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельные участки кадастровые номера № и №.

ФИО7 обратился в Администрацию ФИО10 района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Шумихи от 19.11.2010 № утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв.м из земель населенных пунктов в границах города шумиха для размещения металлического склада, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 114-115 т. 6).

Извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для размещения металлического склада, расположенного по адресу: <адрес> было опубликовано в газете «Знамя труда» от 03.12.2010 №, претензий на которое в течение 10 дней с момента публикации в Администрацию ФИО10 района не поступало (л.д. 116-117 т. 6).

В 2011 г. по заявлению ФИО7 были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес> (межевое дело – л.д. 95-118 т. 6).

07.02.2011 Глава Администрации г. Шумихи согласовал местоположение границы земельного участка (акт согласования – л.д. 106 т. 6).

16.02.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения металлического склада, местоположение установлено относительно ориентира – здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес> с присвоением кадастрового № (л.д. 62-64 т. 6).

Постановлением Администрации ФИО10 района от 04.03.2011 № ФИО7 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью <...> кв.м кадастровый № расположенный по <адрес>, из земель населенных пунктов в границах города Шумиха для размещения металлического склада. ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района предписано заключить с ФИО7 договор аренды (л.д. 160 т. 2).

15.03.2011 между ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка кадастровый № на срок по 15.03.2014 (л.д. 36-39 т. 3). Дополнительным соглашением от 30.06.2011 срок аренды установлен по 15.03.2017 (л.д. 165-оборот).

На основании соглашения от 22.08.2014 договор аренды был расторгнут (л.д. 159 т. 2).

25.12.2014 Администрацией ФИО10 района издано постановление № о предоставлении ФИО7 в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый №, расположенного по <адрес>, из земель населенных пунктов в границах города Шумиха для размещения металлического склада. ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района предписано заключить с ФИО7 договор купли-продажи (л.д. 160-оборот т. 1).

30.12.2014 между ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, на основании которого 30.01.2015 зарегистрировано право собственности ФИО7 данный земельный участок (л.д. 155-158 т. 2).

Постановлением Администрации г. Шумихи от 04.08.2010 № утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв.м из земель населенных пунктов в границах города Шумиха для эксплуатации металлического ангара, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 144-145 т. 6).

Извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации металлического ангара, расположенного по адресу: <адрес> было опубликовано в газете «Знамя труда» от 03.09.2010 №, претензий на которое в течение 10 дней с момента публикации в Администрацию ФИО10 района не поступало (л.д. 146-147 т. 6).

В 2010 г. по заявлению ФИО7 были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес> (межевое дело – л.д. 127-148 т. 6).

18.11.2010 ФИО3, С.А.Ю. и З.О.А. согласовали местоположение границы земельного участка (акт согласования – л.д. 136 т. 6).

16.02.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации металлического ангара, местоположение установлено относительно ориентира – здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с присвоением кадастрового № (л.д. 65-68 т. 6).

Согласно договору аренды земельного участка от 30.12.2010 заключенному с ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района, ФИО7 предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <...> кв.м.

На основании соглашения от 22.08.2014 договор аренды был расторгнут (л.д. 137-оборот т. 2).

20.08.2014 Администрацией ФИО10 района издано постановление № о предоставлении ФИО7 в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый №, расположенного по <адрес>, из земель населенных пунктов в границах города Шумиха для эксплуатации металлического ангара. ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района предписано заключить с ФИО7 договор купли-продажи (л.д. 130 т. 2).

21.08.2014 между ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, на основании которого 06.09.2014 зарегистрировано право собственности ФИО7 на данный земельный участок (л.д. 129, 131-оборот-134 т. 2).

02.02.2015 ФИО7 заключил с ФИО8 договоры купли-продажи земельных участков кадастровые номера № и № (л.д. 126-128, 152-154 т. 2).

03.04.2015 зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельные участки кадастровые номера № и № (л.д. 234-235 т. 2).

Требования истцов по настоящему делу сводятся к восстановлению нарушенного права на проезд и проход к принадлежащим им зданиям и сооружениям, истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения, оспариванию предоставления в собственность ответчикам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта от 26.08.2016, суд пришел к выводу, что установленные ФИО5 вдоль границы принадлежащих ей земельных участков кадастровые номера №, № забор и бетонные блоки не мешают проезду большегрузных машин. Исходя из чего, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО5 обязанности освободить принадлежащую ей часть земельного участка от строений и сооружений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из экспертного заключения № от 26.08.2016 усматривается, что при выезде с ул. Гоголя размер дороги от участка жилой застройки до забора магазина (на земельном участке ФИО5) составляет 7,34 м; в районе электроопоры размер дороги от участка жилой застройки до забора магазина – 6,60 м, а от столба электроопоры до забора магазина –5,78 м; расстояние от границы земельного участка кадастровый № до забора на земельном участке кадастровый № – 5,03 м (графическое приложение № 3).

Установленные расстояния соответствуют минимальному значению имеющейся в данном месте ширины автодороги, относящейся к классу обычной (не скоростной) автодороги V категории с одной полосой для движения, шириной полосы 3,5 м - 4,5 м.

Поскольку забор и бетонные блоки установлены вдоль границы принадлежащих ФИО5 земельных участков, как видно из экспертного заключения (графическое приложение № 3), с отступом внутрь границы участков, и не мешают свободному проезду транспортных средств, учитывая наличие у истцов возможности проезда к принадлежащим им зданиям и сооружениям по земельному участку кадастровый № (в отношении которого удовлетворены исковые требования, связанные с оспариванием предоставления данного земельного участка ФИО7), у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ФИО5 обязанности освободить от строений и сооружений часть принадлежащих ей земельных участков.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований суд обоснованно отказал. Апелляционная жалоба ФИО4, настаивающего на удовлетворении требований о возложении на ФИО5 обязанности снести установленные ограждения и сооружения, не загораживать в будущем проезд по части принадлежащих ей земельных участков, не содержит мотивов несогласия с решением суда в частиотказа в удовлетворении этих требований. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 не оспаривал, что с учетом признания недействительным предоставления в собственность ФИО7 земельного участка кадастровый № препятствий для проезда истцов к принадлежащим им объектам не имеется.

Довод представителя истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 высказал намерение воспрепятствовать свободному проезду, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу п.1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. По предъявленным к ФИО5 требованиям нарушений прав истцов судом не установлено, так как суд пришел к обоснованному выводу, что забор и бетонные блоки, установленные в границах принадлежащих ФИО5 земельных участков, проезду грузовых транспортных средств не мешают.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 3 ст. 23 ЗК РФ установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в установлении публичного сервитута на часть земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО8

Подробное обоснование выводов суда по данному требованию со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении и является правильным, а жалоба ФИО4, настаивающего на установлении публичного сервитута, не содержит мотивов несогласия с решением суда в частиотказа в удовлетворении указанного требования.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 данного Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Выводы суда по требованиям истцов, связанных с оспариванием предоставления земельного участка кадастровый № в собственность ФИО6,предоставления земельных участков кадастровые номера №, № в собственность ФИО7, судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами.

Судебная коллегия не может признать обоснованными ссылки представителя истца ФИО1 И.С.В. в суде апелляционной инстанции на несоблюдение процедуры предоставления в собственность ФИО7 земельного участка кадастровый №.

Как установлено по делу, ФИО7 обратился в Администрацию ФИО10 района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Шумихи от 04.08.2010 № утверждена схема расположения земельного участка площадью 925 кв.м из земель населенных пунктов в границах города Шумиха для эксплуатации металлического ангара, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 144-145 т. 6).

Извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации металлического ангара, расположенного по адресу: <адрес>, было опубликовано в газете «Знамя труда» от 03.09.2010 №, претензий на которое в течение 10 дней с момента публикации в Администрацию ФИО10 района не поступало (л.д. 146-147 т. 6).

16.02.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью <...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации металлического ангара, местоположение установлено относительно ориентира – здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес> с присвоением кадастрового № (л.д. 65-68 т. 6).

На основании соглашения от 22.08.2014 договор аренды был расторгнут (л.д. 137-оборот т. 2).

20.08.2014 Администрацией ФИО10 района издано постановление № о предоставлении ФИО7 в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый №, расположенный по <адрес>, из земель населенных пунктов в границах города Шумиха для эксплуатации металлического ангара. ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района предписано заключить с ФИО7 договор купли-продажи (л.д. 130 т. 2).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 2 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Пунктами 4, 5, 6 ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 данного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в п. 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в п. 5 данной статьи решения.

В соответствии п. 2 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Пунктом 8 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 36 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, при продаже земельного участка, являющегося государственной или муниципальной собственностью, находящегося в аренде, собственник обязан известить в письменной форме арендатора данного земельного участка о намерении продать земельный участок с указанием цены и других условий его продажи.

При этом арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет преимущественное право на его приобретение, возникающее с момента вступления в силу договора аренды.

Таким образом, закрепленное законом преимущественное право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на его покупку фактически является исключительным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности освободить пристрой к столярному цеху площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> условный №, литер Л4, в границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № и передать его ФИО1, ФИО4

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вступившим в законную силу решением ФИО10 районного суда от 04.07.2014 (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на металлический пристрой площадью <...> кв.м (Литер 4) отказано.

Как усматривается из указанного решения, ФИО1 связывал свои требования с тем, что спорный объект пристроен к основному зданию – столярному цеху, находящемуся в собственности ФИО1 и ФИО4, вход в пристрой имеется лишь с одной стороны – из помещения Литер Л1 здания столярного цеха (л.д. 159-163 т. 3).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что согласно справке ГУП «Кургантехинвентаризация» от 11.03.2013 № и техническому паспорту спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой нежилое помещение (склад), инвентарный №, литер Л4, кадастровый №, состоящее из трех металлических стен, общей площадью <...> кв.м, пристроено к зданию столярного цеха общей площадью <...> кв.м. В «Конструктивном решении на склад для негорючих строительных материалов по адресу: <адрес>» указаны основные характеристики здания, в том числе указано, что здание имеет фундамент, представляющий из себя одиночные буронабивные сваи из бетона B20(F50). Согласно уведомлению от 28.02.2013 сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. Право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании собственности на металлический пристрой, суд исходил из того, что не установлен факт принадлежности металлического ангара С.А.Ю. Не имея в собственности данный объект, С.А.Ю. не мог продать его ФИО1

С учетом выводов, изложенных в решении суда от 04.07.2014, и вопреки доводу жалобы, показания свидетелей К.Н.И., Г.Б.М. не могут являться доказательствами, подтверждающими возникновение у ФИО1 права собственности на пристрой.

То, что по делу № исковые требования ФИО1 были заявлены к ФИО6, не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не вправе был ссылаться на установленные по вышеуказанному делу обстоятельства, поскольку предметом спора являлся один и тот же объект, в рассмотрении дела участвовали те же лица (ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Администрация ФИО10 района, Администрация г. Шумиха).

То обстоятельство, что пристрой площадью <...> кв.м (Литер 4) значится в техническом паспорте на здание столярного цеха по <адрес> (составленному по состоянию на 18.01.2011) выводы суда об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности освободить и передать пристрой не опровергает. На данное помещение имеется самостоятельный технический паспорт, составленный по состоянию на 26.02.2013, в котором указанный объект поименован как нежилое помещение (склад) инвентарный №, Литер 4, кадастровый №, состоящее из трех металлических стен, общей площадью <...> кв.м, имеющее фундамент, расположенное по <адрес> (л.д. 181-182, 183-192 т. 3). То обстоятельство, что данное помещение пристроено к зданию столярного цеха по <адрес> само по себе не имеет определяющего значения при разрешении заявленного истцами требования и не свидетельствует о принадлежности спорного помещения истцам.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки представителя истца И.С.В. в суде апелляционной инстанции на то, что решение ФИО10 районного суда от 25.07.2011, которым произведен раздел здания столярного цеха в натуре, и установленные данным решением обстоятельства, правового значения при разрешении требований ФИО1 по настоящему спору не имеют.

Данным решением суда произведен раздел здания столярного цеха в натуре между его собственниками С.А.Ю. и ФИО4 (по 1/2 доли каждому), с выделом конкретных помещений в счет принадлежащих собственникам долей, общая площадь которых составила по <...> кв.м для каждого собственника. Также этим решением суда установлен порядок раздела путем возведения капитальной кирпичной перегородки (стены) в помещении № 5 площадью <...> кв.м, которая разделит его на два помещения: № 5-а площадью <...> кв.м и № 5-б площадью <...> кв.м, оборудования отдельного входа в помещение, передаваемого С.Ю.А. в любом оконном проеме, расположенном в помещении №-б. На ФИО4 возложена обязанность возвести перегородку (стену) в помещении № 5 площадью <...> кв.м, которая разделит его на два помещения: № 5-а площадью <...> кв.м и № 5-б площадью <...> кв.м (л.д. 245-247 т. 5).

Материалы дела свидетельствуют о том, что данное решение суда С.А.Ю. и ФИО4 исполнено не было, здание столярного цеха в натуре разделено не было, право собственности на выделенные доли не зарегистрировано.

По договору купли-продажи от 18.04.2012 С.А.Ю. продал ФИО1 в общую долевую собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 1/2 доли здания столярного цеха общей площадью <...> кв.м (л.д. 26 т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться со ссылкой представителя истца И.С.В. в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не имеет входа в помещение столярного цеха кроме, как через спорный пристрой, поскольку решением суда от 25.07.2011 установлено, что вход в помещение, переданное в результате раздела С.А.Ю., возможно сделать в любом оконном проеме. Наличие пристроенного к зданию столярного цеха нежилого помещения Литер 4, право собственности на которое истец ФИО1 не доказал, не препятствует ему в пользовании своей 1/2 долей здания столярного цеха, в том числе как новому (после С.А.Ю.) собственнику оборудовать отдельный вход в помещение, переданное С.А.Ю. на основании решения суда от 25.07.2011.

Поскольку истцы не доказали свое право собственности на пристроенное к зданию столярного цеха нежилое помещение Литер 4, расположенное по <адрес> (пристрой), то оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности освободить данное помещение и передать его ФИО1 и ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, ссылка истцов на положения ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулировавшей отношения по приобретению прав на земельные участки под недвижимостью, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и предусматривавшей, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, основана на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод жалоб о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в связи со следующим.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора и участие в споре юридических лиц либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлялись ответчикам как физическим лицам, в связи с чем, с учетом приведенных норм процессуального права, дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 и ФИО4, обращаясь с исками в Шумихинский районный суда и к мировому судье судебного участка № 28 ФИО10 судебного района, сами определили подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Судебной коллегией отклоняется довод ФИО7 о том, что в связи с изменениями земельного законодательства право распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными в черте г. Шумиха, принадлежит муниципальному образованию город Шумиха. Данный довод выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований не опровергает и на предмет спора не направлен, кроме того, данное обстоятельство не затрагивает права ФИО7

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ФИО7 относительно расторжения судом договора купли-продажи земельного участка кадастровый №, заключенного 02.02.2015 между ФИО7 и ФИО8

В исковом заявлении истцами заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору купли-продажи.

Применяя в качестве последствий недействительности ничтожной сделки расторжение договора купли-продажи, суд первой инстанции не учел, что последствия признания сделки недействительной предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ, основания для расторжения договоров предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Расторжение договора как последствие признания сделки недействительной законом не предусмотрено.

Учитывая, что в силу признания недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый №, заключенного 30.12.2014 ОСТ ЖКХ, имущественных и земельных отношений Администрации ФИО10 района с ФИО7, у последнего прав на данный земельный участок не возникло, то в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки заключенный 02.02.2015 между ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи указанного земельного участка также подлежит признанию недействительным, а право собственности ФИО8 на земельный участок кадастровый № подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из резолютивной части решения вывод суда о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2015 кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО10 районного суда Курганской области от 11.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО7 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, исключить из резолютивной части решения вывод суда о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2015 кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО8

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова