Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова В. Н. на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горохова В. Н. к ООО «ОмскГидроМаш А. Консалтинг Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, утерянной прибыли, морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Горохов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «<...>» (далее – ООО «ОГМАКС») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> за март и апрель 2015 г., утерянной прибыли в размере <...>, морального вреда в размере <...>, указав в обоснование требований, что в феврале 2015 г. был приглашен директором ООО «ОГМАКС» на работу, со <...> приступил к выполнению обязанностей. Ему была гарантирована заработная плата в размере <...> в месяц, вознаграждение в размере <...> за привлечение инвестиций и решение вопросов по переходу прав кредитора ОАО «Омскгидропривод» от ФНС России к ООО «ОГМАКС». В процессе решения производственных вопросов выполнил работы по переносу сроков выплаты налогов и переходу прав кредитора, провёл положительные переговоры с руководством Управления ФНС России по Омской области, по инвестициям прошли переговоры с директором Омского филиала ОАО <...>». Схема кредитования предложена в виде факторинга, по причине отсутствия залоговой базы. Одновременно неоднократно обращался к руководству ООО «ОГМАКС» с просьбой оформить производственные отношения в виде трудового соглашения, в котором будут отражены взаимные права и обязанности сторон, как производственные, так и финансовые, но трудовой договор заключён не был. <...> директор ООО «ОГМАКС» запретил появляться на работе и пропускать его на территорию предприятия, фактически разорвал производственные отношения, тем самым фактически воспрепятствовал дальнейшему выполнению взятых им на себя обязательств, которые находились в стадии решения. Исходя из положений ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, полагает, что был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем трудовой договор считается заключённым.

Просил взыскать в его пользу с ООО «ОГМАКС» заработную плату в размере <...> за март и частично апрель <...> г., утерянную прибыль в размере <...>, в счет компенсации морального вреда и утрату деловой репутации <...>

Истец Горохов В.Н. в судебном заседании требования поддержал полностью по изложенным в нем доводам, а также по доводам, изложенным в ответе на пояснения к исковому заявлению (л.д. 122-123), дополнительно пояснив, что приезжал каждое утро в организацию, занимался подготовкой решения разных вопросов: изучал нормативную базу, знакомился с необходимой для этого документацией общества, провел ряд встреч с представителем ОАО «<...> присутствовал на приеме у начальника УФНС России по Омской области. С директором организации имелась договоренность, что он будет получать заработную плату в размере <...> в месяц, премию в размере <...>, если решит вопрос с переуступкой требований кредитора. Под утерянной прибылью в <...>, которую просит взыскать с ответчика, имеет ввиду то, что его отстранили от решения вопроса о переуступки прав требований кредитора, хотя этот вопрос фактически был решен, его деловой репутации, как работнику, причинен ущерб.

Представитель ответчика ООО «ОГМАКС» Невмерич Р.Р., действующая на основании доверенности, против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19-20, 111-113).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ОГМАКС» Саудова Д.К., действующая на основании доверенности (л.д. 15), также против иска возражала, пояснив суду, что истец не являлся работником организации, лично знаком с директором общества, претендовал на работу по должности специалиста в сфере экономики и финансов. Учитывая, что вакантных должностей не было, должности специалиста в штатном расписании нет, и с учетом рекомендаций службы безопасности, так как имеет непогашенную судимость по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, в трудоустройстве отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Горохов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, истцу было предоставлено рабочее место, он был допущен к работе.

ООО «ОГМАКС» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на верную оценку судом обстоятельств дела, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Горохова В.Н., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ООО «ОГМАКС» по доверенности Невмерич Р.Р., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горохова В.Н., суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ООО «ОГМАКС» трудовых отношений, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Обратившись в суд с названными требованиями, в качестве доказательств наличия фактических трудовых отношений с ответчиком Горохов В.Н. представил суду копии Перечня комплексных мероприятий финансового оздоровлении предприятий группы «ОГМАКС», в котором он указан, как исполнитель мероприятий по реструктуризации долговых обязательств предприятий по налогам (л.д. 5-7), письма от <...> и <...> из Управления ФНС России по Омской области в адрес руководителя ООО «ОГМАКС» о разъяснении порядка применения положений Налогового кодекса РФ в части отсрочки уплаты налогов (л.д. 8-11), доверенность от <...>, выданную на его имя с правом представлять интересы ООО «ОГМАКС» в налоговых органах, сроком с 26 по <...> (л.д. 12), а также электронную распечатку с резолюцией директора общества (л.д. 124-125), пояснив, что работал в ООО «ОГМАКС» с <...> по <...> (л.д. 116).

Проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов с достоверностью не следует, что они получены истцом при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ОГМАКС».

При этом судом верно установлено, что заявления о приеме на работу Горохов В.Н. не подавал, трудовую книжку предполагаемому работодателю не передавал, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, должность, на которую он принимается на работу, не оговаривалась, согласована не была, в штатном расписании организации отсутствует (л.д. 106), размер заработной платы в письменном виде не согласован.

В ходе судебного заседания <...>Горохов В.Н. не оспаривал, что должность, на которую он трудоустраивался, согласована не была, круг обязанностей четко не определен (л.д. 116).

Не подтверждает факта трудовых отношений и представленное суду в копии электронное письмо из <...> на имя руководителя ООО «ОГМАКС» (л.д. 124).

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии трудовых отношений, оснований для взыскания заработной платы в рамках трудовых правоотношений, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Не приведено Гороховым В.Н. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия основания для взыскания и иных заявленных сумм, в отношении которых апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № 33-6480/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОмскГидроФИО2 Консалтинг Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, утерянной прибыли, морального вреда отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: