Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ» (далее – ООО «Максистрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3597000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 исковые требования ООО «Максистрой» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшего принятие решения с нарушением норм материального права. Судом ошибочно не приняты во внимание квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2015 № 1 и от 23.03.2015 № 3, подтверждающие факт возврата ответчиком денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Максистрой» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена оплата по платежным поручениям: № 159 от 29.12.2014 на сумму 290000 рублей, № 1 от 12.01.2015 – 200000 рублей, № 14 от 27.01.2015 – 500000 рублей, № 29 от 04.02.2015 – 500000 рублей, № 37 от 06.02.2015 – 500000 рублей, с назначением платежа «оплата по агентскому договору от 06.03.2013», № 40 от 09.02.2015 – 500000 рублей, № 62 от 16.02.2015 – 400000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору займа от 09.02.2015», № 90 от 17.03.2015 – 330000 рублей, № 91 от 17.03.2015 – 100000 рублей, № 98 от 31.03.2015 – 277000 рублей, с назначением платежа «оплата по агентскому договору от 06.03.2013». Всего в указанный период времени ФИО2 перечислено от ООО «Максистрой» 3597000 рублей.

В возражение относительно исковых требований ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.02.2015, № 3 от 23.03.2015, согласно которым ФИО2 внес в ООО «Максистрой» денежные средства в размере 900000 рублей в качестве оплаты по договору займа от 09.02.2015, а также денежные средства в сумме 2697000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору от 06.032013.

Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4 (руководитель общества в указанный период времени) в графах «главный бухгалтер», «кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.02.2015, № 3 от 23.03.2015, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по общему правилу все, что было приобретено лицом за счет чужого имущества без правового основания, подлежит возврату. Исключение из этого правила составляют случаи, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения, как верно отмечено судом в своем решении, имеются.

Доводы ответчика о возврате им денежных средств не основаны на материалах дела. Достоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение указанных доводов, опровергнута вышеприведенным заключением судебной экспертизы.

С учетом приведенных норм гражданского права судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, в который входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств на основании законных сделок или положений действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в ходе разбирательства дела по существу ответчиком наличие между сторонами обязательства, предполагающего получение указанной денежной суммы, не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки безосновательным доводам автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.М. Хазиева

ФИО1