Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2020 гражданское дело №2-3492/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии, восстановлении энергоснабжения индивидуального дома, признании права на технологическое присоединение,

по апелляционным жалобам истца, третьего лица ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2019

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителей ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.03.2020, ФИО8, действующего на основании доверенности от 31.10.2017, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО9, действующего на основании доверенности от 10.08.2018,

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... На участке располагается недостроенный жилой дом, который изначально, в конце июня 2017 года, был электрифицирован как строительная площадка. Договор об осуществлении технологического присоединения № с техническими условиями, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ФИО3 и прежним собственником сетей Свердловской общественной организацией «Октябрьский Союз ветеранов Вооруженных сил» (далее СОО «ОСВВС») были подписаны ( / / ), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 3 года. В июле 2017 года условия указанного договора были выполнены сторонами полностью. Данные документы от имени СОО «ОСВВС», были подписаны ФИО4 по доверенности. СОО «ОСВВС» выступила как сетевая организация. Точкой присоединения была определена опора ЛЭП-0,4 кВ, которая установлена на расстоянии 3 м от границы земельного участка №, проходящей вдоль условно названной .... ( / / )( / / )2 заключил договор с ОАО «ЭнергосбытПлюс» на энергоснабжение недостроенного дома на земельном участке №, для учета электроэнергии на вводе в дом установлен трехфазный прибор учета. ( / / ), приехав к своему дому, ФИО3 обнаружил, что провод, питающий дом от опоры воздушной ЛЭП-0,4 кВ отсоединен в месте присоединения на опоре ЛЭП, где проходит граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в результате чего подача электроэнергии в дом была прервана. На бетонной опоре, рядом с вводным шкафом, в котором установлены вводной автомат и прибор учета, имелось уведомление о том, что электричество отключено в связи с незаконным присоединением и указан телефон ФИО10 ( / / ) по почте ФИО3 получил требование от ( / / ) за подписью ( / / )3, по оплате 253, 58 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. В указанном требовании содержалась информация, что ( / / )( / / )3 установил факт несанкционированного подключения участка ФИО3, после чего произвел отключение электроэнергии. ФИО3 обратился к ФИО5, ФИО4, ФИО6 с просьбой осуществить подключение его энергопринимающих устройств к ТП-3786 Родной-1, для использования электроэнергии на земельном участке №. ФИО5 ответил отказом, ФИО4, ФИО11 на указанный запрос не ответили. До настоящего времени электроснабжение на земельном участке №19 не восстановлено. Полагает, что действия ФИО5 являются незаконными, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения №-Э был подписан ( / / ) с прежним собственником сетей СОО «ОСВВС». Данный договор не расторгнут, недействительным судом не признан, заключен потребителем с фактическим владельцем электрических сетей. Фактическое технологическое присоединение осуществлено в конце июня 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного договором №-Э. ОАО «ЭнергосбытПлюс» как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Свердловской области, принял от истца документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям вместе с документами, подтверждающими право собственности ( / / )2 на земельный участок, и заключил с ним договор энергоснабжения, чем признал легитимность технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрическим сетям. Просил признать незаконными действия ответчика ФИО5 по прекращению подачи электроэнергии, признать незаконным бездействие ответчика ФИО4, выразившееся в устном отказе по совместному с ФИО5 восстановлению электроснабжения принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка № по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации ОАО «ЭнергосбытПлюс» к объекту – энергопринимающим устройствам, принадлежащим потребителю, восстановив электроснабжение индивидуального дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, признать законным технологическое присоединение энергопринимающего устройства ВРУ-0,4 кВ его индивидуального дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ......, участок №, от воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, проходящей по части земельного участка № кадастровый №, посредством соединения провода от опоры ЛЭП, установленной на расстоянии 3 м до границ земельного участка с кадастровым номером № до вводного распределительного устройства 0,4 кВ жилого дома в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №-Э от ( / / ), актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ФИО3 и СОО «ОСВВС» от ( / / ), признать за ним право на электроснабжение его индивидуального дома в соответствие с условиями договора энергоснабжения № от ( / / ).

Решением суда от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласились истец, третье лицо ФИО6

В апелляционной жалобе истец, его представитель, настаивая на отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении иска, указывают на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, приходя к выводу о недоказанности истцом законности технологического присоединения к электрическим сетям, судом, в нарушение требований части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству не были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания между сторонами, соответствующего определения не выносилось. В нарушение положений части 2 статьи 71, части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об отказе в иске, суд сослался на факт непредставления истцом оригиналов документов, подтверждающих законность присоединения, при этом не учел, что копии документов, представленных истцом и третьим лицом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», другими участниками процесса не опровергнуты, ответчиком ФИО5 о подложности и фальсификации договоров не заявлялось. Судом необоснованно принята позиция ответчика, а доводы истца и представленные им доказательства не получили должной и правильной оценки. Объяснения конкурсного управляющего СОО «ОСВВС» ФИО12 о том, что договор №-Э от ( / / ) с ( / / )2 не заключался, доверенность на имя ( / / )1, подписавшего договор, не выдавалась, необоснованно приняты судом во внимание, обстоятельства, изложенные в отзыве не проверены, при том, что ни в 2014 году, ни позднее конкурсный управляющий не принимал участия в хозяйственной деятельности СОО «ОСВВС» и не мог быть осведомлен о данных обстоятельствах. Пояснения иных участников процесса ОАО «МРСК УРАЛА», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», И, ФИО6, ответчика ФИО4, вообще не получили оценки суда. Не учтено, что фактическое подключение осуществлено с согласия одного из собственников, а именно ФИО4 Судом не учтено, что при заключении договора между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» проверены все необходимые условия для заключения договора, что опровергает выводы суда о недоказанности истцом незаконности присоединения к электрическим сетям. Ссылки суда на факт неоплаты истцом технологического присоединения правового значения не имеют, потому не могли быть положены в основу решения об отказе в иске. Представленным документам, в частности договору № от ( / / ), заключенному между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО5, соглашению от ( / / ), в которых участок № не указан в перечне конечных абонентов, дана неверная оценка, без учета фактических обстоятельств, согласно которым участок не включен в перечень по причине того, что с ( / / ) переток энергии отсутствовал, в связи с отключением. В нарушение части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приняты во внимание преюдициальные выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019, постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, и обстоятельства того, что участок №, принадлежащий истцу должен был быть подключен к электрическим сетям на условиях, которые были выданы СОО «ОСВВС» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Обстоятельства изменения ранее согласованных условий и невозможность технологического подключения участка №, судом не выяснялись. Как не выяснены обстоятельства цели первончального собственника СОО «ОСВВС» при получении технических условий с ОАО «МРСК УРАЛА», источники технологического присоединения участка № при проектировании дачного поселка «...», наличие альтернативных источников подключения жилого дома, расположенного на участке №. Суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ( в редакции от 27.12.2019) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», при этом не применил пункт 1 статьи 26, абзац 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 37 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442). Считает, что порядок отключения участка № от электроснабжения, вопреки выводам суда, ФИО5 не был соблюден. Судом не дана оценка недобросовестному поведению А.И.НБ.

Третье лицо ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. В обоснование указывает, что суд, оценивая отношения ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ФИО6 дал неправильную техническую и правовую оценку, не принял во внимание выводы судов по делам № и №, которые являются преюдициальными. ФИО5 представлены недопустимые доказательства, а именно акты от 30.09.2017, которым судом дана ошибочная правовая оценка.

От третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы истца поддерживает, считает решение незаконным.

Ответчиком ФИО5 представлены возражения на апелляционные жалобы, считает доводы несостоятельными, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании истец, его представители, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ФИО5, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО4, указал, что позиция стороны истца является обоснованной.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ( / / )( / / )2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ......, участок № ( том 1 л.д. 13-14, 17).

( / / ) ФИО5 и ФИО4 по договору купли-продажи от ( / / ), приобрели у СОО «Октябрьский ( / / )4 сил» в собственность, по 1/ 2 доле каждый, движимое имущество, состоящее из двух трансформаторных подстанций, имеющих номера ..., расположенное в ..., ......, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ( / / ) (том 1 л.д. 40-42), решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) (том 1 л.д. 43-46), апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) (том 1 л.д. 47-50).

От трансформаторных подстанций ТП-3786 Родной-1, ТП-3787 Родной-2, которые в свою очередь запитаны через кабельную линию 10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ ф. Поселок, осуществляется электроснабжение ....

( / / ) между ФИО5, ФИО4 и ОАО «МРСК-УРАЛА» был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности, во исполнение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) (далее - Правила техприсоединения № 861).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 и ФИО4, на основании заключаемых договоров, после приобретения в собственность энергопринимающих устройств, осуществляли опосредованное технологическое присоединение ряда физических лиц.

Как следует из акта № от ( / / ) осмотра электролинии, отходящей от ТП 3786 Родной-1, составленного при осмотре энергопринимающих устройств в присутствии собственника ФИО5, управляющего ...( / / )14, установлен факт присоединения к ТП-3786 через линию 0,4кВ электрического кабеля, проходящего на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности (далее участок №), указанные обстоятельства отражены и в акте технического обследования электрических сетей от ( / / ) ( том 1 л.д. 36-37).

Исходя из оснований и предмета исковых требований, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность доказать факт санкционированного подключения участка № к ТП-3786 Родной-1 через линию 0,4кВ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приходя к выводу о недоказанности истцом законности технологического присоединения к электрическим сетям, судом, в нарушение требований части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству не были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания между сторонами, соответствующего определения не выносилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения, на сторону истца, в том числе с учетом доводов стороны ответчика ФИО5, возлагалась обязанность по представлению оригиналов договора об осуществлении технологического присоединения №-Э с техническими условиями, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ФИО3 и прежним собственником сетей СОО «ОСВВС» от ( / / ), по ходатайству стороны ответчика документы были истребованы в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ( протокол судебного заседания от ( / / ) том 2 л.д. 198-206, том 2 л.д. 245, 246, том 3 л.д. 153-169). Не вынесение судом отдельного определения о возложении на сторону истца обязанности по доказыванию данных обстоятельств, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, основанием для отмены судебного решения не является.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривалось, что между ФИО3 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» ( / / ) заключен договор энергоснабжения № ( том 1 л.д. 29-30).

Истцом ФИО3 договор технологического присоединения к электрическим сетям №-Э от ( / / ), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с СОО «ОСВВС» № от ( / / ), акт осмотра приборов расчетного учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии сетям №-Э, технические условия от ( / / ) к договору технологического присоединения к электрическим сетям №-Э, акт о выполнении технических условий от ( / / ), указаны в качестве доказательств, подтверждающих законность произведенного подключения.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что истцом представлены в обоснование иска копии документов, которые должны подтверждать законность технологического присоединения и которые влекут возникновение прав и обязанностей, в том числе обязанность ответчиков возобновить подачу электроэнергии на участок № № Ответчиком ФИО5 заявлено о подложности предоставленных истцом копий. Оригиналов документов истцом суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что в нарушение положений части 2 статьи 71, части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об отказе в иске, суд сослался на факт непредставления истцом оригиналов документов, подтверждающих законность присоединения, при этом не учел, что копии документов, представленных истцом и третьим лицом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», другими участниками процесса не опровергнуты, ответчиком ФИО5 о подложности и фальсификации договоров не заявлялось, отклоняются ввиду их необоснованности.

Вопреки вышеуказанным доводам ответчиком ФИО5 неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлялось о фальсификации представленных истцом копий документов ( том 2 л.д. 131-133, протокол судебного заседания от ( / / ) том 2 л.д. 201, том 3 л.д. 54-55, том 3 л.д. 113-117), также заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления даты изготовления, подписания и заполнения представленных истцом документов, которая не была назначена по причине непредставления истцом оригиналов документов ( определение от ( / / ) том 3 л.д.148-151).

Ссылки на то, что представленные истцом копии тождественны копиям, представленным третьим лицом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», другими участниками процесса не опровергнуты, обоснованными не являются, поскольку как следует из ответа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ( том 4 л.д. 100-101), оригиналами документов общество не располагает, копия с копии документа о допустимости доказательства, исходя из положений статей 60, части 2 статьи 71, части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям стороны истца, не свидетельствует.

Исходя из положений статей 158, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допустимых доказательств ( статьи 55, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт заключения договора между истцом и СОО «ОСВВС» ( / / ), суду представлено не было, выводы суда о недоказанности истцом законности технологического присоединения к ТП-3786 через линию 0,4кВ электрического кабеля, проходящего на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО3, являются обоснованными.

Указывая на то, что судом не учтено, что при заключении договора между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» проверены все необходимые условия для заключения договора, что опровергает выводы суда о недоказанности истцом незаконности присоединения к электрическим сетям, истец не учитывает, что договор купли-продажи ( поставки) электроэнергии ( мощности), заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным договором (пункты 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / )№), следовательно гарантирующий поставщик обязан заключить такой договор с любым лицом, которое к нему обратиться ( статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / )№, для заключения договора потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа и документы, согласно перечню.

Законодателем не установлены требования о предоставлении гарантирующему поставщику оригиналов документов, а также полномочия гарантирующего поставщика по проверке легитимности представленных документов.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принята позиция ответчика, а доводы истца и представленные им доказательства не получили должной и правильной оценки, объяснения конкурсного управляющего СОО «ОСВВС» ФИО12 о том, что договор №-Э от ( / / ) с ФИО3 не заключался, доверенность на имя ФИО4, подписавшего договор, не выдавалась, необоснованно приняты судом во внимание, обстоятельства, изложенные в отзыве не проверены, при том, что ни в 2014 году, ни позднее конкурсный управляющий не принимал участия в хозяйственной деятельности СОО «ОСВВС» и не мог быть осведомлен о данных обстоятельствах, пояснения иных участников процесса ОАО «МРСК УРАЛА», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», И, ФИО6, ответчика ФИО4, вообще не получили оценки суда, поскольку они опровергаются текстом решения, в котором судом дана оценка всем исследованным доказательствам в совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны мотивы, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзац 5 пункта 2 ПНД, положения статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, положения пункта 3.3 «Технологическое присоединение к электрическим сетям. Методическое пособие для предпринимателей» (разработано ФАС РОССИИ), пунктов 18, 81-90 Правил технологического присоединения №, вопреки доводам апелляционных жалоб оценив иные представленные в дело письменные документы, в том числе, копию акта № от ( / / ) разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между СОО «ОСВВС» и Д.Д.АБ., обстоятельства того, что технические условия Д.Д.АБ. на указанную дату не выполнялись, а фактическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлено только в июле 2017 года, после смены собственника, копию договора №-Э от ( / / ) и копию технических условий к нему от ( / / ), которые имеют существенные противоречия, отсутствие оплаты истцом за технологическое присоединение, выводы, содержащиеся в решении Октябрьского районного суда от ( / / ) и апелляционном определении Свердловского областного суда от ( / / ), согласно которым у ООО «ОСВВС» признано отсутствующим право собственности на энергопринимающие устройства, к питанию от которых был незаконно присоединен участок №, договору энергоснабжения № от ( / / ), между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО5, в перечне конечных абонентов которого числится Д.Д.АВ. с земельным участком №, тогда как ФИО3 с земельным участком № в перечне не значится, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные истцом в подтверждение законности технологического присоединения копии документов, не могут свидетельствовать о возникновении у ФИО3 на основании них права на технологическое присоединение принадлежащего ему объекта. Иными доказательствами факт законности технологического присоединения, не подтвержден.

Суд признал правомерными действия ФИО5, право которого было нарушено истцом ФИО3, с учетом положений пунктов 121, 193 Основных положений, по отключению от своих энергопринимающих устройств энергоустановки истца ФИО3, которые не имели надлежащего технологического присоединения и не имели точек поставки в пределах границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика ФИО5, что не противоречит положениям статьей 1, 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При разрешении спора, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств правомерного технологического присоединения к сетям ФИО5, без соблюдения условий, предусмотренных Правилами №, суд первой инстанции не мог признать действия истца правомерными, а права подлежащими защите. Самовольное присоединение не порождает каких-либо прав у стороны, осуществившей такое присоединение.

По мнению апеллянтов, осуществив самовольное присоединение к сетям ФИО5, без соблюдения условий, предусмотренных Правилами №, произошел факт технологического присоединения.

Указанная позиция не может быть признана верной, поскольку нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку право ФИО3 не является законным, возникло самовольно, оно не подлежало защите судом первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиком ФИО5, не установлено.

Ссылка апеллянтов, что в нарушение части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приняты во внимание преюдициальные выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019, постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от ( / / ), постановлении Арбитражного суда уральского округа № Ф09-113/20 от 24.03.2020 ( том 1 л.д. 125-133, том 3 л.д. 34-51), и обстоятельства того, что участок №, принадлежащий истцу должен был быть подключен к электрическим сетям на условиях, которые были выданы СОО «ОСВВС» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», состоятельной также не может быть признана.

Как следует из указанных судебных актов АО «ЭнергосбыТ Плюс» был предъявлен иск к ОАО «МРСК УРАЛА» о возложении обязанности по обеспечению бесперебойной передачи электрической энергии потребителю, правоотношения сторон, как электросетевой компании и гарантирующего поставщика регулируются договором от ( / / )№ГП, в удовлетворении которого было отказано ввиду недоказанности истцом факта нарушения своих прав, в связи с прекращением электроснабжения третьего лица ФИО3, отсутствии правовых оснований для обращения в суд с иском в защиту интересов указанного третьего лица, недоказанности факта того, что прекращение электроснабжения на объект, принадлежащий ФИО3, было инициировано ОАО «МРСК УРАЛА». При этом указано, что ответственность за надежное и бесперебойное электроснабжение перед ФИО3 должен нести владелец ВЛ-0,4 кВ, проходящей по территории пос. «Родной».

Изложенные в постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 выводы о том, что ФИО3 на законных основаниях подключил принадлежащее ему энергопринимающее устройство, ошибочно толкуются апеллянтами, как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исходя из смысла положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись правоотношения между третьими лицами. Обстоятельства законности технологического присоединения истца к электросетям, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, выводы основаны на документах, которых оспорены впоследствии, в связи с рассмотрением настоящего дела. Судом указано, что ФИО3 реализовано право на защиту посредством обращения с настоящим иском к ответчикам ФИО5, ФИО4, являющимися собственниками энергопринимающих устройств.

Также не имеют преюдициального значения судебные акты по делам № и №, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются иные обстоятельства, в том числе возникшие позднее рассмотренных судами в рамках указанных дел.

Ссылки на то, что судом не обоснованно не учтено, что фактическое подключение осуществлено с согласия одного из собственников, а именно ( / / )1, также обоснованными, исходя из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые апеллянтами утверждения являлись предметом исследования суда, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены. Оснований для иного толкования норм закона и переоценки доказательств, на чем фактически настаивают апеллянты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица ФИО6, – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	Н.П. Подкорытова
	ФИО2

Судья Бабкина Н.А.

Дело № 33-6486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

15.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	ФИО1,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий	ФИО1
Судьи	Н.П. Подкорытова
	ФИО2