Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 октября 2017, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Инко и К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инко и К» задолженность по договору займа от 07 июля 2014 года по состоянию на 11 сентября 2017 г. в размере 305 700 руб., из них: 150 000 руб. сумма основного долга, 155 700 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 257 руб.»,

установила:

Истец ООО «Инко и К» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 305 700 руб., в том числе: основного долга 150 000 руб., пени в размере 155 700 руб. (л.д.2).

Требования мотивировал тем, что 07 июля 2014 года между ООО «Инко и К» и ФИО1 заключен договор займа по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере 150 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.

Гражданское дело по иску ООО «Инко и К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части: отказать во взыскании неустойки в размере 93 420 руб., разрешить вопрос по судебным расходам (л.д.43-44).

Считает, что сумма взыскиваемой неустойки является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что установленная судом неустойка в размере 155 700 руб. является несправедливой и чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения исполнения ответчиком своих обязательств, ссылаясь на п. 74-76 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и данные сайта Центрального Банка РФ о средневзвешенной процентной ставке по кредитным и депозитным обязательствам, считает, что размер неустойки должен составлять 62 280 руб. (150 000 рублей (сумму основного долга)*0,04%* 1038 дней).

Отмечает, что судебных извещений не получал, таким образом, не имел возможности предоставить ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Инко и К» просит апелляционную жалобу оставить без изменения (л.д.52).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением судьи от 15 сентября 2017 исковое заявление ООО «Инко и К» о взыскании задолженности по договору займа при цене иска 305 700 руб. принято в порядке упрощенного производства на основании (л.д.1).

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

До принятия искового заявления в порядке упрощенного производства судье необходимо проверить, не подлежат ли заявленные требования рассмотрению в порядке приказного производства.

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абз. 3 п. 4абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу составила 305 700 руб., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что требования истца были заявлены в порядке приказного производства или судебный приказ был отменен материалы дела не содержат.

Таким образом, исковое заявление ООО «Инко и К» не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судьей суда первой инстанции не было учтено следующее.

Истец, обращаясь с иском указал адрес проживания ответчика - город Тюмень, адрес (л.д. 2).

Определение судьи от 15 сентября 2017 отправлено сторонам по почте 15 сентября 2017 года (л.д.10), направленное в адрес ответчика: город адрес определение судьи возращено в адрес суда 02 октября 2017 с отметкой «истек срок хранения» (л.д.13-14).

Судья первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство истребовал информацию о регистрации ответчика по месту жительства в адресно-справочной работе УФМС России по Тюменской области, согласно которой с 03 октября 2003 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Тюмень, ул. адрес (л.д.12).

Решение по гражданскому делу постановлено судом 18 октября 2017 года (л.д.15).

Между тем, копия определения суда от 15 сентября 2017 ответчику по адресу город Тюмень, адрес не направлялась, таким образом, на момент принятия судом резолютивной части решения от 18 октября 2017 информацией о получении ФИО1 копии определения суда и искового заявления суд не располагал, в связи с чем, оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении ответчиком копии определения от 15 сентября 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по независящим от него обстоятельствам. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 октября 2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «Инко и К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: