Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности Кузнецова С.В.,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Промышленного района города Ставрополя к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, о демонтаже торговых киосков,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в суд с иском,уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, третьи лица без самостоятельных требований администрация г.Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, ООО «ВиВат» о демонтаже торговых киосков, расположенных по адресу: <...> район многоквартирного жилого дома № 27/2.

В обоснование иска указано, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведены мероприятия муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в районе многоквартирного жилого дома №27/2. Выездом на место установлено, что на указанном земельном участке расположена киосковая зона, владельцами торговых киосков являются:

ФИО8 - торговый киоск №47, используется под названием «Вкусная рыба», справа расположен киоск №48, установлен на бордюр проезда-дублера без фундамента;

ФИО2 - торговый киоск №48, используется под ремонт сотовых

телефонов, слева расположен киоск №47, справа №49;

ФИО3 - торговый киоск №49, используется под названием «Кондитерские изделия», слева расположен киоск №48, справа№50;

ФИО4 - торговый киоск №50, используется под названием «Живая рыба», слева расположен киоск №49, справа №5 1;

ФИО1 - торговый киоск №51, используется под реализацию промышленных товаров, слева расположен киоск №50. справа №101;

Докуева (Яхъяева) ПА. - торговый киоск №99 пол названием «Сладкий рай», слева расположен киоск №100, справа №47;

ФИО7 - торговый киоск №100, используется пол ремонт сотовых телефонов, слева расположен киоск № 101, справа №99:

ФИО9 - торговый киоск №101, Используется пол названием «Домашний очаг», слева расположен киоск №51, справа №100. На момент обследования не использовался.

Сведения о предоставлении в аренду либо в собственность вышеуказанных земельных участков под объектом торговли в комитете по управлению муниципальным имуществом отсутствуют.

Данные торговые киоски не входят в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013г. №333. Земельные участки ответчиками используются без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец считает подтвержденным факт нарушения норм земельного законодательства ответчиками и просил суд:

обязать ФИО8 демонтировать торговый киоск №47, используемый под названием «Вкусная рыба», площадью 12 кв.м.. киоск размещен в 13м. от многоквартирного жилого дома №27/2 по пр. ФИО11 и в 1м. от проезда-дублера пр. ФИО11, киоск из металлоконструкций - цвет комбинированный бело-зеленый, установлен на бордюр проезда-дублера без фундамента;

обязать ФИО2 демонтировать торговый киоск №48, используемый под ремонт сотовых телефонов, площадью 6 кв.м., киоск размещен в 17м. от многоквартирного жилого дома №27 2 до пр. ФИО11 и в 5м. от проезда-дублера пр. ФИО11, киоск из металлоконструкций - цвет комбинированный сине-белый;

обязать ФИО3 демонтировать торговый киоск №49, используемый под названием «Кондитерские изделия», площадью 6 кв.м., киоск размещен в 20м. от многоквартирного жилого дома №27/2 по пр. ФИО11 и 8м. от проезда-дублера пр.ФИО11, киоск из металлоконструкции - цвет комбинированный сине-красный, частично элементы фасадов облицованы кирпичом;

обязать ФИО4 демонтировать торговый киоск №50, используемый под названием «Живая рыба», площадью 6 кв.м., размещен в 23м. от многоквартирного жилого дома №27/2 по пр. ФИО11 и в 1 1м. от проезда-дублера пр. ФИО11, киоск из металлоконструкций - цвет комбинированный бело-желтый, частично элементы фасадов облицованы кирпичом;

обязать ФИО1 демонтировать торговый киоск №51, используемый под реализацию промышленных товаров площадью 6 кв.м., киоск размещен в 23м. от многоквартирного жилого дома №27/2 по пр. ФИО11 и в 1 1м. от проезда - дублера пр. ФИО11, киоск из

металлоконструкций - цвет белый, частично элементы фасадов облицованы кирпичом;

обязать ФИО5 демонтировать торговый киоск №99 под названием «Сладкий рай», площадью 12кв.м., киоск размещен в 13м. от многоквартирного жилого дома №27/2 по пр. ФИО11 ив 1м. от проезда- дублера пр. ФИО11, киоск из металлоконструкций - цвет комбинированный сине-белый, частично элементы фасадов облицовочный кирпичом;

обязать ФИО7 демонтировать торговый киоск №100, используемый под ремонт сотовых телефонов, площадью 6 кв.м., киоск размещен в 13м. от многоквартирного жилого дома №27/2 пр.ФИО11 и 1м. от проезда - дублера пр.ФИО11, киоск из металлоконструкций- цвет белый, частично элементы фасадов облицовочный кирпичом;

обязать ФИО9 демонтировать торговый киоск №101, под названием «Домашний очаг», площадью 6 кв.м., киоск размещен в 17м. от многоквартирного жилого дом 1 №27/2 по пр. ФИО11 и в 5м. от проезда - дублера пр. ФИО11, киоск из металлоконструкций, цвет комбинированный бело-розовый, частично элементы фасадов облицованы кирпичом.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года исковые требования Администрации Промышленного района города Ставрополя - удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал: ФИО8 демонтировать торговый киоск № 47, используемый под названием «Вкусная рыба», площадью 12 кв.м., киоск размещен в 13м. от многоквартирного жилого дома №27/2 по пp. ФИО11 и в 1м. от проезда-дублера пр. ФИО11, киоск из металлоконструкций - цвет комбинированный бело-зеленый, установлен на бордюр проезда-дублера без фундамента, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 демонтировать торговый киоск № 48, используемый под ремонт сотовых телефонов, площадью 6 кв.м., киоск-размещен в 17 м. от многоквартирного жилого дома №27/2 по пр. ФИО11 и в 5 м. от проезда-дублера пp. ФИО11, киоск из металлоконструкций - цвет комбинированный сине-белый, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 демонтировать торговый киоск № 49, используемый под названием «Кондитерские изделия», площадью 6 кв.м., киоск размещен в 20 м. от многоквартирного жилого дома №27/2 по пр. ФИО11 и 8 м. от проезда-дублера пр.ФИО11, киоск из металлоконструкции - цвет комбинированный сине-красный, частично элементы фасадов облицованы кирпичом, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО4 демонтировать торговый киоск № 50, используемый под названием «Живая рыба», площадью 6 кв.м., киоск размещен в 23 м. от многоквартирного жилого дома №27/2 по пр. ФИО11 и в 11 м. от проезда-дублера пр. ФИО11, киоск из металлоконструкций - цвет комбинированный

бело-желтый, частично элементы фасадов облицованы кирпичом, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 демонтировать торговый киоск № 51, используемый под реализацию промышленных товаров площадью 6 кв.м., киоск размещен в 23

м. от многоквартирного жилого дома №27/2 по пр. ФИО11 и в 11м. от проезда - дублера пр. ФИО11, киоск из металлоконструкций - цвет белый, частично элементы фасадов облицованы кирпичом, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО5 демонтировать торговый киоск № 99 под названием «Сладкий рай», площадью 12 кв.м., киоск размещен в 13м. от многоквартирного жилого дома №27/2 по пр. ФИО11 и в 1м. от проезда-дублера пр. ФИО11, киоск из металлоконструкций - цвет комбинированный сине-белый, частично элементы фасадов облицованы кирпичом, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО7 демонтировать торговый киоск № 100, используемый под ремонт сотовых телефонов, площадью 6 кв.м., киоск размещен в 13 м. от многоквартирного жилого дома №27/2 пp.ФИО11 и 1м. от проезда - дублера пр.ФИО11, киоск из металлоконструкций- цвет белый, частично элементы фасадов облицованы кирпичом, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО9 демонтировать торговый киоск №101, под названием «Домашний очаг», площадью 6 кв.м., киоск размещен в 17 м. от многоквартирного жилого дом 1 №27/2 по пр. ФИО11 и в 5 м. от проезда - дублера пр. ФИО11, киоск из металлоконструкций, цвет комбинированный бело-розовый, частично элементы фасадов облицованы кирпичом, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 суд предоставил администрации Промышленного района города Ставрополя право осуществить демонтаж торговых киосков, расположенных по адресу:<...> район жилого дома 27/2, литер Н, в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4

Судом взыскано с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности Кузнецова С.В., просят отменить решение,как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывают, что судом установлено, что 01 декабря 2004 года между ФИО1 - «Дольщиком» и ООО «ВиВат» «Застройщиком» был заключен договор № 1/12 о долевом (совместном) строительстве нежилого помещения (торгового павильона) в квартале 420 по проспекту ФИО11 в г. Ставрополе (в районе жилого дома 27/2), общей площадью 12,0 кв.м. По условиям договора Застройщик обеспечивает своевременный ввод в эксплуатацию нежилого помещения с проектно-сметной документацией; передает Дольщику на праве собственности нежилое

помещение. Аналогичные договоры о долевом (совместном) строительстве нежилого помещения (торгового павильона) разной площадью заключены и с иными ответчиками по делу. В соответствии с договором они оплатили

стоимость нежилых помещений, что подтверждается справкой о взаиморасчетах. Строительство нежилых помещений велось на земельном участке, выделенном администрацией г. Ставрополя ООО «ВиВат» на основании Постановления главы г. Ставрополя от 24.07.2003 г. № 4632, было предписано: осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет; государственную регистрацию договора аренды земельного участка. Установленные постановлением предписания соответствуют требованиям ст. 61 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 07.05.1998 г. N2 73-Ф3) и ст.ст. 39 и 44 Закона Ставропольского края от 19.06.1995 г. № 11-кз «О градостроительстве в Ставропольском крае», действовавшими в период возведения мини- рынка. Кроме этого, установление границ участка в натуре (на местности) и выдача документов, удостоверяющих право на земельный участок, дают основание для начала градостроительной деятельности. ГУП СК «Крайтехинвентаризация» возведенный объект поставлен на технический и инвентаризационный учет с присвоением инвентарного номера 8634. На помещение литер «Н» ответчикам были выданы технические паспорта.

Спорные нежилые помещения киосками не являются, не отвечают требованиям, предъявляемым к самовольным постройкам, а потому администрация Промышленного района г. Ставрополя не вправе ставить вопрос о сносе торгового киоска. Строение литер «Н» в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавалось. В техническом паспорте также указано, что здание представляет собой торговый павильон.

Действия администрации г. Ставрополя, выразившиеся в предоставление земельного участка на строительство мини-рынка и предоставление в последующем ООО «ВиВат» в аренду земельного участка, свидетельствуют о признании ею законности проведенных строительных работ. Иные доводы жалобы аналогичны доводам возражений на иск.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что местоположение объекта недвижимости, которое необходимо снести ответчику, указано в иске некорректно. К недвижимым вещам относится все, что связано с землей, судом первой инстанции не были исследованы нормы права ст.130 ГК РФ. По данным технической инвентаризации объекта на 25.05.2009г., ответчику принадлежат помещения 6 и 7 общей площадью 26,8 кв. м в литере Н., и к самовольным постройкам применяются нормы права, определенные законодателем в статье 222 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказательств правомочности осуществления строительства нежилых помещений, находящихся в торговом павильоне, в конкретном месте, на конкретном земельном участке, согласно необходимых разрешений, установленных законом и иными правовыми актами, лежит на застройщике. Как видно из материалов дела ответчик не является застройщиком.Судом не были исследованы разрешительные документы, которыми руководствовался застройщик ООО «ВиВат». Ответчик является добросовестным приобретателем объекта недвижимости согласно договора о долевом (совместном) № 20/7 от 20 июля 2004 года, заключенного

с ним ООО «ВиВат». Из материалов дела видно, что застройщик сначала осуществил строительство, а затем получил от ответчика денежные средства,

передал объект по акту и заключил договор долевого строительства. Истцом

не предоставлен договор аренды по конкретному земельному участку с кадастровым номером: 26:12:010201:40, на котором и располагается спорный объект в совокупности с остальными объектами мини-рынка. Невозможность исследования условий договора, срок действия истек в 2008 году, повлекли за собой невозможность сделать вывод о возможности продления договора аренды на тех же условиях на неограниченный срок.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание судебной коллегии явились: представитель истца администрации Промышленного района города Ставрополя по доверенности ФИО12, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представитель ответчика ФИО4 адвокат Кузнецов С.В., представитель третьего лица без самостоятельных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности ФИО13

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики: ФИО1, ФИО3, ФИО8 представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, участвуют представители ФИО5, ФИО4, извещены администрация г.Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя.

Ответчики ФИО7, ФИО9, представитель третьего лица без требований ООО «ВиВат» не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. ООО «ВиВат» по данным почтовой службы по адресу местонахождения, согласно выписке ЕГРЮЛ на 09.02.2015 <...> не значится.

Ответчики ФИО7, ФИО9 извещались судом апелляционной инстанции по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела 18.09.2015г., повторно 09.10.2015 г.. Судебные извещения возвратились в краевой суд с отметкой истечение срока хранения. ФИО7 извещался судом по двум известным суду адресам: <...>, по данным отделения связи, не проживает и по адресу регистрации <...>, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. ФИО9 судом первой инстанции был извещен лично, знает о рассматриваемом споре.

Коллегия полагает, что неявка лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ФИО4 адвоката Кузнецова С.В. об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, удовлетворения апелляционных жалоб, представителей истца администрации Промышленного района города Ставрополя ФИО12, третьего лица без самостоятельных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности ФИО13 об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Ставрополя от 23.06.2000г. №2345 ООО «ВиВат» разрешено проектирование физкультурно-оздоровительной зоны с благоустройством территории по пр. ФИО11 (на участке от пр. Юности до ул. Васильева) и предоставлении земельного участка для строительства торгового центра ООО «ВиВат» в квартале 420 (в районе жилого дома по пр. ФИО11, 27/2) (т. 1 л.д. 19-20).

Из договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 05.11.2001г. № 1537 следует, администрация города

Ставрополя передало в аренду ООО «ВиВат» сроком на 5 лет (до 02.11.2006г.) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:01 0201:0005, общей площадью 1715 кв.м., расположенный по адресу: пр. ФИО11, 27-е в квартале 240, за который ООО «ВиВат» вносило арендную плату (т. 1 л.д. 32-38).

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 21,06.2002г. № 4078 утвержден акт приемки в эксплуатацию мини-рынка по торговле цветочной продукцией на пересечении пр. ФИО11 и Юности, в 420 квартале в районе жилого дома 27/2 по пр. ФИО11, построенного ООО «ВиВат» со следующими показателями: литер «Д», литер «Е» (т. 2 л.д. 21, 22-23).

Актом приемки в эксплуатацию торгового центра по пр. ФИО11, в 420 квартале, у жилого дома 27/2, приняты помещения в литере «А», «Б» (т. 2 л.д. 24).

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта торгового центра следует, что земельный участок, общей площадью 1715, закреплен постановлением главы города Ставрополя от 03.06.2000г. № 2345, фактически застройщик ООО «ВиВат» построил торговый центр в составе литер «А», общая площадь 1008,2 кв.м, литер «Б», общая площадь 12,6 кв.м. (т. 2 л.д. 25-26).

Постановлением главы администрации города Ставрополя № 4632 от 24.07.2003г. ООО «ВиВат» (ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации предприятия от 20.07.1998г. № 0573/98) предоставлен в аренду земельный участок площадью 484 кв.м. (в том числе 64 кв.м, 12 кв.м, 10 кв.м и 12 кв.м с особым режимом использования) сроком на пять лет по фактическому пользованию под мини-рынком в районе жилого дома №27/2 по пр. ФИО11, квартале 420 в г. Ставрополе из земель города, согласно материалам межевания (т.1 л.д. 17-1 8).

Постановлением главы города Ставрополя от 22.01.2004г. № 244 ИП ФИО14 предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок, площадью 12кв.м. для проектирования и установки временного торгового киоска на территории, прилегающей к остановке «Универсам» по пр. Юности/ФИО11 в квартале 420, из земель города, согласно материалам межевания. Указано на необходимость заключить договор аренды с КуМИ администрации города Ставрополя, осуществить постановку на учет земельного участка, а также осуществить демонтаж но первому требованию администрации города Ставрополя (т. 1 л.д. 152-153).

Актом государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта от 12.03.2004г., объект: строение литер «М» на территории по пр. ФИО11 в квартале 420 (в районе дома № 27/2) разрешен к эксплуатации (т. 2 л.д. 1 2-13).

Постановлением главы администрации от 11.08.2004г. №3674 в эксплуатацию принят литер «М»; постановлением главы города Ставрополя от 11.08.2004г. №3648 в эксплуатацию принят литер «К» (л.д.11, 14).

Строение литер «М», «К» на территории мини-рынка в районе жилого дома на пр. ФИО11 27/2 г. Ставрополя, разрешены к эксплуатации ООО «ВиВат» (т. 2 л.д. 12-13, 15-16). Постановлением главы администрации города Ставрополя № 491 от 31.03.2003г. в эксплуатацию приняты литер «Д», «Е», «Ж» (т. 2 л.д. 17-18).

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта: мини-рынка по торговле цветочной продукцией фактически застройщик ООО «ВиВат» построил мини-рынок по торговле цветочной продукцией со следующими показателями: литер «Д», «Е», «Ж» (т. 2 л.д. 19-20).

Торговые павильоны Литера «К», пристройки к цветочному ряду литер «М», навеса литер «П» на территории мини-рынка в районе жилого дома на пр. ФИО11 27/2 г. Ставрополя разрешены к эксплуатации ООО «ВиВат». Постановлением главы города Ставрополя № 3674 от 11,08.2004г. утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона из легких конструкций литер «М» на территории мини - рынка в районе жилого дома №27/2 по пр. ФИО11 г. Ставрополя, представленном ООО «ВиВат» (т. 2 л.д. 12-13, 1 5-16).

Из договора № 24/3-Н о долевом (совместном) строительстве нежилых помещений от 24.03.2003г., заключенного между ФИО2 и ООО «ВиВат», следует, что стороны заключили договор о строительстве нежилого помещения 1 в литере И по адресу: <...> (район жилого дома 27/2), ФИО2 было передано застройщику ООО «ВиВат» 200 000 рублей (т. 1 л.д. 248-250).

Из договора о долевом (совместном) строительстве нежилого помещения № 1/12 от 01.12.2004г., заключенного между ФИО1 и ООО «ВиВат», следует, что стороны заключили договор о строительстве нежилого помещения (торгового павильона) по адресу: <...> (район жилого дома 27/2), ФИО1 было передано застройщику ООО «ВиВат» 150 000 рублей (т. 1 л.д. 163-167, 232-234).

Из договора строительного подряда № 24/05 от 24.05.2004г., заключенного между ФИО15 и ООО «ВиВат», следует, что стороны заключили договор о строительстве нежилого помещения (торгового павильона) по адресу: <...> (район жилого дома 27/2), ФИО15 было передано застройщику ООО «ВиВат» 80 000 рублей (т. 1 л.д. 176-177).

Из договора строительного подряда от 01.04.2004г., заключенного между ФИО9 и ООО «ВиВат», следует, что стороны заключили договор о строительстве нежилого помещения (торгового павильона) по адресу: <...> (район жилого дома 27/2), ФИО9 было передано застройщику ООО «ВиВат» 70 000 рублей (т. 1 л.д. 235-236).

Из договора субаренды земельного участка №13/10 от 01.10.2004г., заключенного между ФИО9 и ООО «ВиВат», следует, что ООО «ВиВат» передает ФИО9 в пользование на условиях субаренды земельный участок, находящийся по адресу: <...> нежилое помещение № 4, литер И сроком до 31.12.2004г. (т. 1 л.д. 237-238).

Из договора о долевом (совместном) строительстве нежилого помещения № 20/07 от 20.07.2004г., заключенного между ФИО16 и ООО «ВиВат», следует, что стороны заключили договор о строительстве нежилого помещения (торгового павильона) по адресу: <...> (район жилого дома 27/2), ФИО16 было передано застройщику ООО «ВиВат» 150 000 рублей (т. 1 л.д. 239-242, т.2 л.д.47-49).

Из договора строительного подряда № 25/01, заключенного между ФИО3 и ООО «ВиВат», следует, что стороны заключили договор о строительстве нежилого помещения (торгового павильона) по

адресу: <...> (район жилого дома 27/2), ФИО3 было передано застройщику ООО «ВиВат» 100 000 рублей (т. 1 л.д. 243-245). Из договора субаренды земельного участка №15/9 от 15.10.2004г., заключенного между ФИО3 и ООО «ВиВат», следует, что ООО «ВиВат» передает ФИО3 в пользование на условиях субаренды земельный участок, находящийся по адресу: <...> нежилое помещение № 3, литер Н сроком до 15.10.2005г. (т. 1 л.д. 248-249).

Межведомственной комиссией администрации г. Ставрополя ООО «ВиВат» разрешена эксплуатация торгового павильона литер «К», пристройки к цветочному ряду литер «М», навеса литер «Н» на территории мини-рынка в районе жилого дома по пр. ФИО11, 27/2 (т. 2 л.д.33, 77).

Соглашением от 20.06.2006г. договор аренды земельного участка от 05.11.2001 г. № 1537 был расторгнут (т. 1 л.д.31).

В соответствии с постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 23.06.2006г. № 2051 ООО «ВиВат» передан в аренду на 5 лет земельный участок площадью 1715 кв.м. для завершения реконструкций торгового центра по проспекту ФИО11 в квартале 420 из земель поселений (т.1 л.д. 29-30).

Согласно градостроительному заключению № 1720 28.06.2009г., сведения о правах на земельный участок площадью 1270 кв.м, под объектами торговли, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе дома по пр. ФИО11, №27/2, отсутствуют (т. 1 л.д.172-175, т. 2 л.д. 28-29).

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 27.02.2013г. №333 по пр. ФИО11, 27/2, предусмотрены 1 киоск печатных изданий (до 31.12.2015г.) и 1 павильон непродовольственных товаров (до 31.12.2014г.) в составе остановочного комплекса (т. 1 л.д. 61-68).

11.06.2014г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 365929 по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка по адресу: <...> и использование его по павильон № 48 для ремонта сотовых телефонов без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д.98), который был возвращен в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю определением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 16.07.2014г., в связи с отсутствием сведений данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений (т. 2 л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2014г. № А63-7200/2014г. дело по иску администрации Промышленного района города Ставрополя к ИП ФИО2, ИП ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО3 об обязании снести самовольно возведенное строение прекращено, в связи с неподведомственностью (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от 02.09.2014г., сведения о регистрации прав на земельный участок, кадастровый номер 26:12:010201:40, расположенный по адресу: <...> номер кадастрового квартала 26:12:010101, отсутствуют (т. 1 л.д. 204-217).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 04.09.2014г. сведения о регистрации прав на земельный участок, кадастровый номер 26:12:010303:8, расположенный по адресу: <...> номер кадастрового квартала 26:12:01 03 07:01, отсутствуют (л.д. 218-222).

ФИО16 II.А. было отказано в государственной регистрации прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в районе жилого дома 27/2 (помещение 6-7), в связи с тем, что договор №20/07 о долевом строительстве нежилых помещений от 20.07.2004г., акт приема-передачи нежилого помещения от 10.06.2004г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, имеются сомнения в отношении полномочий лица, подписавшего правоустанавливающие документы, отсутствует разрешение на строительство, отсутствуют документы, подтверждающие права пользования земельным участком, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 228-231), также было отказано в аренде земельного участка (т.2 л.д.59-61).

Из материалов дела, актов обследования земельного участка от 09.02.2015г., проведенных отделом муниципального земельного контроля администрации г. Ставрополя следует, что спорные торговые киоски используются ответчиками.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, на основе анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции сделал вывод о незаконности занятия ответчиками спорного земельного участка и размещения на нем торговых киосков (павильонов) без оформления разрешительной документации. Посчитал доказанным факт того, что литер «Н» по указанному адресу предоставлялся в аренду как «навес», не предназначенный для строительства нежилых помещений (киосков).Доказательств обратного, не представлено.

С выводом суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды

арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных сооружений.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

С учетом анализа правовых норм, суд верно отклонил ходатайство представителя ответчика ФИО6 о применении в отношении исковых требований пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На обращение главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 17.09.2014 г. администрацией г.Ставрополя по результатам

работы комиссии сообщено следующее.

Киоски позиции 47-51, 60-65, 92-95. 99-101 (позиции киосков даны в соответствии со схемой расположения киосков, схема прилагается) расположены в границах территории общего пользования пр. ФИО11, пр. и проезда-дублера пр. ФИО11.

Расстояние от киосков до проезжих частей пр. ФИО11 составляем : 9,0 метров, пр. Юности - 6,0 метров, проезда-дублера - 1,0 метр, что противоречит требованиям пункта- 11.5, таблицы 9, примечание 1 СП. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Киоски расположены в границах охранных зон подземных инженерных коммуникаций, что противоречит пункту 12.35, таблица 15 СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и поселений».

У киосков отсутствуют автостоянки, что противоречит требованиям приложения 6, части I нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, «Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории».

При визуальном осмотре киосков установлено следующее, киоски выполнены в металлическом каркасе с последующим утеплением и облицовкой металлическим профилированным настилом, частично элементы фасадов облицованы кирпичом. Крыши киосков выполнены из металлического профиля односкатными. Заполнение оконных проемов выполнены из металлопластиковых блоков с однокамерными стеклопакетами.

Внутренняя отделка выполнена из металлических и пластиковых профилей. При визуальном осмотре установлено, что осматриваемые киоски относятся к IV классу ответственности и к IV степени, противопожарный разрыв должен составлять не менее 10,0 метров.

Комитет градостроительства не располагает проектом на установку, материалами согласования по размещению позиций 48-51, 60-65, 92-95, 99-101.

Спорные объекты не соответствуют существующим нормам и правилам возведения и эксплуатации, утверждённых для капитальных строений, зданий. Они являлись временными строениями, при их изготовлении не предусматривалась и не требовалась прочная связь с землей. Они не имеют прочной связи с землей по признаку отсутствия подведённых, в установленном законом порядке, к ним таких коммуникаций, как вода, канализация, тепло или газоснабжение. При изготовлении павильонов не использовались материалы капитальных зданий - природный камень, стеновой блок или кирпич и фактически указанные павильоны представляют собой конструктивно металлический каркас, обшитый сендвич-панелями и не имеющие несущих стен из природного камня, кирпича или стенового блока, центрального или автономного отопления (теплоснабжения), канализации и водоснабжения, то есть обладают признаками временных строений и сооружений. В связи с чем, заявлен иск о демонтаже спорных объектов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики являются законными владельцами спорных объектов по договорам долевого участия в строительстве нежилого помещения, не состоятельны и противоречат

установленным судом по делу обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии правоустанавливающих документов на торговые павильоны, в том числе, сведения о государственной регистрации прав на созданные объекты. Все сделки с участием ответчиков происходили в период с 2004 года по настоящее время, то есть после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего государственную регистрацию прав и перехода прав собственности на недвижимое имущество.

Из технического паспорта (дата обследования 23.01.2015г.) следует, что сведения о регистрации права собственности, субъекты права на нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: пр. ФИО11, квартал 420, в районе жилого дома 27/2 (литер Н), отсутствуют (т. 1 л.д 66-171).

Ссылка апелляционной жалобы ФИО17 на постановление главы администрации города Ставрополя № 4632 от 24.07.2003г., которым ООО «ВиВат» предоставлен в аренду земельный участок площадью 484 кв.м. сроком на пять лет по фактическому пользованию под мини-рынком в районе жилого дома №27/2 по пр. ФИО11, квартале 420 в г. Ставрополе,и по мнению заявителя жалобы, о возможном продлении договора аренды на неопределенный срок, не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

Сведения о предоставлении в аренду либо собственность земельных участков ответчикам под объектом торговли в органе местного самоуправления отсутствуют, киоски не входят в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 27.02.2013г. №333. Участки используются без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчики самовольно занимают земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по указанному выше адресу. Требования об устранении

нарушения земельного законодательства, не исполнено, что не оспаривается сторонами. Правоустанавливающие документы на земельный участок и объекты на нем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, как постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила :

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года –оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.