Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Шороховой У.В., Бросалиной М.Р,, Воробьевой И.Е., Грипповой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО Холдинговая компания «Фонд» удовлетворить.

Взыскать с Шороховой У.В. в пользу ЗАО Холдинговая компания «Фонд» задолженность по Соглашению о возмещении ущерба от 19.10.2016 в размере 134 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,47 рублей.

Взыскать с Бросалиной М.Р, в пользу ЗАО Холдинговая компания «Фонд» задолженность по Соглашению о возмещении ущерба от 19.10.2016 в размере 190 194 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852,10 рубля.

Взыскать с Грипповой С.А. в пользу ЗАО Холдинговая компания «Фонд» задолженность по Соглашению о возмещении ущерба от 19.10.2016 в размере 149 846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281,68 рублей.

Взыскать с Воробьевой И.Е. в пользу ЗАО Холдинговая компания «Фонд» задолженность по Соглашению о возмещении ущерба от 19.10.2016 в размере 156 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376,75 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шороховой У.В., Бросалиной М.Р,, Воробьевой И.Е., Грипповой С.А. о признании недействительными результатов инвентаризаций, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчиков Одинцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Грузин Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО Холдинговая компания «Фонд» обратилось в суд с иском к Шороховой У.В., Бросалиной М.Р., Воробьевой И.Е., Грипповой С.А. о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, задолженности по соглашениям о возмещении ущерба с Шороховой У.В. в размере 134 390 руб., с Бросалиной М.Р. – 190 194 руб., Воробьевой И.Е. – 156 268 руб., Грипповой С.А. – 149 846 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали в ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в магазине «Тамара», расположенном по адресу: <.......>, Шорохова У.В. с 27.06.2015 по 06.10.2016 в должности <.......>; Бросалина М.Р. с 01.06.2015 по 06.10.2016 в должности <.......>; Воробьева И.Е. с 26.12.2010 в должности <.......>, с 15.03.2012 в должности <.......>, с 01.02.2015 по 07.10.2016 в должности <.......>; Гриппова С.А. с 12.10.2013 в должности <.......>, с 01.10.2015 по 06.10.2016 в должности <.......>. Совместно с другими членами коллектива ответчики заключили договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.06.2015 №169. 08.02.2016, 11.05.2016, 25.08.2016, 30.09.2016, 03.10.2016 рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц в магазине «Тамара» были проведены инвентаризации вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за периоды с 09.06.2015 по 07.02.2016, с 10.06.2015 по 24.08.2016, с 09.06.2015 по 20.09.2016, с 09.06.2015 по 02.10.2016. Выявлены недостачи в размере 804 387,43 руб., 357 725,68 руб., 386 259,41 руб., 168 145,50 руб., 111 146,62 руб. Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками, были проведены проверки на выявление причин возникновения недостач и определения виновных лиц, со всех материально-ответственных лиц были истребованы объяснения, по результатам проверки определено распределить сумму недостачи между членами коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Шороховой У.В. составила 215 997,99 руб., с Бросалиной М.Р. 325 767,49 руб., с Воробьевой И.Е. 209 755,84 руб., с Грипповой С.А. 264 237,72 руб. Между истцом и ответчиками заключены соглашения о возмещении ущерба, согласно которым ответчики обязались добровольно погасить сумму задолженности следующем порядке: Шорохова У.В. в срок до 29.09.2018 в размере 138 286 руб.; Бросалина М.Р. в срок до 29.09.2018 в размере 192 494 руб.; Воробьева И.Е. в срок до 10.10.2018 в размере 161 544 руб.; Гриппова С.А. в срок до 29.09.2018 в размере 155 999 руб. Поскольку ответчики погасили недостачу только частично, трудовые договоры с ними расторгнуты, 21 апреля 2017 г. им были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности, которые были оставлены без ответа.

Не согласившись с заявленными требованиями, Шорохова У.В., Бросалина М.Р., Воробьева И.Е., Гриппова С.А. обратились со встречными исками к ЗАО Холдинговая компания «Фонд» о признании недействительными результатов инвентаризаций, проведенных за период их трудовой деятельности, а также взыскании неосновательного обогащения в пользу Шороховой У.В. в размере 81 607,99 руб., Бросалиной М.Р. – 135 573,49 руб., Воробьевой И.Е. – 53 487,84 руб., Грипповой С.А. – 135 573,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что проведенные инвентаризации являются незаконными, так как в период их работы полная инвентаризация в торговом центре не проводилась, не было установлено какие ценности, в каком объеме, были переданы под ответственность трудового коллектива, соответственно, не представляется возможным установить убытки по результатам работы коллектива. С учетом того, что ЗАО Холдинговая компания «Фонд» не подтвердило передачу материальных ценностей трудовому коллективу и размер убытков, понесенных в указанный период до 06.10.2016, то, по мнению ответчиков, денежные средства, внесенные в кассу, являются незаконным обогащением ЗАО Холдинговая компания «Фонд».

В судебном заседании представитель истца ЗАО Холдинговая компания «Фонд» - Грузин Е.В. поддержала первоначально заявленные требования, встречные иски не признала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель Одинцова О.В. исковые требования ЗАО Холдинговая компания «Фонд» не признала, просила удовлетворить встречные иски.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Одинцова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исков, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В доводах жалоб указывает, что поскольку ответчики не признали первоначальные исковые требования, то соглашения о возмещении ущерба, не являются доказательствами вины в недостаче, признании размера ущерба.

Ссылаясь на фиктивность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, указывает, что из 37 членов коллектива по договору, ответственность распределялась только между 13 членами коллектива, при смене материально-ответственных лиц и руководителя коллектива договор не перезаключался.

Отмечает, что инвентаризации проводились не в соответствии с Методическими рекомендациями, ЗАО Холдинговая компания «Фонд» не передавало материальные ценности в полном объеме трудовому коллективу, все инвентаризации проводились только по группам, не были представлены сличительные ведомости, содержащие информацию о переданном имуществе и фактическом наличии имущества у ответчиков, не установлено в каких ценах (розничных, рыночных) произведен учет недостачи.

Считает, что судом не был установлен действительный размер убытков, не дана оценка коллективному договору, приказам о взыскании недостач по количеству участвующих в инвентаризации.

С учетом того, что ЗАО Холдинговая компания «Фонд» не подтвердило передачу материальных ценностей трудовому коллективу и размер убытков, понесенных в указанный период до 06.10.2016, то, представитель ответчиков полагает что, денежные средства, внесенные в кассу, являются незаконным обогащением ЗАО Холдинговая компания «Фонд», действиями работодателя ответчикам причинены нравственные страдания.

По мнению представителя ответчиков, срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда работники не стали исполнять условия соглашения, то есть с 29.10.2016.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истец представил копии всех документов только в одном экземпляре для суда, ответчикам копии не выдавались, суд фактически рассмотрел дело без надлежащего исследования доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы генеральный директор ЗАО Холдинговая компания «Фонд» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Шорохова У.В., Бросалина М.Р., Воробьева И.Е. и Гриппова С.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска исходя из следующего.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции исходил из того, что полная материальная ответственность членов коллектива ТЦ «Тамара» по <.......> возникла на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от 09.06.2015 № 169, который соответствует положениям статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации; материалы дела не содержат доказательств проведения инвентаризации в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, однако ответчики не оспаривали размер недостач, выявленных в результате проведения инвентаризаций, были согласны с ними, согласились на возмещение ущерба, добровольно погашали ущерб в период выполнения трудовых обязанностей, при увольнении заключили соглашения о возмещении материального ущерба, что свидетельствует о неоднократном выражении воли ответчиков на согласие с установленными по результатам инвентаризаций суммами недостач. Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с предложениями по сохранению вверенного им имущества или конкретными факта его выбытия по каким-либо причинам, которые мог бы устранить работодатель, не представлено. Установленные ЗАО Холдинговая компания «Фонд» недостачи свидетельствуют о нарушении предусмотренной обязанности материально ответственных лиц, вести учет имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчиков возместить причиненный истцу материальный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу указанного ущерба ответчики не представили.

Также суд пришел к выводу, что работодателем не был пропущен годичный срок для обращения в суд, 21.04.2017 в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по соглашениям о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку ответчиками пропущен срок для рассмотрения индивидуального трудового спора. Кроме того, встречные требования основаны на неверном толковании норм права, ответчики не представили доказательств того, что были введены в заблуждение относительно производимых ими выплат, так как будучи ознакомленными с приказами о взыскании недостач и наложении дисциплинарных взысканий, выразили свое согласие об удержаниях сумм ущерба, в том числе превышающего месячный заработок работника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Шорохова У.В., Бросалина М.Р., Воробьева И.Е. и Гриппова С.А. состояли в трудовых отношениях с ЗАО Холдинговая компания «Фонд».

9 июня 2015 г. между ЗАО Холдинговая компания «Фонд» и 23 работниками, в том числе Бросалиной М.Р., Воробьевой И.Е., Грипповой С.А., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который был подписан также 14 вновь принятыми работниками.

Согласно Листу прибытия к договору о полной коллективной материальной ответственности, 25 июня 2015 г. в состав членов коллектива ТЦ «Тамара», расположенном по адресу: <.......>, вошла Шорохова У.В. без проведения инвентаризации. 9 членов коллектива выразили свое письменное согласие (т. 6 л.д. 174).

Согласно разделу 1 указанного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров (продукции), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 договора о полной коллективной материальной ответственности при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 % от его первоначального состава, настоящий договор должен быть перезаключен.

Согласно пункту 8.1 раздела 3 указанного договора работодатель обязался создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу.

Разделом 5 договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; члены коллектива вправе погасить сумму материального ущерба единовременно либо равными платежами, в срок не превышающий 1 (один) год с момента причинения ущерба. Размер платежей согласовывается сторонами исходя из размера материального ущерба. Коллектив и/или член Коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (т. 1 л.д. 47-49).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества предусматривает работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, ответчики выполняли работы, предусмотренные перечнем, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, работодатель имел право заключить с ними договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный договор может служить основанием для привлечения ответчиков как работников к полной материальной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, до заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от 09.06.2015, в Торговом центра «Тамара», по адресу: <.......>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и упаковки, в связи со сменой материально-ответственного лица (т. 3 л.д. 109).

Приказом от 05.02.2016 № 19 в Торговом центра «Тамара», по адресу: <.......> назначено проведение частичной инвентаризации (гастрономия, кондитерские изделия, фрукты-овощи, алкогольные напитки, непродовольственные товары) на 8 февраля 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Некрасовой Е.В., членов комиссии Половниковой Л.Е., Пушникова В.С. (т.1 л.д. 50). Межинвентаризационный период: с 09.06.2015 по 07.02.2016 (т. 6 л.д. 199).

В результате инвентаризации от 8 февраля 2016 г., инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 08.02.2016, подписанный бухгалтером Ярковой В.З., материально-ответственным лицом Бросалиной М.Р., председателем инвентаризационной комиссии Некрасовой Е.В., в соответствии с которым недостача составила 804 387,43 руб. (т. 1 л.д. 51). Согласно справке, подписанной начальником КРО, директором торгового центра, окончательный результат по недостаче, с учетом списаний, корректировки по овощам, естественной убыли составил 619 840 руб. (т. 6 л.д. 199).

Приказом от 10.05.2016 № 102 в Торговом центра «Тамара», по адресу: <.......> назначено проведение частичной инвентаризации (собственное производство – все цеха, гастрономия, кондитерские изделия, фрукты-овощи, алкогольные напитки, непродовольственные товары) на 11 мая 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Некрасовой Е.В., члена комиссии Дружининой А.О. (т.1 л.д.65). Межинвентаризационный период: с 09.06.2015 по 10.05.2016 (т. 6 л.д. 200).

В результате инвентаризации от 11 мая 2016 г., инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 11.05.2016, подписанный бухгалтером Ярковой В.З., материально-ответственным лицом Бросалиной М.Р., председателем инвентаризационной комиссии Некрасовой Е.В., в соответствии с которым недостача составила 357 725,68 руб., излишки – 11 594,31 руб. (т. 1 л.д. 66). Согласно справке, подписанной начальником КРО, директором торгового центра, окончательный результат по недостаче, с учетом списаний, естественной убыли составил 310 965 руб. (т. 6 л.д. 200).

Приказом от 24.08.2016 № 199 в Торговом центра «Тамара», по адресу: <.......> назначено проведение частичной инвентаризации (рыбный цех, кулинарный цех, гастрономия, молочные продукты, фрукты-овощи) на 25 августа 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Половниковой Л.Е., члена комиссии Вшивкова Д.С. (т. 1 л.д. 81). Межинвентаризационный период: с 10.06.2015 по 24.08.2016 (т. 6 л.д. 201).

В результате инвентаризации от 25 августа 2016 г., инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 25.08.2016, подписанный бухгалтером Ярковой В.З., материально-ответственным лицом Бросалиной М.Р., председателем инвентаризационной комиссии Половниковой Л.Е., в соответствии с которым недостача составила 386 259,41 руб. (т. 1 л.д. 82). Согласно справке, подписанной старшим бухгалтером-ревизором, директором торгового центра, окончательный результат по недостаче, с учетом списаний, естественной убыли составил 338 848 руб. (т. 6 л.д. 201).

Приказом от 22.09.2016 № 231 в Торговом центра «Тамара», по адресу: <.......> назначено проведение частичной инвентаризации (рыбный цех, кулинарный цех, салатный цех, мясной цех, гастрономия, замороженные продукты, консервированные продукты, напитки безалкогольные, чай-кофе, алкогольные напитки, табачные изделия) на 30 сентября 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Половниковой Л.Е., членов комиссии Блюденова П.В., Ягодкина С.В. (т. 1 л.д. 97). Межинвентаризационный период: с 09.06.2015 по 29.09.2016 (т. 6 л.д. 202).

В результате инвентаризации от 30 сентября 2016 г., инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 30.09.2016, подписанный бухгалтером Ярковой В.З., материально-ответственным лицом Бросалиной М.Р., председателем инвентаризационной комиссии Половниковой Л.Е., директором Лисовской Н.В., в соответствии с которым недостача составила 168 145,5 руб. (т. 1 л.д. 98). Согласно справке, подписанной старшим бухгалтером-ревизором, директорами торгового центра Бросалиной М.Р., Лисовской Н.В., окончательный результат по недостаче, с учетом списаний, естественной убыли составил 144 948,3 руб. (т. 6 л.д. 202).

Приказом от 22.09.2016 № 232 в Торговом центра «Тамара», по адресу: <.......> назначено проведение частичной инвентаризации (хлебобулочный цех, кондитерский цех, мини пекарня, цех № 9, бакалея, детское питание, кондитерские изделия, молочные продукты, фрукты-овощи, хлебобулочные изделия, непродовольственные товары, зоологические товары, кафетерий, тара и упаковка) на 3 октября 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Половниковой Л.Е., членов комиссии Блюденова П.В., Ягодкина С.В. (т. 1 л.д. 113). Межинвентаризационный период: с 09.06.2015 по 02.10.2016 (т. 6 л.д. 203).

В результате инвентаризации от 3 октября 2016 г., инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 03.10.2016, подписанный бухгалтером Ярковой В.З., материально-ответственным лицом Бросалиной М.Р., председателем инвентаризационной комиссии Половниковой Л.Е., директором Лисовской Н.В., в соответствии с которым недостача составила 111 146,62 руб., излишки – 23 304,72 руб. (т. 1 л.д. 114). Согласно справке, подписанной старшим бухгалтером-ревизором, директорами торгового центра Бросалиной М.Р., Лисовской Н.В., окончательный результат по недостаче, с учетом списаний составил 66 173,48 руб. (т. 6 л.д. 203).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств были записаны в инвентаризационные описи, также были составлены сличительные ведомости по инвентаризациям исходя из розничных цен.

Ответчиками даны письменные объяснения по причинам возникновения ущерба, выявленного инвентаризациями от 08.02.2016 (т.1л.д. 62,63,64), 11.05.2016 (т.1л.д. 77,78,79,80), 25.08.2016(т.1л.д. 93,94,95,96), 30.09.2016 (т.1л.д. 109,110,111,112), 03.10.2016 (т.1л.д. 126,127,128,129). В материалах дела отсутствуют объяснения Бросалиной М.Р. по инвентаризации от 08.02.2016.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодателем проведены служебные проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии с Актами комиссии пришли к выводу о возможности привлечь к дисциплинарной ответственности материально-ответственных лиц Торгового центра «Тамара» в виде замечания, взыскать суммы ущерба по инвентаризациям от 08.02.2016, 25.08.2016 (т.6 л.д. 190-192, 195-196), также были составлены заключения, согласно которым ревизионные комиссии пришли к выводу, что недостачи по инвентаризациям от 30.09.2016, 03.10.2016 сложились в результате недобросовестного отношения коллектива к исполнению своих трудовых обязанностей, суммы недостач подлежат распределению между членами коллектива (т.6 л.д. 197,198). В дело не был представлен Акт комиссии по инвентаризации от 11.05.2016.

Работодателем составлены расчеты распределения недостач пропорционально отработанному членами коллектива в инвентаризационный период времени и размера оплаты труда:

недостача, выявленная 08.02.2016, распределена между 13 членами коллектива, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Бросалиной М.Р., составила 106 787,25 руб.; Воробьевой И.Е. – 60 132,73 руб., Грипповой С.А. – 81 289,02 руб., Шороховой У.В. – 63 762,68 руб.

недостача, выявленная 11.05.2016, распределена между 11 членами коллектива, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Бросалиной М.Р., составила 57 149,54 руб.; Воробьевой И.Е. – 50 730,81 руб., Грипповой С.А. – 45 000,03 руб., Шороховой У.В. – 37 418,48 руб.

недостача, выявленная 25.08.2016, распределена между 10 членами коллектива, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Бросалиной М.Р., составила 95 409,51 руб.; Воробьевой И.Е. – 57046,95 руб., Грипповой С.А. – 79 450,66 руб., Шороховой У.В. – 66 157,64 руб.

недостача, выявленная 30.09.2016, распределена между 8 членами коллектива, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Бросалиной М.Р., составила 40 068,29 руб.; Воробьевой И.Е. – 25 202,83 руб., Грипповой С.А. – 35 230,18 руб., Шороховой У.В. – 29 317,71 руб.

недостача, выявленная 03.10.2016, распределена между 8 членами коллектива, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Бросалиной М.Р., составила 26 352,90 руб.; Воробьевой И.Е. – 16 642,52 руб., Грипповой С.А. – 23 267,83 руб., Шороховой У.В. – 19 341,18 руб. (т.1 л.д. 60,75,91,107,123).

Работодателем изданы приказы о взыскании недостач и наложении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 61,76,92,108).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12. 2001 № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В соответствии с пунктом 1,6 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 № 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пунктам 2.5-2.15 Методических рекомендаций Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

Согласно пункту 4 Методических указаний, по результатам инвентаризации составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Исследовав представленные документы, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что инвентаризации от 08.02.2016, 11.05.2016, 25.08.2016, 30.09.2016, 03.10.2016 проведены с нарушением установленного порядка.

В частности, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов, объем вверенных бригаде (в составе 8-13 членов) товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, так как договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с 37 работниками, а выявленные недостачи распределены между 8-13 членами коллектива, при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов инвентаризация не проводилась. Также не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации, с учетом того, что при смене материально-ответственных лиц не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Более того, в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющих установить и проверить правильность и корректность самого расчета, в инвентаризационных описях указаны розничные цены, тогда как при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Инвентаризации проводились по группам товарно-материальных ценностей, которые ранее были проинвентаризированы, сличительные ведомости разных инвентаризаций включают одни и те же виды товаров, при этом межинвентаризационные периоды учитываются с 09.06.2015, что свидетельствует о том, что недостачи определялись нарастающим итогом, последующие инвентаризации, включают ранее выявленные недостачи, тогда как результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности только проводимой комиссией инвентаризации.

Инвентаризационные описи подписаны директором магазина, председателем инвентаризационной комиссии, материально-ответственными лицами, однако не подписаны членами комиссий, утвержденных соответствующими приказами, что свидетельствует о том, что инвентаризации проводились комиссиями не в полном составе. Акты результатов проверки ценностей подписаны бухгалтером Ярковой В.З., которая членом инвентаризационных комиссии не являлась и не подписаны всеми членами комиссий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризаций, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, конкретной вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работников.

Между тем, требования встречного иска о признании недействительными результатов инвентаризаций не подлежат удовлетворению, поскольку о нарушении прав при проведении инвентаризации от 08.02.2016, 11.05.2016, 25.08.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, ответчики должны были узнать с момента ознакомления с результатами указанных инвентаризаций, требование о признании недействительными результатов инвентаризаций было предъявлено во встречных исках 31 мая 2018 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено второй стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд ответчики не представили, о восстановлении пропущенного срока не просили.

При ознакомлении с приказами от 15.02.2016, 19.05.2016 о взыскании недостач и наложении дисциплинарных взысканий ответчики указали, что согласны с ними, о чем имеется их подпись (т.1 л.д. 61,76).

Также они были ознакомлены с приказами от 29.08.2016, 05.10.2016,05.10.2016, однако письменного согласия с ними не выразили (т. 1 л.д. 92,108).

В счет погашения недостач удержаны денежные средства

с Шороховой У.В. – 81 607,99 руб.

с Бросалиной М.Р. – 135 573,49 руб.

с Воробьевой И.Е. – 53487,84 руб.

с Грипповой С.А. – 135 573,49 руб.

Трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 21,29,36,43).

После расторжения трудовых договоров, между ЗАО Холдинговая компания «Фонд» и ответчиками заключены соглашения, в соответствии с которыми ответчики обязались добровольно погасить сумму задолженности:

Шорохова У.В. до 29.09.2018 в размере 138 286 руб.;

Бросалина М.Р. до 29.09.2018 в размере 192 494 руб.;

Воробьева И.Е. до 10.10.2018 в размере 161 544 руб.;

Гриппова С.А. до 29.09.2018 в размере 155 999 руб.(т.1 л.д. 130,132,134,136).

21.04.2017 в адрес Бросалиной М.Р., Грипповой С.А. Шороховой У.В., Воробьевой И.Е. направлены уведомления с предложением о необходимости погашения в течение 10 рабочих дней сумм недостач (т.1 л.д. 131,133,135,138).

В силу положений части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с 29.10.2016, тогда как ЗАО Холдинговая компания «Фонд» обратилось в суд 27.02.2018, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в размере, установленном соглашением о возмещении такого ущерба.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчиков, как материально - ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженностей по соглашениям о возмещении ущерба.

Тот факт, что часть ущерба возмещена ответчиками в добровольном порядке, в силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием для возложения на них обязанности по возмещению задолженности по соглашениям о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исков в части взыскания неосновательного обогащения не имеется. Доказательств тому, что истец получил за счет ответчиков неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцу, являются добровольным возмещением работниками ущерба, о чем были составлены письменные согласия, то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ЗАО «Холдинговая компания «Фонд».

Доказательств, что указанные обязательства были даны под влиянием обмана и злоупотребление доверием, а также под принуждением истца, ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что ущерб причинен не по вине ответчиков, с учетом того, что на момент внесения денежных средств они знали об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, дали согласие на удержание с них денег в погашение причиненного ущерба, также не является основанием для возврата денежных средств, как неосновательного обогащения со стороны истца в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав удержанием денежных средств, ответчики должны были узнать при получении заработной платы за каждый месяц, в котором производилось такое удержание, требование о взыскании денежных средств было предъявлено 18 октября 2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено второй стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в данной части.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением указанного трудового спора ответчики суду не представили.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины являются производным от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, а поскольку нет оснований для взыскания денежных средств, удержанных работодателем, то соответственно и производные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции привело к постановлению неправосудного решения в части удовлетворения первоначального иска, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, и принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО Холдинговая компания «Фонд» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 г. отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО Холдинговая компания «Фонд» к Шороховой У.В., Бросалиной М.Р,, Воробьевой И.Е., Грипповой С.А. о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, задолженности по соглашениям о возмещении ущерба - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии