Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Корзина Е.А. к акционерному обществу «Архангельский речной порт» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и перечисления налога в бюджет по апелляционной жалобе Корзина Е.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 года по делу 2-2655/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Корзин Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО «Архангельский речной порт») об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности охранника-контролера контрольно-пропускного пункта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, произвести отчисления страховых взносов и перечисление налога в бюджет, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с октября 2018 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности охранника-контролера контрольно-пропускного пункта без оформления надлежащим образом трудового договора и без внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку. Ему был установлен сменный режим рабочего времени, продолжительностью каждой смены с 8.00 часов до 8.00 часов следующего дня, заработная плата устанавливалась пропорционально количеству отработанных смен, из расчета 1500 рублей за смену, и выплачивалась дважды в месяц (15-го числа каждого месяца и в каждый последний день календарного месяца), заработная плата выдавалась в денежной форме, расчетные листки не выдавались. Он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, осуществлял трудовую функцию на специально оборудованном рабочем месте, на него велся табель учета рабочего времени. Вместе с тем, 20 июля 2020 года работодатель объявил ему о том, что он не работает в АО «Архангельский речной порт», а из устной беседы дополнительно выяснилось, что он не трудоустроен официально, без заключения трудового договора, запись о приеме на работу в трудовой книжке отсутствует. Кроме того, его не ознакомили с приказом об увольнении. Просил об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности охранника-контролера контрольно-пропускного пункта с 20 июля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 86548 рублей 88 копеек, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, произвести отчисления страховых взносов и перечисление налога в бюджет, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Корзин Е.А. и его представитель Газизова Н.А. заявленные требования поддержали. Истец дополнил, что по устной договоренности с М. , являющимся коммерческим директором АО «Архангельский речной порт», он (истец) посменно осуществлял контроль за вывозом автотранспортом сторонних организаций речного песка, добываемого с территории песчаного карьера, расположенного в <адрес>, получал за это вознаграждение в денежной форме непосредственно от М. дважды в месяц.

Представители АО «Архангельский речной порт» Кузьмина А.А., Смирнова А.О. иск не признали, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Кроме того, пояснили, что в указываемом истцом месторождении АО «Архангельский речной порт» не ведет и не вел добычу речного песка и его отгрузку, указываемая истцом территория, на которой он исполнял трудовые обязанности, не принадлежит и не находится в ведении ответчика, месторождения, на которых АО «Архангельский речной порт» осуществляет добычу речного песка и его отгрузку, расположены в иных местах (<данные изъяты>). Полагали, доводы истца об общеизвестности факта осуществления АО «Архангельский речной порт» деятельности по добыче песка в <адрес>, ничем не подтверждены. Работник АО «Архангельский речной порт» М. не обладал полномочиями на заключение от имени организации трудовых договоров и фактически не допускал Корзина Е.А. к работе в интересах и под контролем АО «Архангельский речной порт». Кроме того, представленные истцом в обоснование его требований документы допустимыми доказательствами факта наличия трудовых отношений с ответчиком не являются, поскольку из представленных фотоснимков невозможно достоверно установить место съемки, принадлежность машин ответчику, накладные не содержат подписи уполномоченных лиц АО «Архангельский речной порт», проставленная на них печать не соответствует оттиску печати ответчика, а журнал, графики смен заполнял сам истец или лица, к которым ответчик не имеет никакого отношения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Корзина Е.А. к АО «Архангельский речной порт» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, понуждении внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и налогов отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что инициатива его трудоустройства в АО «Архангельский речной порт» исходила от коммерческого директора данной организации М. , выдавшего ему вводные данные по оформлению документов, режиме работы. Обращает внимание на то, что его рабочее место располагалось по месту нахождения карьера: <адрес>, <адрес>, рядом с <данные изъяты>. Полагает, что судом не был в полной мере исследован представленный им в качестве доказательства вахтенный журнал, в котором указаны организации, вывозившие песок с карьера <адрес>, номера машин, подписи водителей за каждый рейс и дневной итог объема вывезенного песка каждой организацией, общий итог за день работы. Судом не истребованы данные об организациях, вывозивших песок, сведения от кого они получали песок и откуда вывозили. Указывает, что он не мог знать, как называется его должность, согласно штатному расписанию в силу нарушения ответчиком трудового законодательства, что не является доказательством отсутствия трудовых отношений с АО «Архангельский речной порт». Считает, что принятые во внимание судом показания коммерческого директора АО «Архангельский речной порт» М., являются ложными, документов в подтверждение его показаний относительно того, что он действовал самостоятельно и в своих интересах, по собственной инициативе договаривался с работниками, не представлено. Полагает, М. нарушил законодательство о недрах, за что предусмотрены соответствующие виды ответственности. В период работы в АО «Архангельский речной порт» крупными потребителями песка с карьера в <адрес> являлись <данные изъяты>. Сомневается, что такие крупные потребители песка могли заключать договоры единолично с М. Суд первой инстанции не выяснил роль Е. (финансиста) в рабочем процессе песчаного карьера <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2021 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корзина Е.А. - без удовлетворения.

С указанным апелляционным определением не согласился истец, в кассационной жалобе просил его отменить.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, поддержал, дополнив, что, устраиваясь на работу, он был убежден в том, что устраивается именно на работу и именно к ответчику АО «Архангельский речной порт», поскольку на работу его принимал коммерческий директор ответчика М. , песок, находящийся в <адрес>, принадлежал также ответчику. В день увольнения 20 июля 2020 года ему сообщили, что он отстранен от работы, в связи с чем он позвонил М. , который пообещал разобраться в сложившейся ситуации, но так ничего и не предпринял. Лично М. его от работы не отстранял и не увольнял. Он (истец) не знает, кто именно его отстранил от работы и кто уволил, приказ об увольнении не издавался. С 20 июля 2020 года он у ответчика не работал, попыток продолжить работу не предпринимал. Также указал, что, проработав у ответчика с 2018 года, он в отдел кадров за трудоустройством не обращался. При принятии на работу М. ему не разъяснял, куда необходимо предоставить документы для оформления трудоустройства, трудовую книжку. Представленные им (истцом) журнал и накладные с печатями АО «Архангельский речной порт» привозил М. или А. , после заполнения накладных они же их увозили. Указал, что судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1506 рублей и расходов на удостоверение доверенности в сумме 900 рублей.

Представители ответчика Кузьмина А.А. и Федотова Г.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним. Представитель Кузьмина А.А. дополнила, что печати, в том виде, в котором они проставлены на представленных истцом накладных, никогда не принадлежали АО «Архангельский речной порт». Вид печати, утвержденный приказом директора общества и используемый в обществе, предоставлялся суду. Кем используется печать в том виде, в котором она проставлена на накладных, и кто действует под наименованием общества, ответчик не выяснял, в какие-либо органы не обращался. Журнал велся истцом и иными лицами, отношения к ответчику не имеет. В связи с чем в нем указаны номера телефонов, принадлежащих ответчику, не пояснила. Кому принадлежит имущество охранного поста, расположенного по месту нахождения вывозимого песка, ответчику не известно. В обществе отдел грузовой и коммерческой работы отсутствовал. При этом пояснила, что в 2021 году по результатам проведенной органами полиции проверки, постановлением начальника отдела <данные изъяты> от 15 июля 2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольно занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что земельный участок в <адрес> используется ответчиком для размещения склада песка, день обнаружения проступка – 01 июня 2021 года, т.е. в период, не относящийся к спорному. Также указала, что ответчику администрацией <данные изъяты> в 2015 году дано разрешение на размещение песчаного грунта в <адрес> на участке, прилегающему к <данные изъяты>, о чем ей (представителю) лично ранее известно не было. Песок, расположенный в <адрес>, на основании договора хранения от 16 июня 2016 года хранился ИП К., впоследствии продан ИП Г. С <данные изъяты> заключен договор поставки песка от 01 апреля 2016 года, который до настоящего времени является действующим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержденным материалами дела, исследовав дополнительные письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, пояснения <данные изъяты> от 17 декабря 2021 года, ответ <данные изъяты>, приложение к нему: объяснения Корзина А.Е., Б. , Ш. , Е. , Ш. 2, Б. 2, И. , ответ <данные изъяты> от 02 апреля 2021 года, ответ <данные изъяты> от 11 мая 2021 года, ответ АО «Архангельский речной порт» от 14 июня 2021 года, копию договора поставки от 03 июня 2019 года №, копию договора хранения от 16 июня 2016 года, копию постановления от 15 июля 2021 года, копию приказа о введении печати АО «Архангельский речной порт» от 15 апреля 2015 года, копию приказа о ее закреплении от 15 апреля 2015 года, копии приказов об учетной политике и ее продлении от 29 декабря 2016 года №, от 28 декабря 2017 года №, от 31 декабря 2018 года №, от 31 декабря 2019 года б/н, учетную политику ответчика, копии планов счетов бухгалтерского учета, форм регистров, форм первичных документов, копию письма администрации <данные изъяты> от 08 июня 2015 года №, копии штатных расписаний ответчика по состоянию на 01 января 2018 года, 01 января 2019 года и 01 января 2020 года, квитанции, чеки, приходные кассовые ордеры, обозрев трудовую книжку истца, информацию, содержащуюся на флеш-накопителе, в порядке, предусмотренном п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что работал у ответчика в период с 20 октября 2018 года по 20 июля 2020 года в должности охранника-контролера контрольно-пропускного пункта, при трудоустройстве трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, без объяснения причин он уволен, в связи с чем, полагает, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, неоформленные надлежащим образом, увольнение являлось незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано выполнение работы, отвечающей необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям, в интересах АО «Архангельский речной порт», в частности не представлено доказательств того, что АО «Архангельский речной порт» ведет деятельность по добыче и отгрузке песка в <адрес>, что именно ответчику принадлежит помещение, в котором находилось постоянное место работы истца, а также факт выплаты истцу вознаграждения за выполненную работу за счет АО «Архангельский речной порт», подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, допуска к работе с ведома или по поручению уполномоченного представителя ответчика, выполнение работы под его контролем и управлением в интересах ответчика, представленные истцом документы суд посчитал недостаточными доказательствами факта наличия трудовых отношений с ответчиком.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20 октября 2021 года посчитала такие выводы не соответствующими требованиям процессуального закона, поскольку перечисленные истцом обстоятельства и подлежащие истребованию и исследованию доказательства должной оценки не получили.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, судом не учтены, действительные правоотношения сторон не определены. При этом вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано выполнение работы, отвечающей необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям, в интересах АО «Архангельский речной порт», не основан на нормах трудового законодательства, по смыслу которых не работник, а работодатель должен представить доказательства отсутствия трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указал истец, с 20 октября 2018 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности охранника-контролера контрольно-пропускного пункта без оформления надлежащим образом трудового договора и без внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку. Ему был установлен сменный режим рабочего времени, продолжительностью каждой смены с 8.00 часов до 8.00 часов следующего дня, заработная плата устанавливалась пропорционально количеству отработанных смен, из расчета 1500 рублей за смену, и выплачивалась дважды в месяц (15-го числа каждого месяца и в каждый последний день календарного месяца), заработная плата выдавалась в денежной форме, расчетные листки не выдавались. Он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, осуществлял трудовую функцию на специально оборудованном рабочем месте, на него велся табель учета рабочего времени. Вместе с тем, 20 июля 2020 года ему объявили о том, что он не работает в АО «Архангельский речной порт».

Сторона ответчика, отрицая факт наличия с истцом трудовых отношений, в суде первой и апелляционной инстанций ссылалась на то, что к земельному участку, где расположен песок и где располагалось со слов истца его рабочее место, ответчик отношения не имеет, добычу песка осуществляет, но в иных местах. Работник АО «Архангельский речной порт» М. не обладал полномочиями на заключение от имени организации трудовых договоров и фактически не допускал Корзина Е.А. к работе в интересах и под контролем АО «Архангельский речной порт». М. действовал в своих интересах.

Однако доводы стороны ответчика опровергаются материалами дела, доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие с истцом трудовых отношений, стороной ответчика не представлено.

Так, из копии письма администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что последняя согласовала АО «Архангельский речной порт» место размещения песчаного грунта в <адрес> на участке, примыкающему к территории <данные изъяты>, с северной стороны и ограниченный охранной зоной водозабора на <адрес> завод и в <адрес> на берегу <адрес> на участке бывшей <данные изъяты> в 150 от <адрес>, с условиями: согласования с <данные изъяты>, <данные изъяты> области; заключения договора аренды земельного участка в <данные изъяты>; выполнения работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства и озеленения в г.Архангельске.

Обстоятельства фактического размещения песка АО «Архангельский речной порт», эксплуатации именно этим обществом открытого склада песка на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также частично на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются и материалами проверки, проведенной <данные изъяты>, постановлением о назначении ответчику административного наказания от 15 июля 2021 года, договором хранения, заключенным между АО «Архангельский речной порт» и ИП К. от 16 июня 2016 года, согласно которому именно АО «Архангельский речной порт» передало на хранение предпринимателю песчаный грунт с местом хранения груза <адрес>, а также договором поставки, заключенным между АО «Архангельский речной порт» и ИП Г. от 03 июня 2019 года №, из которого следует, что ИП Г. приобрел у ответчика песчаный грунт, местом приема – передачи указан <адрес>.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ответчик не имеет никакого отношения к песчаному грунту, находящемуся на вышеуказанном земельном участке, несостоятельны. Ссылки ответчика на то, что весь песчаный грунт в <адрес> сначала передан на хранение, впоследствии продан, как и доводы о том, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлен день обнаружения административного правонарушения – 01 июня 2021 года, т.е. период, не относящийся к спорному, при том обстоятельстве, что договор хранения заключен в 2016 году, договор поставки в 2019 году, а проверка органами внутренних дел проводилась в 2021 году, отсутствии доказательств об объеме песчаного грунта в целом в периоде с 2018 года по 2021 год, предоставлении земельного участка ответчику под размещение песчаного грунта еще в 2015 году, во внимание не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют и безусловно не подтверждают отсутствие песчаного грунта на данном земельном участке, принадлежащего ответчику, в иной, более ранний период, чем 01 июня 2021 года.

Кроме того, пояснения истца о том, что эксплуатацию открытого склада песка, находящегося на вышеназванном земельном участке, осуществляет АО «Архангельский речной порт», а не иное лицо, а также о том, что истец работал именно в АО «Архангельский речной порт» охранником, помимо вышеуказанных письменных доказательств, подтверждаются объяснениями Б., Ш., Е. , объяснениями ИП Г., данными им при производстве об административном правонарушении, накладными с печатями АО «Архангельский речной порт», журналом пропуска автомобилей.

Из объяснений Б., Ш. также следует, что они работали сторожами - охранниками в АО «Архангельский речной порт» совместно с истцом. Их рабочее место располагалось в вахтенной будке на территории песчаного карьера. Они вели служебную документацию: журнал и накладные, в которых указывались сведения о транспортных средствах, в которые грузился песок с данного карьера, данные об организациях и количестве вывезенного песка. При этом данные о транспортных средствах и объеме вывозимого ими песка сторожей сообщали сотрудники АО «Архангельский речной порт». Накладные также заполнялись сторожами-охранниками, один экземпляр из которых увозил сотрудник по имени А. . Прием на работу осуществлял М. , он же выдавал вознаграждение. Работа осуществлялась по сменам.

Обстоятельства допуска к работе охранниками на песчаном карьере М. , являющимся коммерческим директором АО «Архангельский речной порт», а также оплаты их труда, подтверждаются и показаниями самого М. , данными им суду первой инстанции.

Вышеуказанные объяснения согласуются с пояснениями истца, материалами дела – накладными, где указаны регистрационные номера автомобилей, наименование организаций, единицы измерений, журналом пропуска автомобилей, где, как поясняли истец и Б., Ш., указаны регистрационные номера автомобилей, объем вывозимого песка, сведения о приеме и сдаче вахты, и где имеются подписи истца, и вышеуказанных лиц. Кроме того, в журнале содержатся номера телефонов самих охранников, номера телефонов, аналогичных указанным в доверенностях, выданных ответчиком представителям, М. , допускавшего до работы истца и других лиц на песчаном карьере.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истец приступил к работе на объекте ответчика и выполнял ее с ведома и по поручению представителя работодателя – коммерческого директора М. и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, т.е. факт наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (пояснениями истца, объяснениями вышеназванных лиц, письменными доказательствами).

Доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений ничем не подтверждены. Отсутствие в штатном расписании должности охранников - контролеров само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Не свидетельствуют об ином характере отношений между истцом и ответчиком и доводы ответчика о том, что на работу истца никто из уполномоченных работников общества не приглашал и не принимал, приказ о приеме на работу не издавался, а М. привлекал работников в частном порядке. Данные доводы с учетом вышеизложенных обстоятельств, доказательств, несостоятельны. Доказательств того, что М. , принимая на работу истца, действовал исключительно в своем интересе, а не интересах ответчика, при установленном факте размещения и эксплуатации песка на вышеуказанном земельном участке АО «Архангельский речной порт», отсутствии в материалах дела доказательств эксплуатации песка иными организациями, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что печать, проставленная в накладных, не имеет отношения к АО «Архангельский речной порт», поскольку в обществе приказом директора установлена иная печать, в обществе при поставке песка используется не накладная, а счет-фактура установленного образца, журнал пропуска автомобилей не ведется, имеющийся журнал велся самим истцом, учитывая объяснения иных лиц, согласующихся между собой и пояснениями истца, отсутствие доказательств, опровергающих данные объяснения, а также доказательств того, что печать, имеющаяся на накладных, принадлежит иному юридическому лицу с аналогичным наименованием, наличие в этом журнале иных данных, имеющих отношение к АО «Архангельский речной порт», наличие которых в нем сторона ответчика не объяснила, также служить не могут безусловным основанием для непризнания между сторонами отношений – трудовыми.

В то же время судебной коллегией не принимаются ссылки истца на информацию, содержащуюся на флеш-накопителе, поскольку факт принадлежности песка ответчику и эксплуатации им песчаного карьера в <адрес> подтверждается письменными доказательствами, а аудиозаписи, не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании между сторонами трудовых отношений в период с 20 октября 2018 года по 19 июля 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом, на ответчика в силу ст. 66 ТК РФ подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 20 октября 2018 года по должности охранник-контролер.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации, на него подлежит возложению обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц у истца за период с 20 октября 2018 года по 19 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца на оформление трудовых отношений надлежащим образом, на основании ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела (факта неисполнения работодателем обязанностей по оформлению с истцом трудовых отношений, период нарушения трудовых прав истца (с 2018 года)), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании отношений трудовыми в период с 20 октября 2018 года по 19 июля 2020 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и перечисления налога в бюджет за период с 20 октября 2018 года по 19 июля 2020 года, компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения, восстановления истца на работе, как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также об отсутствии оснований для признания отношений трудовыми в период с 01 октября 2018 года по 19 октября 2018 года.

Как указывалось выше, истец, что им не оспаривалось, приступил к работе у ответчика с 20 октября 2018 года, а не 01 октября 2018 года. После 20 июля 2020 года не работал, своих обязанностей не выполнял, тогда как в силу действующего законодательства (ст. 129 ТК РФ) заработная плата это вознаграждение за труд, то есть за период фактического выполнения работником трудовой функции. При этом доказательств того, что он не допущен к работе, незаконно отстранен, ему отказано в трудоустройстве вследствие каких-либо действий ответчика, им не представлено. При разрешении спора не установлено обстоятельств принятия работодателем решения об отстранении истца от работы.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания отношений трудовыми в период с 01 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, для признания незаконным увольнения истца, восстановления на работе, признании периода после 20 июля 2020 года вынужденным прогулом, компенсации за неиспользованный отпуск, который взыскивается в силу ст.127 ТК РФ лишь при увольнении, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38406 рублей, из которых 36 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 900 рублей – расходы на удостоверение доверенности, 1506 рублей – почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно материалам дела, 10 августа 2020 года между истцом и ИП В. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись консультация, ознакомление и анализ документов, проработка правовой позиции, анализ законодательства, практики, составление необходимой документации, подготовка и отправка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 36 000 рублей.

Для исполнения договора привлечен представитель Кузнецова Я.А., Газизова Н.А.

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний продолжительностью от 30 минут до 1 часа соответственно.

Истцом оплата услуг представителя произведена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11 августа 2020 года, 05 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 10 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, подготовка документов, представительство в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний), принцип разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 900 рублей, не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1506 рублей 50 копеек, в подтверждение чему представлены кассовые чеки. Данные расходы признаются судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не могут быть взысканы с ответчика расходы истца на оформление доверенности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 10 августа 2020 года, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, по всем вопросам, в связи с чем, расходы на ее удостоверение нельзя признать судебными издержками по данному делу и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 27 406 рублей 50 копеек, в остальной части надлежит отказать.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Корзина Е.А. к акционерному обществу «Архангельский речной порт» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и перечисления налога в бюджет удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Корзиным Е.А. и акционерным обществом «Архангельский речной порт» в период с 20 октября 2018 года по 19 июля 2020 года по должности охранник-контролер.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский речной порт» в пользу Корзина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные издержки в размере 27 406 рублей 50 копеек, всего взыскать 34 406 рублей 50 копеек (Тридцать четыре тысячи четыреста шесть рублей 50 копеек).

Обязать акционерное общество «Архангельский речной порт» внести в трудовую книжку Корзина Е.А. запись о приеме его на работу с 20 октября 2018 года по должности охранник-контролер.

Обязать акционерное общество «Архангельский речной порт» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц у Корзина Е.А. за период с 20 октября 2018 года по 19 июля 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Корзина Е.А. к акционерному обществу «Архангельский речной порт» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, а также признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц за период с 20 июля 2020 года по день вынесения решения, иной период, остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский речной порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов