Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Я к Ш, Ц, П, Администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Я

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Я и ее представителя К, поддержавших довод жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я обратилась в суд с иском к Ш, Ц. О.А., П. Ю.В., Администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, в котором с учетом уточненных исковых требований просила: установить ей постоянное право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м от стены сарая по правому фасаду (литер Г) и строения летней кухни по правому фасаду (литер Г2), расположенных на земельном участке № <...> по <адрес> в <адрес>, длиной 9,4 м в целях устройства конструкции отмостки вдоль стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г1), а также ремонта и содержания фундамента и стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г1), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать Ш и Ц. О.А. обеспечить ей доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ежегодно в период с 01 сентября по 30 сентября в течение 10 дней с 8.00 час. до 17.00 час., в период с 01 апреля по 30 апреля в течение 10 дней с 8.00 час. до 17.00 час. для устройства конструкции отмостки вдоль стены сарая (литера Г) и строения летней кухни (литера Г1), а также ремонта стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г1); установить ей постоянное право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 м от стены сарая (литера Г), расположенного на земельном участке № <...> по <адрес>, длиной 7,5 м в целях устройства конструкции отмостки вдоль стены сарая (литера Г), а также ремонта и содержания фундамента и стены сарая (литера Г), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать П. Ю.В. обеспечить ей доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ежегодно в период с 01 октября по 31 октября с 8.00 час. до 17.00 час. в течение 10 дней, в период с 01 мая по 31 мая с 8.00 час. до 17.00 час. в течение 10 дней для устройства отмостки вдоль стены сарая (литера Г), а также ремонта и содержания фундамента и стены сарая (литера Г), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ш и Ц. О.А. являются собственниками соседнего жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. П. Ю.В. является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На территории принадлежащего ей земельного участка также расположены: сарай (литера Г), летняя кухня (литера Г1), сени летней кухни (литера Г2), сарай (литера Г3), уборная (литера Г4). При этом сарай (литера Г) и летняя кухня (литера Г1) расположены на меже между участками № <...> и № <...> в связи с чем у нее нет доступа к фундаменту и стенам указанных строений со стороны земельных участков, принадлежащих ответчикам. Кроме того, у данных строений отсутствует отмостка. От сырости на стенах летней кухни распространяется плесневый грибок. Фундамент и стены летней кухни и сарая разрушаются. Считала, что указанным строениям необходим ремонт и устройство отмостки. Поскольку указанные постройки располагаются на меже с земельными участками ответчиков, осуществлять ремонт и содержание своих построек она может только с заходом на принадлежащие ответчикам земельные участки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Я оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию ответчики Ц. О.А., Ш, П. Ю.В., представитель П. Ю.В. – Л, П. О.И., представитель Ц. О.А. – Л, представитель Администрации Волгограда, представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сервитут – это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии со ст.ст. 274-277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Основаниями установления сервитута являются: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др. При этом, поскольку сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, в решении должны быть указаны границы и площадь обремененного сервитутом земельного участка, а также данные о том, чей земельный участок обременяется и в чьих интересах сервитут устанавливается (подп. 1 п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута, так как по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Я является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

П. Ю.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Ц. О.А. – собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на возведенный на нем жилой дом, собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Ш

Я полагала, что установление сервитута на земельных участках ответчиков необходимо ей для проведения ремонтных работ и надлежащего содержания, принадлежащих ей объектов недвижимости – сарая и летней кухни, расположенных на меже с земельными участками № <...> и № <...>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертизы установлено, что строения летней кухни (литера Г1) и строение сарая (литера Г), расположенные на земельном участке истца, имеют износ несущих конструкций в пределах 20-40%, износ отделки в пределах 30-80%. Техническое состояние построек характеризуется как ограничено работоспособное. Объекты требуют проведения текущего восстановительного ремонта с целью поддержания и восстановления их технических параметров. При проведении ремонтных работ по восстановлению технических параметров и работоспособности состояния строений сарая и летней кухни требуется ремонт и устройство отмостки по периметру исследуемых строений. Для проведения ремонтных работ по восстановлению технического состояния построек, в частности, устройства отмостки, необходим доступ на территорию смежных участков № <...> и № <...>. Проведение ремонтных работ и устройство отмостки по периметру строений сарая и летней кухни невозможно без использования части смежных земельных участков № <...> и № <...>. Площадь ремонтной зоны для восстановления и устройства конструкций отмостки строения сарая по тыльному фасаду для участка № <...> – 7,5 кв.м. Площадь ремонтной зоны для восстановления и устройства конструкций отмостки строения сарая по правому фасаду, строения летней кухни по правому фасаду для участка № <...> – 9,4 кв.м.

Из письменных возражений П. Ю.В. и Ц. О.А., приобщенных к материалам дела следует, что они категорически против установления постоянного бесплатного права доступа Я на их земельные участки, но в случае объективной необходимости проведения истцом ремонта и осмотра принадлежащих ей строений они готовы по просьбе истца разрешить ей разовый проход к ним.

Учитывая, что проведение ремонтных работ и осмотр не носят постоянный характер, ответчики не возражают против предоставления истцу в случае необходимости прохода к принадлежащим ей постройкам со стороны своих земельных участков, Я доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками не приведено, постоянство и безвозмездность сервитута, а также временные периоды использования участков ответчиков, не мотивированы, принимая во внимание, что сарай и летняя кухня истца построены без отступа от межи, Я не представлено необходимых данных, позволяющих определенно установить границы земельных участков, в пределах которых, по ее мнению, следует установить сервитут, суд правильно отказал Я в удовлетворении иска.

При этом суд верно указал, что установление такого сервитута по своей природе фактически приведет к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования Я частью земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе Я о необходимости установления сервитута как единственной возможности реализации своих прав голословно, опровергается материалами дела. Факт примыкания строений истца к границам земельных участков ответчиков сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам иска, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований Я является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи