Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ПАО АКБ «Авангард» взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи 0

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард" о признании взимания комиссии в размере 10% от суммы незаконным, о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 161 116,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 076,10 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Требования мотивированы тем, что истец имеет в ПАО АКБ «Авангард» расчетный счет, на который 0 поступили денежные средства в размере 64 492,76 руб., 0 в размере 30 000 руб. и 1 783 125,05 руб., перечисленные по исполнительному листу, выданному на основании решения Сергиево-Посадского горсуда от 0. 0 банк сообщил истцу путем направления сообщения, что все операции по счету приостановлены, затребовав предоставить сведения и документы об источниках происхождения денежных средств, перечисленных на его счет, ссылаясь на положения Федерального закона от 0 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 0 истец представил в банк копии заявлений ПАО Банк ВТБ о перечислении денежных средств в размере 1 783 125,05 руб., 30 000 руб., заявление о предъявлении исполнительного документа в банк: в АО «АльфаБанк» о перечислении 64 492,76 руб., взысканных в СПАО «Ресо- Гарантия», на его счет в ПАО АКБ «Авангард», на основании которого на счет были перечислены указанные денежные средства. 0 ответчик потребовал дополнительный комплект документов: решения суда, копии исполнительных документов, документы, на основании которых возникло обязательство должников о принудительном взыскании ( договоры, страховой полис и т.д.), иную информацию и документы, позволяющую сделать корректную оценку движения денежных средств по счету в банке. Истец считая, что предоставил достаточную информацию и, полагая, что не вправе распространять информацию касающуюся третьих лиц, не представил требуемые документы. На его заявление о разблокировке счета сотрудник банка указал, что банку необходимо проверить информацию о происхождении денежных средств. Впоследствии истец, не имея возможности распоряжаться денежными средствами по счету, 0 подал заявление о закрытии счета, однако денежные средства ему выдали не в полном объеме, он получил 1 621 162,52 руб. 162 116,78 руб. банк незаконно удержал в качестве комиссии в размере 10% от суммы. Банк заставил под давлением написать истца согласие на выдачу денежных средств за вычетом 10% от суммы. Истец полагает, что удержание 10% при закрытии счета является со стороны истца неосновательным обогащением и подлежит взысканию истца. Так же полагал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 0 по 0 в размере 2 659, 37 руб. Поскольку денежная сумма, перечисленная на его счет по исполнительному листу в размере 1 783 125,05 руб. также была выплачена несвоевременно, только 0, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 0 по 0 в размере 1 416,73 руб. Кроме того, причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 133 096,18 руб.

Представитель ответчика по доверенности 0 исковые требования не признал, указав, что 18.05.2016г. между 0 и ПАО АКБ «АВАНГАРД» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу в Банке был открыт карточный счет 0. С Условиями 0, был ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении на получение Банковской карты, а так же в Отчете о получении расчетной карты. Кроме того, 23.05.2018г. Истцу была перевыпущена банковская карта на основании заявления 0 В указанном заявлении, а также в отчете о получении банковской карты 0 также указал, что ознакомлен и согласен с Условиями заключенного договора. На счет клиента 0 длительное время поступали значительные суммы денежных средств от юридических лиц: 25.02.2019г. поступили денежные средства от РСА в сумме 15 000 руб. 00 коп.

04.03.2019г. поступили денежные средства от РСА в сумме 129 580 руб. 09 коп.

19.03.2019г. поступили денежные средства от РСА в сумме 400 000 руб. 00 коп.

19.03.2019г. поступили денежные средства от СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1 779 920 руб. 91 коп.

30.07.2019г. поступили денежные средства от РСА в сумме 14 368 руб. 33 коп.

29.08.2019г. поступили денежные средства от СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 64 492 руб. 76 кон.

02.09.2019г. поступили денежные средства от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 30 000 руб. 00 коп.

02.09.2019г. поступили денежные средства от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 783 125 руб. 05 коп.

В связи с тем, что данные операции явно были совершены не в потребительских целях, о чем свидетельствует источник поступления денежных средств (юридические лица, неоднократные поступления), значительный размер поступивших денежных средств, Банком указанные операции были отнесены к сомнительным в соответствии с ФЗ 0 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в соответствии с п. 5.5. Условий договора было принято решение ограничить доступ Истца к Интернет-Банку и заблокировать расчетную банковскую карту. В соответствии с «Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (утв. Банком России 0 N 4-МР) ЦБ РФ разъяснил, что кредитным организациям следует обращать внимание на использование участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций. В связи с этим, на основании ФЗ 0, а также с п.5.1. Условий договора ПАО АКБ «АВАНГАРД» в адрес истца были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность возникновения денежных средств. При этом никаких ограничений на распоряжение денежными средствами банк не накладывал, в совершении операций не отказывал. Однако, истец не представил в ПАО АКБ «АВАНГАРД» документы, подтверждающие обоснованность возникновения денежных средств и 03.09.2019г. в ПАО АКБ «АВАНГАРД» поступили заявления 0 на закрытие картсчета и расторжение договора (картсчет 0), а также заявление на выдачу денежных средств при закрытии счета в сумме 1 621 162,52 руб. На основании поступивших заявлений Истцу были выданы денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 1 621 162,52 руб. в сроки и на условиях установленных законом, а также положениями договора. В соответствии с п.2 Тарифов по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов с истца была удержана комиссия в размере 10% от суммы операции (162 116,26 руб.). Таким образом, своим волеизъявлением истец распорядился денежными средствами, стороны действовали в полном соответствии с условиями заключенного договора, банк прав истца не нарушал. Ответчик действовал в полном соответствии с положениями ФЗ 0 и исполнял публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнении операции в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Считает требования истца о взыскании с ПАО АКБ «АВАНГАРД» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд посчитает, что имеются снования для удовлетворения заявленных требований, ПАО АКБ «АВАНГАРД» просит суд снизить размер взыскиваемого т графа на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на основании ст. 333 ГПК РФ до 1000 рублей в связи с его несоразмерностью.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2016г. между 0 и ПАО АКБ «АВАНГАРД» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу в Банке был открыт карточный счет 0 (л.д.45-47).

В соответствии с п. 2.1.1. Условий заявление о выпуске расчетной банковской карты, Условия выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», Отчет о получении расчетной карты в совокупности являются Договором (л.д.53).

С условиями выпуска расчетной банковской карты 0, был ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении на получение Банковской карты, а так же в Отчете о получении расчетной карты ( л.д. 47-48).

23.05.2018г. истцу была перевыпущена банковская карта на основании его заявления (л.д.49) В указанном заявлении, а также в отчете о получении банковской карты 0 также указал, что ознакомлен и согласен с Условиями заключенного договора.

0 на счет 0 поступили денежные средства в размере 1 783 125,05 руб.

В соответствии с ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 1.14 ст. 7 Федерального закона от 0 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о легализации) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона о легализации внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Для целей Закона о легализации под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3 Закона о легализации).

Согласно ст. 1 Закона о легализации осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В силу ст. 1 вышеназванного Закона о легализации целью осуществления кредитными организациями внутреннего контроля операций с денежными средствами или иным имуществом является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Правовыми механизмами осуществления внутреннего контроля выступают действия кредитной организации, направленные на: идентификацию клиентов, их представителей, выгодоприобретателей; документальное фиксирование сведений (информации) об операциях клиентов; представление сведений (информации) о сделках в уполномоченный орган (Росфинмониторинг); подготовка и обучение кадров (сотрудников кредитной организации), ответственных за осуществление внутреннего контроля в кредитной организации.

В соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 ст. 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны: получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом; на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов; вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях исходил из того, что кредитная организация самостоятельно определяет характер и объем мер, применяемых в рамках внутреннего контроля, а также оценивает степень (уровень) риска совершения клиентом противоправной операции. Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона о легализации.

В соответствии с п. п. 6, 11 ст. 7.2 Закона о легализации к иным операциям, в отношении которых кредитной организацией осуществляется внутренний контроль, относятся подозрительные операции.

В силу пункт 2 ст. 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Установленные требования к деятельности кредитных организаций обязывают кредитную организацию осуществлять контроль не только за операциями, направленными собственно на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но и в отношении любых операций клиентов, дающих основание полагать наличие в них противоправного характера.

Банк в связи с выявленными негативными факторами (длительное время поступали значительные суммы денежных средств от юридических лиц), а также на основании рекомендаций, изложенных в нормативно правовых актах Центрального Банка в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ, истцу был направлен запрос от 0 о предоставлении сведений и документов, являющихся основанием для перевода денежных средств, сведений и документов, подтверждающих экономический смысл операций.

0 истец представил в банк копии заявлений о предъявлении исполнительного документа в ПАО Банк ВТБ о перечислении денежных средств в размере 1 783 125,05 руб., 30 000 руб., заявление предъявлении исполнительного документа в АО «АльфаБанк» о перечислении 64 492,76 руб., взысканных с СПАО «Ресо- Гарантия», на его счет в ПАО АКБ «Авангард» (л.д.10-15,17). Истец полагая, что предоставил достаточную информацию представил заявление о разблокировке счета (л.д.18).

В тот же день 0 ответчик потребовал дополнительный комплект документов: решения суда, копии исполнительных документов, документы, на основании которых возникло обязательство должников о принудительном взыскании (договоры, страховой полис и т.д.), иную информацию и документы, позволяющую сделать корректную оценку движения денежных средств по счету в банке (л.д.19).

Истец указанные документы не представил, полагая, что не вправе их предоставлять, поскольку они затрагивают права третьих лиц.

Представление неполного комплекта запрашиваемых документов суд признал существенным нарушением заключенного Договора.

При этом суд учел, что Банк обязан производить действия по анализу любой операции клиента на предмет отнесения к необычной (подозрительной) операции, когда фактические обстоятельства проведения такой операции дают основания полагать, что она совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку у ответчика имелись обоснованные причины для ограничения Клиенту банковского обслуживания, суд счел, что ответчик действовал в рамках закона и Условий выпуска расчетной банковской карты, п.п. «с» п. 5.1 которых предусматривает обязанность клиента предоставить документы, необходимые для проверки соответствия операции по Картсчету условиям договор и /или законодательству, в целях осуществления Банком функций агента валютного контроля и /или в иных случаях, предусмотренных договором и /или законодательством (л.д.55) в связи с чем приходит к выводу о том, что нарушений в действиях Банка не установлено.

03.09.2019г. в ПАО АКБ «АВАНГАРД» поступили заявления 0 на закрытие картсчета и расторжение договора (картсчет 0), а также заявление на выдачу денежных средств при закрытии счета в сумме 1 621 162,52 руб. (л.д.57-59).

На основании поступивших заявлений на закрытие картсчета и расторжение договора (картсчет 0), а также заявление на выдачу денежных средств при закрытии счета, 0 истцу были выданы денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 1 621 162,52 руб. (л.д.20).

В соответствии с п.2 Тарифов по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов с Истца была удержана комиссия в размере 10% от суммы операции (162 116,26 руб.) (л.д.51).

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что данная комиссия удержана незаконного и просил суд взыскать указанную денежную сумму как необоснованное обогащение, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 0 по 0 в размере 2 659, 37 руб. Поскольку денежная сумма, перечисленная на его счет по исполнительному листу в размере 1 783 125,05 руб. также была выплачена несвоевременно, только 0, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 0 по 0 в размере 1 416,73 руб. Кроме того, причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 133 096,18 руб.

Согласно Тарифам, утвержденным и введенным в действие распоряжением председателя правления ПАО АКБ "АВАНГАРД" с 0, то есть до заключения с истцом соглашения, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора, банком установлена комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы снятия.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляются на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего заявления клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, договор банковского счета - это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В ст. 1 Федерального закона от 0 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Заключая с ответчиком договор, истец действовал добровольно, выбрал определенный вид банковской услуги, письменно подтвердил, что ознакомлен с Тарифами банка, в том числе с установленной банком комиссией за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы снятия.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 0 N 7-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Амурского областного суда о проверке конституционности положений пунктов 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации" само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, истец был вправе распорядиться денежными средствами любым из способов, предусмотренных ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец выразил свое намерение о расторжении договора банковского счета, подав соответствующее заявление, выразив также согласие на взимание комиссии за снятие наличными денежных средств при закрытии счета, предусмотренной Тарифами и Условиями заключенного договора.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере 10% от суммы, поскольку банк, производя удержание комиссии, руководствовался Правилами и Тарифами, составляющими условия заключенного сторонами договора банковского счета, а удержанная сумма не может быть признана обладающей признаками неосновательного обогащения. Суд первой инстанции также не усмотрел т оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования являются производными от основных. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов по оплате судебных издержек, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 18.05.2016г. ему в ПАО АКБ «Авангард» (далее - Банк) был открыт счет 0 (далее - Счет), по которому производились расходные и приходные операции.

Материалами дела также подтверждается, что 02.09.2019г. Банк направил истцу запрос о предоставлении документов, подтверждающих происхождение поступивших на счет денежных средств. Указанный запрос Банк направил на основании положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

03.09.2019г. Истцом в Банк предоставлены пояснения относительно поступивших денежных средств, с приложением документов о направлении подлинников исполнительных листов в банки, в которых открыты счета должников.

В этот же день Банк направил Истцу новый запрос о предоставлении дополнительных документов, руководствуясь Федеральному закону №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается и судом установлено, что Банк, получив на открытый им на имя Истца счет денежные средства, инициировал процедуры внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Следовательно, при инициировании процедур 115-ФЗ, дальнейшее взаимоотношения Банка и Истца, а также последствия неисполнения требований Банка должны регулироваться 115-ФЗ.

Как следует из положении 115-ФЗ, его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

Как указано в п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд первой инстанции, проанализировав запросы Банка, признал действия Банка правомерными, указав, что имелись достаточные основания для ограничения операций по счету. Данные выводы основаны на материалах дела.

Однако судом оставлены без должного анализа предоставленные истцом документы, подтверждающие основания перевода денежных средств и свидетельствующие об исполнении истцом запроса Банка.

0 на счет 0 открытый в ПАО АКБ «Авангард», поступили денежные средства в размере 64 492 руб. 76 коп. по исполнительному листу номер ФС 029388927 (приложение 1), выданному на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 0 по делу 0, для исполнения.

0 расчетный счет истца, открытый в ПАО АКБ «Авангард», поступили денежные средства в размере 30 000 руб. по исполнительному листу номер ФС 029388926 (приложение 2), выданному на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 0 по делу 0, для исполнения.

0 расчетный счет истца открытый в ПАО АКБ «Авангард» поступили денежные средства в размере Г783 125 руб. 05 коп. по исполнительному листу номер ФС 029388936 (приложение 3), выданному на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 0 по делу 0, для исполнения.

Вышеперечисленные денежные средства были перечислены на счет истца по исполнительным листам, выданным на основании решения Сергиево-Посадского городского суда по делу 0, где 0, являлся истцом. При переводе денежных средств со средств банка должника (ответчика по гражданскому делу 0) на счет, было указано назначение перевода, а именно, что данные денежные средства осуществляется переводом на основании исполнения исполнительных листов выданных на основании решения Сергиево-Посадского городского суда.

Кроме того, нельзя признать законными действия Банка по взиманию комиссии в размере 10% при закрытии счета.

Действия Банка по закрытию Счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Истца какое-либо дополнительное благо в рамках договора.

Более того, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная комиссия была в одностороннем порядке введена Банком после заключения договора с Истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как двустороннего соглашения между истцом и ответчиком о применении такой комиссии не заключалось.

Согласно п. 6.4 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО «Авангард» счет закрывается Банком по истечении 45 дней после получения заявления клиента.

В силу ч. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Полагая возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств - комиссии при закрытии расчетного счета и процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия руководствуется статьями 845, 851, 859, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 0 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой. По мнению судебной коллегии, законом не предусмотрено установление специального комиссионного вознаграждения в повышенном размере в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных незаконно. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит также о соответствии заявленных требований положениям закона. (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 0 N 309-ЭС19-20917 по делу N А60-50470/2018 ).

Истцом предоставлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, который ответчиком не опровергнут. Размер задолженности составляет 162 116, 26 – удержанные проценты, 2659,37 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании незаконно удержанной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На договор банковского вклада, заключенный с физическим лицом, распространяются общие положения Закона РФ от 0 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также принял во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца подлежит взысканию штраф 83558,13 рублей.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 0 - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования 0 к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу 0 с ПАО АКБ «Авангард» удержанную комиссию в размере 162 116, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2659,37 рублей, штраф в размере 83558, 13 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 5 тысяч рублей.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу 0 – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи