Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Макарова В.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу № по иску Макарова В.Н. к ОАО «Московский кредитный банк», АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Макарова В.Н. и Пискаревой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ПАО «Московский кредитный банк» Кравцовой О.Г. и Корякина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Макаров В.Н. обратился в Выборгский городской суд к ПАО «Московский кредитный банк» с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Макаров В.Н. указал, что 17 июня 2013 года между ним и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому истец открыл счет. 21 января 2015 года он через банкомат АО «Альфа банк» внес на свою карту денежные средства на общую сумму 3 722 598 рублей. Указанные денежные средства были зачислены на его счет. Однако в дальнейшем 2 февраля 2015 года от банка поступило уведомление о списании на оплату покупок со счета денежных средств в размере 2 998 500 рублей и 414 875, 91 рублей. В связи с тем, что в указанный период времени он находился в командировке и не совершал операций по покупкам на указанные суммы, он обратился с претензией в банк, зарегистрированной в банке 21 апреля 2015 года. В установленный законом срок требование потребителя не исполнено.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный Банк РФ.

4 февраля 2019 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3 413 375,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 785,95 рублей, проценты на сумму вклада в размере 1 254 439,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, полагая, что заключенный между ним и ОАО «Московский кредитный банк» договор является смешанным и содержит условия о договоре банковского вклада, который порождает соответствующие последствия в виде права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованного списания в размере 3 413 375, 91 рублей, начисления процентов на сумму вклада, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, кроме того указал, что на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности.

Представители ответчика ОАО «Московский кредитный банк» возражали относительно заявленных требований, указали на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в иске отказать.

Ответчик АО «Альфа-банк» явку представителя в суд не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в письменном отзыве представитель просил в иске отказать, полагая требования необоснованными.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года Макарову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаров В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Указывает, что 21 января 2015 года он через банкомат АО «Альфа банк» внес на свою карту денежные средства на общую сумму 3 722 598 рублей. Указанные денежные средства были зачислены на его счет. Однако в дальнейшем 2 февраля 2015 года от банка поступило уведомление о списании со счета денежных средств в размере 2 998 500 рублей и 414 875,91 рублей. Истец считает, что суд необоснованно сослался на пункт 6.28 Правил выпуска и обслуживания Карт сделал вывод об ошибочном зачислении денежных средств и возможности Банка списать денежные средства без распоряжения клиента. Также считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение технический сбой в электронных системах в связи с чем ссылки суда на пункт 6.27 Правил также неосновательны.

Ответчиком ПАО «Московский кредитный банк» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы апелляционной жалобы истца оцениваются критически.

Ответчиком АО «Альфа-Банк» также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Макарова В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июня 2013 года Макарову В.Н. по его заявлению в ОАО «Московский кредитный банк» был открыт Картсчет физического лица №, ему была выпущена банковская карта с установленным лимитом задолженности по счету.

Как указал Макаров В.Н. в иске, он 13, 14, 15, 16 и 21 января 2015 года через банкомат АО «Альфа банк» внес на свою карту денежные средства на общую сумму 3 722 598 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что денежные средства, вносимые истцом в банкомат ввиду технического сбоя в работе программно-технических устройств, продолжавшегося в период с 13 января 2015 по 27 января 2015 года, одновременно пополняли баланс Карты и при этом ошибочно возвращались истцу.

По информации, предоставленной Управлением Сопровождения Электронных Устройств АО «АЛЬФА-БАНК» в электронном журнале операций, операции по внесению денежных средств на карту Макарова В.Н. № не были выполнены успешно, то есть зачисление денежных средств на счет, принадлежащий истцу и открытый в ОАО «Московский кредитный банк», произведено не было, все вносимые истцом купюры ему возвращались.Актами пересчета наличных денежных средств, изъятых из ПТС - устройства cash-in (банкомата) №, установленного по <адрес>, от 16 января 2015 года, 20 января 2015года, 22 января 2015 года подтверждено, что излишков в размере сумм, вносимых истцом на счет в банкомате №, не выявлено.

В связи с установлением ОАО «Московский кредитный банк» произошедшего технического сбоя в период с 4 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года банком производились корректировочные списания по ошибочным операциям внесения денежных средств.

В соответствии с п. 4.6. Договора комплексного обслуживания физических лиц стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло в результате технических сбоев (отключение/повреждение электропитания, сетей связей, технических электронных системах).

Согласно пункту 6.27 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» банк не несет ответственности: 1) за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с званием, системами подачи электроэнергии и/или линиями связи или сетями, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами; 2) за возникновение ситуаций в силу обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, связанных со сбоями внешних систем оплаты, расчетов, обработки и передачи данных.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком по распоряжению клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 6.28 Правил клиент поручает банку без дополнительного распоряжения списывать полностью или частично с Картсчета суммы ошибочно зачисленных денежных средств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Макарова В.Н., поскольку установил, что ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с согласованными условиями со счета Макарова В.Н. правомерно были списаны денежные средства, ошибочно зачисленные на его счет в результате некорректной работы программного обеспечения банка. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец Макаров В.Н. не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что он успешно внес в банкомат денежные средства в заявленном размере и что данные денежные средства были приняты банкоматом и в дальнейшем поступили в распоряжение банка. Равным образом истец не доказал, что имел в действительности на руках наличные денежные средства в указанном размере и не обосновал доказательствами источник их поступления. Также заслуживают критической оценки утверждения истца о внесении в банкомат денежной суммы в размере 3 722 698 рублей, поскольку банкомат не принимает монеты и вышеуказанная сумма не могла быть внесена истцом полностью купюрами.

В то же время ответчик ПАО «Московский кредитный банк» доказал, что вносимые истцом денежные средства при внесении их в банкомат возвращались истцу ввиду технического сбоя. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных ответчиком в материалы дела и получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец узнал о нарушении своих прав не позднее 2 мая 2015 года, когда получил уведомление о списании денежных средств, в то время как в суд истец обратился 22 мая 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о незаконности вывода суда в части пропуска истцом срока исковой давности и о том, что к спору сторон не подлежит применению срок исковой давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Однако, данная норма не относится к правоотношениям сторон, сложившемся между сторонами.

Между Банком и истцом заключен Договор банковского счета на основании его Заявления от 17 июня 2013 года, по которому истцу был открыт Картсчет №.

Договор банковского вклада (Глава 44. Банковский вклад) и Договор банковского счета (Глава 45. Банковский счет) являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами и регулируются разными нормами ГК РФ. Договор банковского счета не является договором банковского вклада, поскольку имеет исключительные признаки и условия, отличающие его от договора банковского вклада

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Макарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прокопьева М.В.