Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.05.2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнений к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту УФССП РФ по Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании решений Балаковского районного суда Саратовской области ФИО1 были выданы исполнительные листы, на основании которых Вольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области возбуждены исполнительные производства: № от <дата>, №-ИП от <дата>, №-№ от <дата>, №-ИП от <дата>, №-№ от <дата> Должником по указанным исполнительным производствам является ООО «Общественный центр». По настоящее время ни одно из судебных решений ответчиком не исполнено. Общее время бездействия судебного пристава-исполнителя составляет 18 месяцев. Поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства ответчиком были приняты несвоевременно, должник имевшиеся денежные средства перевел, чем сделал невозможным исполнение судебного решения.

ФИО1 считает, что такой большой срок бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии возбужденного исполнительного производства, причиняет ему моральный вред в форме нравственных страданий. Моральный вред выражается в переживаниях истца и душевном дискомфорте, невозможности создания комфортных финансовых условий для истца и его семьи, вынужденном неоднократном обращении истца в различные инстанции, потере личного времени и невозможностью пользоваться своими денежными средствами.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит признать пропуск сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для совершения судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП РФ по Саратовской области исполнительных действий незаконным и необоснованным; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Саратовской области в размере 1800000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что судом не учтены и не исследованы должным образом существенные обстоятельства дела и им была дана неверная правовая оценка. Время бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО5 составляет 18 месяцев, при этом на момент возбуждения исполнительных производств от <дата> и <дата> у должника ООО «Общественный центр» на момент возбуждения исполнительных производств имелся счет в филиале «Уфимский» ПАО «КБ УБРиР», на котором имелись и на него поступали денежные средства.

Незаконное бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на счет должника, позволило последнему вынести денежные средства со счета в банке, что повлекло невозможность исполнения решения суда.

Факт незаконного бездействия признан письмом УФССП России по Саратовской области от 09.06.2018 г., в связи с чем данные обстоятельства доказаны истцом.

Тогда как факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, <дата> не подтверждён материалами дела. Суд не установил дату вынесения постановления об аресте и дату получения банком этого постановления, а из выписки о состоянии счета за период с <дата> по <дата> данные обстоятельства установить невозможно.

Выводы суда о том, что позиция истца об отсутствии взыскания по возбужденным исполнительным производствам опровергается материалам дела, прямо противоречит как материалам дела, так и установленным судом в решении фактам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Балаковским районным судом Саратовской области в отношении должника ООО «Общественный центр» взыскатель ФИО1 предмет исполнения: задолженность в сумме 495994 руб. 25 коп.

<дата> тем же судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Балаковским районным судом Саратовкой области в отношении должника ООО «Общественный центр», взыскатель ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере 1511798 руб. 59 коп.

<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Балаковским районным судом Саратовской области в отношении должника ООО «Общественный центр», взыскатель ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере 164891 руб. 78 коп.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Вольским районным судом Саратовкой области в отношении должника ООО «Общественный центр», взыскатель ФИО1 предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ООО «Общественный центр» и передать во владение собственнику ФИО1 движимое имущество в общей сумме на 230648 руб. 80 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Балаковским районным судом Саратовской области в отношении должника ООО «Общественный центр», взыскатель ФИО1 предмет исполнения: задолженность - 284273 руб. 23 коп.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.0.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При поступлении в службу служебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО5 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО5 вынесено постановление об объединении, в том числе, исполнительных производств №-№, №-№, №-№ в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО5 устно сообщил о наличии у ООО «Общественный центр» в филиале «Уфимский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» открытого счета.

<дата> судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО «Общественный центр» №, открытом в филиале «Уфимский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, произведено взыскание части суммы долга по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Общественный центр», в том числе по исполнительным производствам №-№, №-№, №-№ в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается выпиской филиала «Уфимский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по счету № за период с <дата> по <дата>.

<дата> в адрес Вольского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области поступило сообщение из филиала «Уфимский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о частичном списании денежных средств со счета должника в рамках сводного исполнительного производства, в том числе в рамках исполнительных производств, №-№, №-№, №-№, в размере 1412 руб. 38 коп.

В период с <дата> по <дата> исполнительные производства были окончены в связи с признанием должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении в филиал «Уфимский» ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебная коллегия отклоняет, так как в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» электронный документооборот отсутствует.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности получить сведения о наличии у должника счета в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ранее, чем до устного сообщения истца ФИО1

Доводы жалобы о том, что денежные средства в счет исполнения не поступали, опровергаются материалами дела <дата> на основании платежного поручения №ФИО1 произведена частичная оплата по исполнительным производствам №-№, №-№№-№ в сумме 129 руб., <дата> на основании платежного поручения №ФИО1 произведена частичная оплата по исполнительным производствам №-№, №-ИП, №-№ в сумме 1100 руб., <дата> на основании платежного поручения №ФИО1 произведена частичная оплата по исполнительным производствам №-№, №-№№-№ в сумме 6820 руб., <дата> на основании платежного поручения №ФИО1 произведена частичная оплата по исполнительным производствам №-№, №-№, №-№ - 950 руб.

Таким образом, доводы истца об отсутствии взыскания по возбужденным исполнительным производствам также опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В период с <дата> по <дата> исполнительные производства переданы конкурсному управляющему ООО «Общественный центр» ФИО7

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9932/2018 от 01.04.2019 г. признаны обоснованными требования кредитора ФИО1 в размере 1905881 руб. 80 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Общественный центр».

Таким образом, право истца на получение денежных средств, взысканных соответствующими решениями суда, действиями (бездействиями) ответчика не нарушено, исполнение решений суда не утрачено.

Доводы жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждено письмом УФССП России по Саратовской области от 09.06.2018 г. основанием к отмене решения суда не является, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчиков не установлено.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи