Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ходоровского Антона Евгеньевича на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску индивидуального предпринимателя Ходоровского Антона Евгеньевича к Казанцевой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности, по встречному иску Казанцевой Татьяны Константиновны к ИП Ходоровскому Антону Евгеньевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженность по лицензионному договору о передаче «ноу-хау» в сумме 80 000 рублей, пени в сумме 80 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 400 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен лицензионный договор о передаче «ноу-хау» *** В/15, в соответствии с которым он обязался предоставить ответчику на указанный в договоре срок: права на коммерческую и другую конфиденциальную информацию, брэнд-бук, логотипы, фирменный стиль и исходники, секрет производства и знания, указанные в приложении *** к договору; права на другие предусмотренные договором объекты. Сумма вознаграждения по договору составила 80 000 рублей. В соответствии с п.2.2.1 договора лицензиат производит первую оплату до ДД.ММ.ГГ, оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей вносит до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику были переданы все материалы и информация, составляющие предмет договора, однако ответчиком оплата не произведена до настоящего времени. В соответствии с п.2.2.5 договора, в случае просрочки выплаты оставшейся суммы начисляются пени в размере 1% от общей суммы вознаграждения за один календарный день просрочки. Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (100 000 рублей), уменьшен истцом до суммы основного долга в размере 80 000 рублей.

Ответчик Казанцева Т.К. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор, заключенный между ней и истцом, поскольку переданные истцом сведения не отвечают признакам «ноу-хау», а представляют набор материалов, способствующих в основном обучению персонала по работе с холодными звонками и общению с клиентами, которые в большом количестве имеются в сети Интернет. По сути, ответчик получила только брэнд «Раскрась-ка», который не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, сведения о рентабельности данного проекта были завышены и не соответствовали действительности. Полагает, что при заключении договора была введена ответчиком в заблуждение, в связи с чем сделка является недействительной. Просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ исковые требования сторон оставлены без удовлетворения. С ИП Ходоровского А.Е. в пользу ООО Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Ходоровский А.Е. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.

В качестве доводов незаконности судебного акта указал на неверное определение судом природы правовых отношений, ссылаясь, что сторонами был заключен лицензионный договор, в котором указан его предмет, условия были сформулированы таким образом, что позволяли с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора о его предмете и используемых объектах.

Полагает, что в силу ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не указание в лицензионном договоре передаваемого объекта, является отсутствие его передачи лицензиату и не влечет недействительность договора.

Договор сторонами заключен без принуждений и в добровольном порядке, договор исполнен с его стороны - ответчику переданы объекты исключительных прав. Переписка между сторонами свидетельствует о том, что Казанцева Т.К. приняла условия заключенного договора и приступила к его исполнению. Причиной отказа ответчика от исполнения договора стали ее финансовая нестабильность и неготовность рынка услуг сложившегося региона. Полагает, что данные причины не могут являться основанием отказа от исполнения обязательств. Судом не дана оценка воли сторон при заключении договора, не изучена преддоговорная переписка, не принят факт исполнения сделки, не применено буквальное толкование договора.

Кроме этого, истец выразил несогласие с выводами эксперта о том, что переданные материалы не являются «ноу-хау», поскольку выводы не соответствуют действительности, а проведенное исследование не основано на нормах действующего законодательства. В заключении эксперт опирается только на метод сравнения документов предоставленных по договору с визуально схожей информацией, которая находится в сети «Интернет», однако не принимает во внимание ее содержания и уникальность. Более того, информацию и материалы, переданные по договору, следует считать «ноу-хау» не в отдельности, а в комплексе. Эксперт, проводя исследование, поверхностно изучил материалы и не принял во внимание, что все графические материалы выполнены дизайнером специально под бренд «Раскрась-ка», что уже придает уникальность и ценность продукту и является творческим трудом, а следовательно подлежит гражданско-правовой охране как результат интеллектуальной ценности. Коммерческая ценность его информации состоит в том, что внедрение «ноу-хау» позволило формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства.

Автор жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за предела заявленных ответчиком встречных исковых требований.

Кроме того, истец считает неправильным взыскание с него расходов на проведение экспертизы, ходатайство о проведении которой он не заявлял.

Нарушение процессуальных прав выразилось также в том, что в силу отдаленности проживания он лишен был возможности просить суд назначить экспертизу в конкретное экспертное учреждение, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы, знакомиться с определением о назначении экспертизы. Он неоднократно обращался в суд с заявлением о предоставлении копии определения о назначении экспертизы, затем копии заключения экспертизы, в чем ему судьей отказывалось и только после обращения к председателю суда его просьба была выполнена.

В письменных возражениях ответчик Казанцева Т.К. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор о передаче «ноу-хау» *** В/15, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику на указанный в договоре срок: права на коммерческую и другую конфиденциальную информацию, брэнд-бук, логотипы, фирменный стиль и исходники, секрет производства и знания, указанные в приложении *** к договору; права на другие предусмотренные договором объекты. Сумма вознаграждения по договору составила 80 000 рублей, в соответствии с п.2.2.1 договора лицензиат производит первую оплату в сумме 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГ, оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей вносит до ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пояснений истца Ходоровского А.Е., содержащихся в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГ ответчику переданы все материалы и информация, составляющие предмет договора, однако оплата не произведена до настоящего времени.

Представитель ответчика Казанцевой Т.К. ссылалась на то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного договора отмечается неопределенность предмета обязанности Лицензиата, не позволяющая идентифицировать объект интеллектуальной собственности в целом и секрет производства в частности, подлежащие передаче ИП Ходоровским ответчику. Указывает, что переданные материалы секретом производства не являются. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец намеренно ввел Казанцеву в заблуждение, передав ей материалы, которые ничего тайного и секретного не имеют, используя информацию из сети Интернет.

По ходатайству ответчика Казанцевой Т.К. судом назначено производство экспертизы интеллектуальной собственности. Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ материалы, указанные в приложении *** к лицензионному договору о передаче «ноу-хау» от ДД.ММ.ГГ не являются «ноу-хау» (секретом производства).

С учетом данных обстоятельств, положений ст.ст.431,432,1229,1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд пришел к выводу о незаключенности лицензионного договора ввиду того, что представленные истцом ответчику в договоре материалы секретом производства не являются, в силу известности материалов третьим лицам.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п.2 ст.1233 ГК РФ).

П. 1 ст. 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (п.1 ст.1466 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции представленные истцом ответчику материалы по лицензионному договору не являются секретом производства в связи с размещением данной информации на многочисленных сайтах в сети Интернет, то в данном случае именно со стороны истца имеются нарушения принципа добросовестности при заключении договора при условии, что ответчик не могла знать, что она приобретает по данному договору.

Поскольку в силу ст.432 ГК РФ лицензионный договор является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора, то он не мог быть признан недействительным, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

Доводы истца о заключении договора ответчиком без принуждения, исполнении ответчиком договора, не могул повлиять на законность решения суда, которым было установлено, что истец передал ответчику материалы, который не являются «ноу-хау».

Не могут повлиять на законность принятого судом решения доводы истца о несогласии с выводами эксперта, которые сделаны только с учетом сравнительного анализа документов, предоставленных по договору и визуально схожей информацией в сети Интернет.

Так, в результате сравнения материалов, характеризуемых как «ноу-хау» с источниками, которые носят открытый характер и являются общедоступными, экспертом установлен факт общеизвестности информации схожей с материалами, указанными в приложении *** к лицензионному договору о передаче ноу-хау ***В\15 от ДД.ММ.ГГ. При этом экспертом произведено исследование предмета лицензионного договора: лицензионный договор; набор должностных инструкций для менеджеров; описание корпоративного стандарта (процедуры); полный набор типовых договоров с третьими сторонами и типографией; стандартный набор документов для отчетности и планирования; бухгалтерские материалы и расчетные документы; набор документов для подготовки региональных менеджеров; готовый раздел с контактной информацией на сайте raskraskamagazine.ru; техническое задание для разработки дизайн-макета; полные характеристики издания для производства; разработанная верстка издания в Adobe inDesighn; разработанные исходники рубрик и обложек в Adobe Photoshop; обучение сотрудников философии «Раскрась-ка»; Brandbook: стандарты использования логотипа, макеты буклетов, визиток, «шапок» и т.д. Подробные инструкции по организации бизнеса, образцы договоров, коммерческие предложения, презентации, записи телефонных переговоров с клиентами, скрипты переговоров, в том числе с типографией, CRM система ведения клиентов, расчета заработной платы, налогов и динамики, система мотивации клиентов (в т.ч. прайс) в электронном (редактируемом) варианте. Пакет прочих документов в электронном и печатном виде: набор изображений и макетов для выпуска рекламных носителей. Спец одежда для промоутеров -1 шт. (отправка и сроки согласовываются индивидуально), 10 раскрасок для демонстрации клиентам, (отправка и сроки согласовываются индивидуально), корпоративный электронный ящик в домене www.raskraskamagazine.com (@raskraskamagazine.com). абор стандартных текстов для создания рекламных материалов силами Лицензиата.

Экспертом при проведении исследования устанавливалось наличие или отсутствие признаков сведений секрета производства (ноу-хау) в материалах, указанных в приложении *** к лицензионному договору о передаче путем сравнения представленных материалов с информацией в открытых и общедоступных источниках информации. Судебная коллегия полагает, что общедоступность переданной истцом ответчику информации могла быть установлена именно путем сравнительного анализа, а не каким-то иным способом.

Вопреки доводам жалобы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы с обоснованием ходатайства не заявлялось.

Процессуальные нарушения, которые влекут безусловную отмену решения, перечислены в ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Не направление истцу копии экспертного заключения, которое впоследствии было направлено в его адрес, не является основанием отмены законного решения суда. Тогда как вопреки доводам жалобы, копия определения суда от ДД.ММ.ГГ о назначении экспертизы в адрес истца, его представителя Молодова О.Н. направлялись, Молодовым О.Н. копия определения получена ДД.ММ.ГГ, Ходоровским А.Е. – ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, Ходоровским А.Е. в адрес Индустриального районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГ направлено обращение о нарушении его прав назначением экспертизы.

Более того, как указано выше, после поступления гражданского дела в суд первой инстанции с экспертным заключением истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы и не представил суду первой инстанции возражений относительно выводов эксперта.

Поскольку судом сделан вывод о незаключенности между сторонами лицензионного договора ввиду несогласования предмета договора, который отсутствует, то суд обоснованно отказал истцу Ходоровскому А.Е. во взыскании денежных средств по договору, что не является выходом суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку в силу ст.307 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть только из заключенного договора.

По смыслу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертизы в пользу экспертного учреждения взыскиваются со сторон спора, проигравшей спор с учетом того, для определения каких юридически-значимым обстоятельств эта экспертиза назначалась.

Экспертиза интеллектуальной собственности назначена по ходатайству ответчика Казанцевой Т.К. для доказывания факта передачи ей товара, не отвечающего признакам «ноу-хау» и отсутствии у нее обязанности производить оплату по лицензионному договору.

Поскольку истцу Ходоровскому А.Е. отказано в иске о взыскании с ответчика Казанцевой Т.К. стоимости услуг по лицензионному договору в связи с тем, что проданный им материала не является секретом производства, и договор считается незаключенным, что установлено экспертным заключением, то именно с истца Ходоровского И.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку ответчику Казанцевой Т.К. во встречном иске отказано только по причине того, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ходоровского Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: