Апелляционное определение № 33-6511/2013 от 11.07.2013 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Гильманова Т.А. № 33-6511/2013

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО5

на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2013 г. по делу иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО18., ФИО17., ФИО3, ФИО16. о взыскании в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО12 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд заключения - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд от экспертной организации поступило письмо о возможности проведения экспертизы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду большой экспертной нагрузки отдела.

Определением суда от 12.02.2013 г. срок, не позднее которого заключение судебной строительной экспертизы должно быть составлено и направлено в суд, продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило письменное ходатайство о замене экспертного учреждения на Лабораторию судебных экспертиз Минюста России, расположенную в г. Мариинске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца повторно поступило письменное ходатайство о замене экспертного учреждения на ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» г. Кемерово.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителю истца было отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В жалобе ссылается на то, что он является инвалидом и его пенсия и зарплата не позволяют оплатить ему экспертизу в ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России в размере <данные изъяты> руб.

Указывает, что предложенное им экспертное учреждение ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» г. Кемерово проведет экспертизу в течение 10 дней и её стоимость будет составлять <данные изъяты> руб.

Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие компетентность и правомочия специалистов учреждение ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» г. Кемерово.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по частной жалобе ФИО13

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения частная жалоба не может быть подана, так как обжалование определения об отказе в замене экспертного учреждения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах частная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО5 на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Н.Г. Дударек

Е.П. Проценко