Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года гражданское дело № 2-3323/17, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по иску ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, к ООО «Строитель» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7 – ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Строитель» - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строитель», в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечками квартиры в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, 86 008 рублей, в пользу ФИО6 взыскать 21 502 рублей, в пользу ФИО7, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 43 004 рублей, а всего взыскать 150 519 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», взыскать в пользу ФИО4 расходы за осмотр помещения и составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (далее – спорная квартира, спорный адрес). Управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Строитель», которое оказывает услуги по организации, содержанию и управлению домом, а так же осуществляет аварийное обслуживание дома. Истцы указывает, что 03.01.2016 в квартире <адрес> образовался свищ на батарее, в результате чего была затоплена и повреждена принадлежащая им квартира №... Согласно заключению специалиста №... от 09.092016, оставленному ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по спорному адресу, по состоянию на 11.01.2016 составляет 150 519 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Строитель» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 44 536, 72 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 768,36 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С ООО «Строитель» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 14 845, 57 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7922,78 рублей.

С ООО «Строитель» в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 14 845, 57 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7922,78 рублей.

С ООО «Строитель» в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 14 845, 57 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7922,78 рублей.

С ООО «Строитель» в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 14 845, 57 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7922,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель ООО «Строитель» - ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4, ФИО6, ФИО7 – ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против дводов апелляционной жалобы.

ФИО4, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток (л.д. 6 том 2), однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 (<...> доли), ФИО5 <...> доли), ФИО6 (<...> доли), ФИО7 (<...> доли), ФИО8 (<...> доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Строитель».

Согласно сводке по журналу «Аварийный» ООО «Строитель», 03.01.2016 года в 23.35 часов из квартиры <адрес> поступила заявка о протечке сверху по кухне, в связи с чем было выполнено отключение стояка центрального отопления по кухне, указано на наличие течи радиатора в квартире №...

Из акта от 05.01.2016 года следует, что квартира <адрес> была вскрыта, после устранения аварийной ситуации закрыта и опечатана.

В соответствии с актом от 11.01.2016 в результате обследования квартиры <адрес> установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №..., согласно заявке аварийно-диспетчерской службы №... от 03.01.2016, на момент обследования в комнате, площадью 12.1 кв. м. на обоях по всему периметру наблюдаются желтые подтеки, линолеум предложено просушить, в коридоре, площадью 11,5 кв. м., напольное покрытие – ламинат – деформировался на стыках площадью 00,6 *0,3. обои на стене общей с туалетом и ванной – мокрые, наблюдаются желтые подтеки на площади 1,2 кв.м. В акте имеется отметка о том, что других вещей и предметов, пострадавших во время залития представлено не было.

Согласно акту ООО «Строитель» от 05.10.2016 обследования квартиры <адрес> после просушки, необходимо произвести ликвидацию следов протечки, в комнате площадью 12,1 кв. м. оклеить стены обоями на площади 22,19 кв.м., в коридоре площадью 11,5 кв.м. оклеить стены обоями на площади 4 кв.м. Кроме того, представлен акт от 05.10.2016 согласно которому в квартире <адрес> необходимо произвести замену напольного покрытия в коридоре, площадью 11,5 кв.м. – ламината на площади 11,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что ООО «Строитель» представлен акт от 22.12.2016 обследования квартиры <адрес> в котором указано на недействительность акта от 05.10.2016 в связи с тем, что в акте от 11.01.2016, акте после просушки от 05.10.2016 претензий к ламинату в комнате площадью 12,1 кв.м. не было предъявлено.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2016, 17.11.2016 ФИО4 обращалась в ООО «Строитель» с требованием о возмещении ущерба. В ответ на данные заявления ООО «Строитель» в письме от 22.11.2016 выразило готовность возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 12 589 рублей, либо произвести косметический ремонт после протечки за счет собственных средств, в письме от 28.12.2016 ответчик выразил готовность возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 945 рублей, либо произвести косметический ремонт после протечки за счет собственных средств.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры <адрес> является ФИО11

Доказательств того, что действия ФИО11 повлекли причинение вреда имуществу истцов, либо привели к увеличению размера ущерба в материалы дела не представлено.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели <...> подтвердили факт протечки из квартиры №... факт отключения всего стояка отопления по кухне в целях ликвидации аварии, а так же факт отсутствия запроно-регулировочного крана на системе отопления в квартире №.... Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Установив факт отсутствия запорно-регулировочного крана и отключающего устройства, позволяющего отключить радиатор отопления квартиры №... от общей системы отопления дома, суд обоснованно указал, что при таком положении радиатор, расположенных в квартире №... в силу действующего законодательства, относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за ненадлежащее обслуживание которого возложена на ООО «Строитель».

Как установлено судом, ответчик ООО «Строитель» доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов, произошедшем 03.01.2016 не представило, факт нахождения места протечки в зоне ответственности общества не оспаривало.

Отклоняя довод ответчика о том, что у ООО «Строитель» отсутствовал доступ к общему имуществу, а именно батарее в квартире №... по спорному адресу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ООО «Строитель» от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик, как лицо, в обязанности которого в силу закона входит сохранность общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность перед собственниками помещений. При этом суд правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес собственников квартиры №... уведомлений о необходимости предоставить доступ в жилое помещение с целью осмотра общедомового имущества, а в случае отказа предоставить доступ, ответчик не лишен был права обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Согласно отчету №... от 09.09.2016 ООО «<...>» рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 11.01.2016, составляет 150 519 рублей.

В ходе рассмотрения спора ООО «Строитель» оспаривал размер ущерба, причиненного имуществу истцов, в связи с чем, определением суда от 27.06.2017 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <...>

Согласно заключению эксперта №... от 25.09.2017, оставленному ООО «<...>» цена восстановительных работ квартиры <адрес> от протечки, произошедшей 03.01.2016, составляет 103 919 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Указанный размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что радиатор в квартире №... в силу приведенных выше положений закона, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого законом возложена на ООО «Строитель», в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба от протечки, произошедшей 03.01.2016 в размере 103 919 рублей, пропорционально доли в праве общей долевой собственности, то есть в пользу ФИО4 следует взыскать 44 536, 72 рублей, в пользу ФИО5 следует взыскать 14 845,57 рублей, в пользу ФИО6 следует взыскать 14 845,57 рублей, в пользу ФИО7 следует взыскать 14 845,57 рублей, в пользу ФИО8 следует взыскать 14 845,57 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд обоснованной пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу каждого, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в пользу ФИО4 в размере 22 768,36 рублей (44 536,72 рублей+1000/2), в пользу каждого в отдельности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 7922,78 рублей (14 845+1000/2). Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании положений ст.88, п. 1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Строитель» в пользу ФИО4 суд первой инстанции взыскал судебные расходы, понесенные истцом, на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 7000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доступа в жилое помещение – квартиру №... не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения ООО «Строитель» к собственнику квартиры №... - ФИО11 с уведомлением о предоставлении доступа в жилое помещение с целью обследования общедомового имущества.

Довод о том, что собственник квартиры №... не сообщил управляющей компании о наличии свища в радиаторе, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку законом обязанность за контролем и содержанием в надлежащем состоянии общедомового имущества возложена на управляющую компанию.

Ссылка на то, что залив произошел по вине собственника квартиры №... отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку опровергается доказательствами представленными в материалы дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи