Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Продукты Алтая» на решение Калманского районного суда Алтайского края от 07 июля 2020 года

по делу по иску ООО «Продукты Алтая» к Курбатову А. А.чу о взыскании причиненного ущерб.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Продукты Алтая» обратилось в суд с иском к Курбатову А.А. о взыскании имущественного ущерба в размере 539 878 руб. и расходов по оплате госпошлины 8 599 руб.

В обоснование иска указано, что с февраля 2019 года Курбатов А.А. был принят на работу в ООО «Продукты Алтая» в качестве водителя экспедитора, выполняя по поручению работодателя транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров общества в адреса контрагентов с привлечением своего транспортного средства. При каждой поставке товаров Курбатов А.А. по разовой доверенности типовой формы №М-2, выдаваемой ему перед каждой поездкой, получал от контрагентов истца денежные средства от реализации товара по ранее заключенным договорам поставки, после чего по актам сдавал деньги в ООО «Продукты Алтая». В целях обеспечения сохранности полученных денежных средств в автомобиль Курбатова А.А. силами и средствами ООО «Продукты Алтая» был установлен стационарный сейф для хранения материальных ценностей, оборудованный трекером, Курбатов А.А. был ознакомлен с инструкцией о порядке перевоза денежных средств. ДД.ММ.ГГКурбатовым А.А. со склада ООО «Продукты Алтая» по <адрес> в <адрес> были получены продукты питания для поставки контрагентам истца, а также сопроводительные документы в виде маршрутного листа и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей - денежных средств от контрагентов за ранее поставленный товар. В рейсе Курбатов А.А. находился в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно представленным им по возвращении из рейса документам, его пояснениям и пояснениям представителей контрагентов, Курбатовым А.А. в ходе данного рейса получены по доверенности денежные средства в сумме 1 191 060 руб. Вместе с тем, из сейфа было изъято всего 623 782 руб., выявлена недостача в сумме 567 278 руб. Из пояснений Курбатова А.А. следует, что 27 800 руб. из числа недостающих было изъято им самим в качестве транспортных расходов на поездку, а деньги в сумме 539 478 руб. были похищены из автомобиля третьими лицами в <адрес> в результате неисполнения им обязанности незамедлительного помещения полученных денежных средств в предназначенный для их хранения и перевозки сейф. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ и нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности работника, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик Курбатов А.А. и его представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе фактических. Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Продукты Алтая» отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в сумме 19 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «Продукты Алтая» просит отменить решение суда и взыскать ущерб с ответчика, установив факт трудовых отношений.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о недоказанности наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку все представленные истцом доказательства, в том числе товарные накладные и оформляемые разовые доверенности установленной формы, подтверждают фактический допуск ответчика к работе в качестве водителя-экспедитора и материально ответственного лица. Ненадлежащее оформление доверенностей сам факт трудовых отношений и иные обстоятельства не опровергает. Ответчик сам подтвердил все указываемые истцом фактические обстоятельства, также они подтверждены материалами уголовного дела. О выполнении ответчиком работ по совместительству с иными организациями истцу не было известно; также как и о лишении ответчика права управления транспортными средствами, так как он был его лишен решением суда от ДД.ММ.ГГ, удостоверение им не было сдано, проверить факт лишения ответчика водительских прав истец не мог в силу отсутствия такой объективной возможности. Истец не позволял ответчику пользоваться сейфом в интересах других лиц, при этом сейф фиксировал все передвижения ответчика, что свидетельствует о контроле со стороны истца. Выполнение ответчиком работ по совместительству законом не запрещено и не опровергает факт трудовых отношений между сторонами. Оплата труда ответчика производилась по согласованным тарифам, объем работ определялся перед каждой поездкой, что не противоречит нормам трудового законодательства. Таким образом наличие трудовых отношений между сторонами подтверждено всеми доказательствами, а причинение ущерба истцу произошло вследствие допущенной ответчиком халатной небрежности и недостаточной предусмотрительности, что зафиксировано заключением служебной проверки, оформленной истцом в соответствии с положениями ТК РФ, что должно являться основанием для полной материальной ответственности ответчика перед истцом по нормам трудового законодательства. Не согласен истец и размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., указывая на их завышенный размер с учетом объема работы представителя – участия в двух судебных заседаниях и подготовка письменных возражений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Продукты Алтая» Иванова И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы; ответчик Курбатов А.А. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неприменением закона, подлежащего применению (п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курбатов А.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI FUSO, г.р.з. С469ХМ74.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ записи в трудовой книжке Курбатова А.А. о трудоустройстве отсутствуют.

ООО «Продукты Алтая», действуя на основании заключенных договоров поставок, осуществляет поставку продуктов питания в торговые точки в <адрес>. Оплата денежных средств за поставленный ООО «Продукты Алтая» товар контрагентами общества, в том числе осуществляется посредством передачи наличных денежных средств по разовым документам (доверенностям).

Согласно представленного в материалы дела маршрутного листа доставку товаров ДД.ММ.ГГ в адрес ИП Маргарян, ООО «Калинка» ИП Сердцев, ООО Юлия, ИП Русинова, ИП Голенищев, ИП Антонов, Татьяне (в <адрес>), ИП Сухининой, частному лицу (в <адрес>) осуществлял Курбатов А.А.

Согласно пояснениям истца, ответчик Курбатов А.А. был принят на работу в ООО «Продукты Алтая» в феврале 2019 года в качестве водителя-экспедитора с привлечением личного транспорта без заключения трудового или иного гражданско-правового договора путем фактического допуска к исполнению обязанностей, порученных ООО «Продукты Алтая». В его трудовые обязанности входило осуществлять доставку продуктов контрагентам работодателя в иные регионы и получать по разовым доверенностям денежные средства за ранее переданный контрагентам и в последующем реализованный товар. Истцом осуществлялся контроль за деятельностью Курбатова А.А., в частности, при погрузке товара силами работодателя проверялся температурный режим рефрижератора, в автомобиль Курбатова А.А. был установлен сейф для помещения полученных денежных средств, водитель ознакомлен с памяткой по перевозке денежных средств. Оплата труда Курбатова А.А. производилась работодателем по установленным тарифам, с которыми Курбатов А.А. также был ознакомлен.

Из пояснений ответчика следует, что в его собственности имеется грузовой автомобиль с кузовом-рефрижератором, официально он нигде не трудоустроен в качестве водителя, поскольку лишен водительских прав. В связи с тем, что нуждался в денежных средствах, по просьбе знакомого Золотарева В., который является крупным автоперевозчиком, периодически соглашался осуществлять перевозку продуктов для ООО «Продукты Алтая», когда тот сам не мог выполнить заказ. В рамках данной договоренности ответчик приезжал на базу ООО «Продукты Алтая», где загружался продуктами питания и развозил их по торговым точкам в иных регионах, преимущественно Кемеровской области, в которых по выданным ему при загрузке разовым доверенностям получал денежные средства за ранее реализованный ими товар истца и привозил их в ООО «Продукты Алтая». Из переданной магазинами денежной суммы сам изымал денежные средства, которые обещал в оплату за рейс Золотарев В. Топливо для автомобиля, стоянки, ночевки, стоимость питания оплачивал сам без участия ООО «Продукты Алтая». Перед выездом медицинский осмотр не проходил, автомобиль сотрудниками ООО «Продукты Алтая» на предмет технического соответствия не проверялся, водительское удостоверение у него никто и никогда не спрашивал и не проверял. Наряду с ООО «Продукты Алтая» оказывал услуги по перевозке товаров иным лицам. Сам автомобилем не управлял, поскольку был лишен права управления, брал с собой иное лицо, которое управляло транспортным средством и чьи услуги он оплачивал. При перевозке товаров для ООО «Продукты Алтая» истцом был установлен в салоне автомобиля сейф, куда необходимо было складывать полученные денежные средства. Ключи от сейфа хранились в ООО «Продукты Алтая», изъятие денежных средств производилось работниками ООО «Продукты Алтая». При очередной доставке, выполняемой для ООО «Продукты Алтая» в январе 2020 года, он оставил денежные средства в салоне автомобиля, который закрыл на ключ, во время обеда в кафе неизвестные лица вскрыли автомобиль и похитили денежные средства. Он незамедлительно сообщил об этом в ООО «Продукты Алтая», вызвал сотрудников полиции, по камерам видеонаблюдения было установлено, что автомобиль вскрыли третьи лица.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут неизвестное лицо путем повреждения замочной скважины, установленной на левой двери кабины автомобиля «Митцубиси Фусо», г.р.з. С469ХМ74, припаркованного на стоянке у кафе «Мираж» - шашлычная, расположенного по адресу: <адрес>, проникло в кабину данного транспортного средства, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитило принадлежащее ООО «Продукты Алтая» денежные средства в размере 567 278 руб.

Из актов сверки взаимных расчетов между контрагентами и ООО «Продукты Алтая», акта приемки денежных средств следует, что при возращении Курбатова А.А. в г. Барнаул им переданы в ООО «Продукты Алтая» корешки доверенностей от ИП Сердцева на сумму 40 478 руб., ИП Маргарян – 125 400 руб., ИП Русинова - 600 000 руб., ИП Сухинина – 290 000 руб., ИП Антонов - 20 410 руб., ИП Фурдинов (частное лицо) – 64 000 руб., ИП Петрий – 31 172 руб., из сейфа изъяты денежные средства в размере 623 782 руб., установлена недостача.

В письменных объяснениях Курбатова А.А., отобранных как администрацией ООО «Продукты Алтая», так и следователем, изложены обстоятельства, идентичные изложенным Курбатовым А.А. в судебном заседании.

Данные, представленные ООО «ГлобалСтар», свидетельствуют о точках перемещения Курбатова А.А. на автомобиле в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и подтверждают маршруты движения, указанные как представителем истца, так и ответчиком, когда он оказывал перевозки иным лицам, помимо ООО «Продукты Алтая».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Продукты Алтая» исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 16, 242, 243, 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) и разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018г. №14 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба по основаниям и в объеме, предусмотренном трудовым законодательством.

При этом суд исходил из того, что ООО «Продукты Алтая» трудового договора либо иного гражданско-правового договора с Курбатовым А.А. не заключало, доверенность на осуществление действий, входящих в функции экспедитора, не выдавало; при возложении на ответчика обязанности по транспортировке товара общество не убедилось в наличии у него права на управление транспортным средством; отсутствуют доказательства и фактического допуска Курбатова А.А. к исполнению обязанностей водителя, а именно предрейсовый осмотр транспортного средства, а также медицинский осмотр водителя Курбатова А.А. не проводился, путевые листы ООО «Продукты Алтая» не выдавались, что является обязательным при перевозке груза водителем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»; документов, достоверно подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с размером его заработной платы, периодах ее выплаты и порядке начисления, а также, что он имел определенный график работы, согласованный сторонами, истцом не представлено; документы, связанные с выездом ответчика в командировку, обществом не оформлялись, денежные средства в качестве командировочных расходов ему не выплачивались; социальные гарантии, а также ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялись; дисциплинарные санкции за невыход на работу не применялись; представленные в суд доверенности на получение товарно-материальных ценностей оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея в собственности грузовой автомобиль, оснащенный будкой-рефрижератором, оказывал лицам, в том числе и ООО «Продукты Алтая», услуги по перевозке грузов, за что получал вознаграждение; установка в автомобиле ответчика сейфа свидетельствует только о том, что обязанность по сохранности денежных средств при их перевозке была возложена не на него, а на само общество, к чему оно приняло соответствующие меры; а осуществление им 55 выездов в течение года по заявкам ООО «Продукты Алтая» также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку не исключает возможность осуществления данных перевозок вне трудовых отношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения не отвечают признакам трудовых отношений, поскольку привлечение ответчика истцом носило разовый периодический характер по мере возникновения необходимости, никакого графика работы ответчику не устанавливалось, оплата производилась по фактическому выполнению ответчиком работы исходя из километража поездки, личное выполнение ответчиком работы не требовалось (учитывая, что ответчик был лишен водительских прав и привлекал для выполнения работ иных лиц, что на отношения между сторонами не влияло), отчислений в соответствующие фонды и уплата налога истцом за ответчика как за работника не производились, отпуска не предоставлялись, правила внутреннего трудового распорядка истца на ответчика не распространялись.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке верно установленных судом обстоятельств, в связи с чем в этой части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка истца на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости квалификации спорных правоотношений именно в пользу трудовых безосновательны и к данному делу неприменимы, учитывая, что они сформулированы в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и защиты работников как более слабой стороны в трудовых правоотношениях.

В данном случае самим ответчиком также отрицались какие-либо трудовые отношения с истцом, при этом последовательно указывалось на иной характер возникших между ними фактических правоотношений на одноразовой возмездной основе.

Исходя из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Придя к правомерному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, не установив оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по нормам трудового законодательства.

Однако, отказывая во взыскании ущерба в полном объеме только по данному основанию, судом первой инстанции не установлена реальная правовая природа спорных правоотношений и не определен закон, подлежащий применению в данном случае, учитывая, что сами по себе фактические обстоятельства спора, являющиеся основанием иска, сторонами не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 ст. 11 ГК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, то есть в данном случае суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно не определил какими именно нормами гражданского законодательства регулируются правоотношения и каким образом в таком случае должен быть разрешен спор по существу.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, судебная коллегия, с учетом всех представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие какого-либо договора в письменной форме, между сторонами фактически сложились смешанные правоотношения, существование которых в принципе не отрицалось обеими сторонами спора.

Так, в части принятия продуктов от истца, их перевозки, доставки и вручения контрагентам истца по разным населенным пунктам правоотношения сторон охватываются правовой конструкций договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее оформление документов при выполнении данной части работ (в том числе оформление накладных от имени иного юридического лица и т.д.), на что ссылалась сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку спор не связан с этой частью обязательства и с утратой, повреждением груза.

Другой составляющей спорного правоотношения являлось оказание ответчиком услуг истцу, в рамках которых ответчик, действуя по поручению от имени истца на основании разовой доверенности, забирал денежные средства у контрагентов истца (за ранее реализованную ими продукцию) в ходе выполнения первой части обязательства в пределах оговоренного маршрута и доставлял их истцу по возвращении.

Данные правоотношения регулируются главой 49 ГК РФ «Поручение».

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 данного Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 данного Кодекса договор поручения является возмездным (ст. 975 ГК РФ).

По настоящему делу ответчик, действуя от имени истца по единовременной доверенности, принимал на себя обязательство забрать причитающиеся истцу денежные средства за ранее реализованную продукцию от тех контрагентов, к которым он вез продукты, и по возвращении данные денежные средства обязался передать истцу.

Для выполнения поручения истец оборудовал автомобиль ответчика специальным сейфом и трекером, то есть обеспечил ответчика всем необходимым для надлежащего выполнения обязательства.

При этом вывод суда о том, что установка в автомобиле ответчика сейфа свидетельствует о перераспределении обязанности по сохранности денежных средств при их перевозке с ее сохранением за обществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный факт свидетельствует лишь о том, что общество предприняло разумные и обоснованные меры для обеспечения ответчика всем необходимым для надлежащего исполнения им поручения.

Полученные в рамках выполнения поручения денежные средства ответчик был обязан передать без промедления истцу, при этом ответчику, несмотря на отсутствие его подписи на инструкции, было достоверно известно о необходимости поместить денежные средства в сейф.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчиком обязательство по выполнению поручения истца выполнено ненадлежащим образом, а именно, получив денежные средства, ответчик не поместил их в сейф, оставил их в сумке в автомобиле, который при этом не был оборудован сигнализацией, и покинул автомобиль, в результате чего неизвестными лицами деньги были похищены из сумки в автомобиле, что привело к причинению истцу убытков.

Данные обстоятельства следуют из пояснений самого ответчика и материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения указанных денежных средств (л.д. 145-154 том 1).

Таким образом, в действиях ответчика усматривается неосторожность, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не принял заранее оговоренные сторонами обязательства меры для надлежащего исполнения и обеспечения поручения.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства убытков.

Истец на основании квитанций-корешков к доверенностям ссылался на получение ответчиком денежных средств в ту поездку всего на сумму 1 191 460 руб., изъято из сейфа по факту 623 782 руб., 27 800 руб. ответчиком были взяты в качестве оплаты транспортных расходов, в связи с чем сумма ущерба составила 539 878 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика по настоящему делу.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным размер убытков в сумме 539 878 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения имущественных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 599 руб.

Учитывая, что заявленное истцом имущественное требование удовлетворено полностью, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 98 и ст. 100 ГК РФ не имеется, в связи с чем в его удовлетворении судебной коллегией отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ООО «Продукты Алтая» удовлетворить в части, решение Калманского районного суда Алтайского края от 07 июля 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Продукты Алтая» удовлетворить.

Взыскать с Курбатова А. А.ча в пользу ООО «Продукты Алтая» ущерб в размере 539 878 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8 599 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ходатайство ответчика Курбатова А. А.ча о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи