Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Акционерного общества «О3-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11 547 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «О3-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 762 рубля».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайка С.В. обратился в суд к АО «О3-Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в <...> разместил объявление на сайте «Авито» о поиске работы по специальности промышленный альпинист. Спустя несколько дней с ним по телефону связался человек, который представился сотрудником компании АО «О3-Инжиниринг» ФИО2 и предложил работу по его специальности – малярные и подготовительные работы на высоте на объекте «Комплекс» ЭЛОУ-АВТ» АО «Газпромнефть-ОНПЗ», с заработной платой в размере 100000 руб. Сотрудник АО «О3-Инжиниринг» предложил встретиться и обговорить предварительные условия трудоустройства на территории ОНПЗ. Пройдя собеседование, он был принят на работу в компанию АО «О3-Инжиниринг» на должность маляра с заработной платой в размере 100 000 руб. <...> между сторонами был заключен трудовой договор, однако второй экземпляр договора ему предоставлен не был, объяснив это тем, что весь пакет документов, включая трудовой договор, необходимо передать в АО «Газпром-ОНПЗ» на оформление пропуска, после чего ему будет предоставлен второй экземпляр договора. Позже на его имя был оформлен электронный пропуск на ОНПЗ от АО «О3-Инжиниринг». <...> он был допущен к работе на территории АО «Газпром-ОНПЗ». Однако выплата заработной платы по 25 числам каждого месяца не производилась, второй экземпляр трудового договора истцу передан не был.

С учетом уточнения исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений между ним и АО «О3-Инжиниринг», обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности маляра-высотника с заработной платой в размере 100 000 руб. с <...>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 164194,37 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Сталкер».

Истец Гайка С.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «Сталкер», ПАО «Газпром Автоматизация» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гайка С.В. просит решение суда изменить, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности маляра-высотника с <...> с заработной платой в размере 100000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 164197 руб., в остальной часть решение оставить без изменения. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии допустимых доказательств согласованного сторонами размера ежемесячной заработной платы истца, и пришел к неверному выводу об ином размере месячной заработной платы согласно установленным региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области равной 12 740 руб. Отмечает, что при отсутствии доказательств о размере заработной плате работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности – исходя из размера минимальной заработной платы в Омской области. Указывает, что в ходе судебного разбирательства характер производимых им работ был установлен, это малярные работы на высоте, что соответствует работе, которую осуществляет промышленный альпинист. Обращает внимание суда, что установленный размер заработной платы в 100000 руб. подтвердил свидетель ФИО5 В представленных ответчиком журналах вводного инструктажа имеются записи о проведенном инструктаже с работниками АО «О3-Инжиниринг» в должности «маляр», ответчик в качестве опровержения доводов истца сведений о размере заработной платы работников АО «О3-Инжиниринг» в должности «маляр» не представил. Указывает, что мотивы, по которым представленные им доказательства не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы, в решении суда первой инстанции не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «О3-Инжиниринг» просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не направивших своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 61, 67, 68, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, истец работал в АО «ОЗ-Инжиниринг» с <...> в качестве маляра-высотника на объекте на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с договором строительного подряда № <...> от <...>, заключенного между ПАО «Газпром автоматизация» и АО «ОЗ-Инжиниринг», дополнительных соглашений к указанному договору № <...> от <...> и № <...> от <...>.

Поскольку решение суда в данной части не оспаривается сторонами, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не является.

С учетом установленного факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, периода трудовых отношений, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 11547,16 руб. исходя из установленной в Омской области минимальной заработной платы с применением районного коэффициента.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии со взысканным размером задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 164194,37 руб. исходя из согласованного с работодателем размера заработной платы 100 000 руб. в месяц.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Указанное в полной мере согласуется с положениями статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодексап РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором.

Однако материалы дела не содержат допустимых доказательств согласованного размера ежемесячной заработной платы ФИО1

В обоснование доводов о размере заработной платы в сумме 100 000 руб. истец ссылался на показания свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО6 работал с истцом в АО «ОЗ-Инжиниринг» на основании трудового договора с окла<...> руб.

Вместе с тем в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая положения статьи 57 Трудового кодекса РФ, показания свидетеля ФИО6 в отношении указанной истцом суммы заработной платы не являются допустимым доказательством по делу, а материалы дела не содержат иных доказательств установления Гайке С.В. заработной платы в размере 100 000 руб.

Ссылка истца на представленный им скрин-шот с сайта объявлений «Авито» о том, что ООО «АльпСервис» требуется маляр-пескоструйщик промышленный альпинист с заработной платой 100 000 руб., является несостоятельной.

Данное объявление не является доказательством установления размера оплаты труда ФИО1 в АО «ОЗ-Инжиниринг» в должности маляра-высотника. Более того, предложенная в объявлении заработная плата установлена для работы вахтовым методом, что в данном случае не применимо.

Поскольку доказательств, объективно подтверждающих размер оплаты труда истица материалы дела не содержат, а в соответствии с положениями статьи 133 Трудового кодекса РФ заработная плата не может быть менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия считает, что расчет подлежащей взысканию заработной платы судом обоснованно произведен исходя из установленного Региональным соглашением от 25.11.2019 № 93-РС «О минимальной заработной плате в Омской области» минимальной заработной платы в размере 12740 руб. и районного коэффициента 1,15, установленного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24.

Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, является арифметически верным, поскольку содержит правильный алгоритм расчета с учетом фактически отработанного истцом времени, исходя из сведений автоматизированной системы СКУД о проходе ФИО1 на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» за период с <...> по <...>.

Суд первой инстанции, достоверно установив факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, связанный с невыплатой заработной платы в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, в сумме 3 000 руб., с учетом обстоятельств дела, исходя из периода нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Что касается довода апеллянта о том, что суд не определил размер заработной платы как обстоятельство требующее дополнительных доказательств, он не может являться состоятельным, поскольку в определении о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> суд разъяснил истцу о его обязанности доказать обоснованность своих требований, в том числе размер заработка в период работы, при этом указал на право истца заявить ходатайство об истребовании доказательств, в случае невозможности их получения самостоятельно стороной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи