Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Снабкомплект» удовлетворить.

Признать недействительным договор залога автомобиля <.......>, г/<.......>, заключенный 05 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Снабкомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Снабкомплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Снабкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора залога автомобиля Ауди Q7, г/<.......>, заключенного 05 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО4

Требования мотивированы тем, что 05.03.2015 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал во временное пользование ФИО3 денежные средства в сумме <.......> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО4 и ФИО3 заключили договор залога транспортного средства Ауди Q7, г/н <.......> указанный автомобиль стороны оценили в сумме <.......> рублей, в случае неисполнения обязательств по договору займа предмет залога переходит в собственность ФИО4 Однако, ФИО3, зная о наличии неисполненного денежного обязательства с 10 января 2015 года перед ФИО5, с целью нарушения ее прав, заключил договор займа с ФИО4 06 марта 2015 года с обеспечением в виде залога автомобиля <.......>, то есть уже после предъявления ФИО5 искового заявления в суд. По мнению истца, ФИО3 осознано вывел спорное имущество из массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не предоставление оригинала договора залога от 05 марта 2015 года не может расцениваться как уклонение стороны от участия в экспертизе, поскольку после рассмотрения Ленинским районным судом г.Тюмени дела о взыскании задолженности по договору займа в размере <.......> рублей необходимость в сохранении оригинала договора залога отсутствовала. Также указывает на то, что н не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 154-155).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2014 г. между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму <.......> руб. В этот же день в обеспечение договора займа от 10.07.2014 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - <.......>, г<.......>

г. право требования ФИО7 по указанному договору займа было уступлено ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.03.2016 г. с ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме <.......> рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.09.2016 г. произведена замена кредитора ФИО5 на ООО «Снабкомплект».

г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Снабкомплект» на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 23.03.2016 г., в рамках которого на транспортное средство <.......>, г/н <.......> был наложен арест.

года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал во временное пользование ФИО3 денежные средства в сумме <.......> рублей, займ был предоставлен сроком на один год под 16% годовых, о чем свидетельствует расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО4 и ФИО3 заключили договор залога транспортного средства <.......>н Н282СР72, указанный автомобиль стороны оценили в сумме 1500000 рублей, в случае неисполнения обязательств по договору займа предмет залога переходит в собственность ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> руб., проценты в размере 32355,55 руб., судебные расходы в размере 15700 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ауди Q7, г/н <.......>, которое в законную силу не вступило.

г. ФИО4 обратился к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам с заявлением о снятии ареста с автомобиля Ауди Q7, г<.......> в связи с обращением взыскания на указанное заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2017 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления текста договор залога автомобиля Ауди Q7, 2011 года выпуска, г/н <.......>, (VIN) <.......>, заключенного 05 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО4 и подписей на нем датам, указанным в этих документах, если нет, то в какой период времени выполнены тексты и подписи на этих документах?

Судом в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 был направлен запрос на предоставление оригинала договора залога от 05 марта 2015 года. ФИО4 на запрос суда не ответил, ФИО3 направил ответ, в котором указал на невозможность предоставления данного документа.

Материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы ввиду непредставления оригинала договора залога от 05 марта 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Снабкомплект» требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1, 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 79 ГПК РФ, и исходил из того, что ФИО3, заключая 05.03.2016 г. договор займа с обеспечением в виде залога спорного транспортного средства, знал о наличии неисполненного денежного обязательства перед ООО «Снабкомплект», однако, действуя недобросовестно, не сообщил об этом суду при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Учитывая характер взаимоотношений сторон оспариваемого договора, обстоятельства, предшествующие совершению сделки, последующие обстоятельства, сроки принятия решения об отчуждении имущества, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, направленности их действий на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что не предоставление оригинала договора залога от 05 марта 2015 года не может расцениваться как уклонение стороны от участия в экспертизе, поскольку после рассмотрения Ленинским районным судом г.Тюмени дела о взыскании задолженности по договору займа в размере 1300 000 рублей необходимость в сохранении оригинала договора залога отсутствовала.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза с целью установления давности изготовления договора залога от 05 марта 2015 года, обязанность по предоставлению которого была возложена на ответчиков.

Как следует из материалов дела, оригинал указанного договора ответчиками предоставлен не был, в связи с чем, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики уклонились от участия от предоставления необходимых материалов для проведения экспертизы.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что после вступления решения Ленинского районного суда г.Тюмени по делу №2-1073/2017 в законную силу необходимость хранить договор залога от 05 марта 2015 года у него отсутствовала, судебная коллегия находит надуманными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, связанных с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял меры к надлежащему извещению ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает местом жительства: <.......>

Из материалов дела следует, что по указанному адресу судом была направлена телеграмма, однако она не была вручена ФИО3 с указанием на то, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 138).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действуя добросовестно и зная о нахождении дела на рассмотрении в Центральном районном суде г. Тюмени, ФИО3 должен следить за ходом рассмотрения дела, и мог получить информацию о дате и времени слушания дела на официальной сайте суда.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абз.1 п.63).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абз.3 п.67).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что в адрес ответчика были направлены копия искового заявления, судебные извещения по месту жительства и регистрации, кроме того, отсутствие ответчика в судебном заседании не повлияло на существо принятого судом решения, поскольку доказательств в опровержение иска, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

ФИО1