Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уполовникова СС к Березкину МВ, Березкину ВС, Витман ЕЛ, Уполовниковой ДС о переводе прав покупателя, по иску Березкина МВ, Березкина ВС к Уполовникову СС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Уполовникова СС на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска Уполовникова С.С. отказано, иск Березкина М.В., Березкина В.С. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Уполовникова С.С., его представителя Сахарову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Березкина М.В., представителя Березкина В.С., Витман Е.Л. и Уполовниковой Д.С. -Селецкой И.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Уполовников С.С. обратился с иском к Березкину М.В., Березкину В.С., Витман Е.Л., Уполовниковой Д.С., в котором просил перевести на себя права и обязанности покупателя <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному между продавцами Витман Е.Л., Уполовниковой Д.С. и покупателями Березкиным М.В., Березкиным В.С.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> истец, его бывшая супруга Витман Е.Л. и дочь Уполовникова Д.С. являлись собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. <дата> году из выписки ЕГРП истцу стало известно о том, что его бывшая супруга и дочь заключили договор купли-продажи своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру с Березкиным М.В. и Березкиным В.С., однако о своем намерении продать принадлежавшие им доли надлежащим образом его не уведомили, чем лишили возможности воспользоваться преимущественным правом покупки долей. Поскольку истцу о состоявшейся сделке стало известно <дата>, он считает, что трехмесячный срок, в течение которого участник общей долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, не пропущен.

Березкин М.В., Березкин В.С. обратились с иском к Уполовникову С.С. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которого указали, что Уполовников С.С. препятствует им в доступе в спорную квартиру, отказывая в обеспечении возможности изготовить дубликат ключей от входной двери, тем самым нарушая права собственников. Кроме того, считают, что действиями Уполовникова С.С. Березкину М.В. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2015 года в удовлетворении иска Уполовникова С.С. отказано. На Уполовникова С.С. возложена обязанность не чинить препятствия Березкину М.В., Березкину В.С. в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери. Березкин М.В. вселен в указанную квартиру. В остальной части иска Березкиным отказано.

В апелляционной жалобе Уполовников С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований Березкиных. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о соблюдении порядка вручения ему извещения о продаже Витман Е.Л. и Уполовниковой Д.С. своих долей в праве собственности на квартиру, а также о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Селецкая И.Л., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Уполовникову С.С., Витман Е.Л. и Уполовниковой Д.С. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, расположенная в <адрес> (спорная квартира).

<дата> Витман Е.Л. и Уполовникова Д.С. по договору купли-продажи продали Березкину В.С. и Березкину М.В. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, государственная регистрация права собственности покупателей Березкиных произведена <дата>.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Витман Е.Л., действуя от своего имени и от имени своей дочери Уполовниковой Д.С. по доверенности, в соответствии со ст. 250 ГК РФ почтовой связью направила Уполовникову С.С. по месту его регистрации в городе Москве, по месту его пребывания в городе Саратове, а также по месту нахождения жилых помещений, находящихся в собственности Уполовникова С.С. и расположенных в городе Саратове (т.е. всем известным ей адресам о возможном месте пребывания истца), письменные извещения о намерении продать свои доли с указанием их цены.

Согласно реестрам отслеживания почтовых отправлений Почты России указанные извещения прибыли в место вручения в период с <дата><дата>. Названные почтовые отправления Уполовниковым С.С. не получены и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиками Витман Е.Л. и Уполовниковой Д.С. требований ст. 250 ГК РФ.

В своем исковом заявлении Уполовников С.С. в качестве своего места жительства указывал адрес, соответствующий местонахождению спорной квартиры, куда ответчиками также было направлено извещение.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики располагали иными сведениями о фактическом месте пребывания истца, а также нарушение органами почтовой связи порядка направления истцу почтового уведомления о поступлении в его адрес извещений, последний не представил. Его ссылка на наличие у Витман Л.С. и Уполовниковой Д.С. адреса его электронной почты не свидетельствует о невыполнении ответчиками предусмотренных законом требований о направлении извещения.

Вопреки доводам истца представленный им ответ Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 23 июля 2015 года, принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов жалобы, подтверждает соблюдение оператором связи ФГУП «Почта России» требований законодательства в сфере связи.

Представленный Уполовниковым С.С. ответ филиала ФГУП «Почта России» Саратовский почтамп от 16 октября 2015 года, также принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, доводы истца не подтверждает.

Доводы Уполовникова С.С. о продаже Витман Е.Л. и Уполовниковой Д.С. принадлежащих им долей до истечения месяца со дня получения почтового извещения о продаже долей на правильность принятого судом решения не влияют и не являются основаниями для его отмены, поскольку указанные извещения не были получены адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.

Неполучение Уполовниковым С.С. вышеназванного извещения не может ограничивать право сособственников на распоряжение своим имуществом, поскольку ими были предприняты соответствующие меры для извещения Уполовникова С.С. о предстоящей продаже долевого имущества. Обязанность по фактическому вручению уведомления сособственнику о намерении продать долю в общем имуществе законом на продавца не возлагается.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как установлено судом первой инстанции, о совершении сделки купли-продажи долей в праве собственности на квартиру истцу стало известно <дата>, однако с иском о переводе прав и обязанностей покупателя Уполовников С.С. обратился лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. С заявлением о восстановлении указанного срока истец к суду не обращался и доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Вывод суда о начале исчисления срока давности подтверждается показаниями свидетеля ЛЛН и объяснениями истца (т. 2 л.д. 21-28).

Доводы Уполовникова С.С. о необходимости начала исчисления срока давности с <дата> были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Отсутствие у Уполовникова С.С. сведений о покупателях долей в праве собственности на квартиру не опровергает указанный вывод суда и не свидетельствует о невозможности предъявления Уполовниковым С.С. иска о переводе прав покупателя в предусмотренный законом срок. О данном обстоятельстве свидетельствует также предъявление <дата> истцом иска к Витман Е.Л., Уполовниковой Д.С. и ответчикам Березкиным о признании недействительной сделки купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру. В данном иске истец не указывал на допущенные продавцами нарушения его прав о преимущественном праве покупки. От иска о признании сделки купли-продажи истец отказался, иск о переводе прав покупателя был заявлен им самостоятельно, а не в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы истца о лишении его жилья ответчиками Уполовниковой Д.С. и Витман Е.Л. являются необоснованными, поскольку у истца в собственности имеется <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, доля в праве собственности на квартиру в городе Москве, а также жилые помещения в Саратове по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании <дата> Уполовников С.С. пояснял, что намерен приобрести спорную квартиру в свою собственность, чтобы в последующем отдать ее своей дочери Уполовниковой Д.С. (т. 2 л.д. 21-28).

Следует также отметить, что предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем истцом Уполовниковым С.С. не представлено доказательств, подтверждающих его материальную возможность покупки долей в праве собственности на спорную квартиру.

Представленный им ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от 13 июля 2015 года об остатке денежных средств на лицевом счете, открытом в соответствии с Соглашением «О предоставлении услуг на рынке ценных бумаг» от 21 апреля 2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Уполовниковым С.С., а также ответ указанного банка от 19 октября 2015 года, принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства, не свидетельствует о материальной возможности истца приобрести доли в спорной квартире, поскольку Уполовников С.С. пояснил, что данный счет в банке открыт в связи с осуществляемой им торговлей в валютной секции банка с целью получения дохода. Денежные средства, поступающие на данный счет, ему не принадлежат.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований Березкиных об устранении препятствий в пользовании жилым помещением соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполовникова СС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи