Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету городского хозяйства о понуждении выполнить капитальный ремонт по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ФИО1 просил понудить Администрацию г.Улан-Удэ выполнить капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Требования основаны на том, что ФИО1 проживает в деревянном 4-х квартирном доме, 1904 года постройки, в котором с 1963 года капитальный ремонт не проводился. После неоднократных обращений истец добился того, чтобы в его квартире в октябре 2014 года был проведен текущий ремонт. Однако такой ремонт выполнен в неполном объеме – полы, потолок, тамбур остались в прежнем виде, ремонт окон, дверей, стен проведен некачественно. Условия проживания в квартире не соответствуют установленным нормам. Администрация г.Улан-Удэ как наймодатель жилого помещения не исполняет обязанности, предусмотренные статьей 65 Жилищного кодекса РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации г.Улан-Удэ и Комитета городского хозяйства ФИО3 требования не признала. Пояснила, что ремонт квартиры, в которой проживет ФИО1, был проведен в конце 2014 года в то время, когда жилое помещение являлось муниципальной собственностью. В июле 2015 года ФИО1 квартиру приватизировал, в связи с чем бремя ее содержания возлагается теперь на него.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что выполненный осенью 2014 года ремонт его жилого помещения является некачественным. Указывает, что суд не установил, в каком объеме, на какую сумму были выполнены ремонтные работы. Суд не дал правовой оценки акту Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 11 марта 2015 года и требованию ее руководителя от 13 марта 2015 года по устранению выявленных нарушений. Обязанность по производству последующего капитального ремонта жилого помещения действительно лежит на собственнике, но только после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту принадлежащих ему жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

На заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ, Комитета городского хозяйства, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проживает в двухкомнатной квартире № ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.

До 14 июля 2015 года данная квартира находилась в муниципальной собственности и была предоставлена истцу наймодателем Администрацией города Улан-Удэ на условиях социального найма.

В пункте «в» части 5 договора социального найма указано, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

14 июля 2015 года Администрация города Улан-Удэ заключила с ФИО1 договор № ... на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Полагая, что Администрация города Улан-Удэ как бывший наймодатель, не выполнила своих обязательств по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения, которое в таком ремонте нуждалось и на момент приватизации, нуждается и в настоящее время, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до передачи квартиры в собственность ФИО1 Администрация г.Улан-Удэ осуществила в ней капитальный ремонт. Сведений о том, что ремонт проведен некачественно, материалы дела не содержат. После приватизации квартиры в силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества должен нести бремя его содержания.

Однако такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим мотивам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как следует из положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Приведенная выше правовая норма (статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в статье 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 01 марта 2012 г. № 389-О-О, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 г. № и от 14 июля 2011 г. № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания жилых помещений на граждан, приватизировавших квартиры, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта таких жилых помещений.

Исходя из изложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Судом установлено, что жилое помещение, в котором проживает ФИО1, 1904 года постройки, из технического паспорта следует, что физический износ его квартиры по состоянию на 2009 год составлял 55 %, капитальный ремонт жилого помещения не проводился с 1963 года, отметки о последующих обследованиях в техническом паспорте отсутствуют.

Из дела видно, что в апреле 2013 года ФИО1 обращался в Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ по вопросу капитального ремонта муниципальной квартиры, на что получил ответ о том, что рассмотрение данного вопроса будет возможным после изготовления сметного расчета, определения сметной стоимости и финансирования.

Из письма Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26 июля 2013 года следует, что специалистами МУ «Улан-Удэстройзаказчик» произведен локальный сметный расчет на проведение работ по кладки печей, устройству полов и подвесных потолков, установке дверных блоков, окраске стен.

13 ноября и 22 декабря 2014 года Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ заключил с ООО «<...>» два муниципальных контракта, согласно которому общая стоимость ремонтных работ по квартире № ... по ул. <...>, составляет <...> руб. и <...> руб. соответственно.

21 ноября 2013 года Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ заключил с ИП Х. договор № ... на выполнение в квартире № ... по ул. <...>, ремонтных работ на сумму <...> руб.

Согласно локальным сметным расчетам в квартире истца по указанным выше муниципальным контрактам и договору № ... проведены следующие ремонтные работы: ремонт печи, окраска труб и стояков; ремонт кровли; ремонт потолка; утепление покрытий; устройство плинтусов, ремонт пола (разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков, укладка лаг, покрытий); установка оконных блоков из ПВХ; электромонтажные работы; ремонт стен, устройство подвесных потолков.

14 и 29 декабря 2014 года выполненные подрядчиком ремонтные работы в жилом помещении были приняты приемочной комиссией.

Вместе с тем после проведенного в квартире ремонта 11 марта 2015 г. Республиканская служба государственной жилищной инспекции провела обследование технического состояния этого жилого помещения, по итогам которого выявлены следующие нарушения: наличие неравномерной просадки фундамента; наличие гниения, грибка дощатого наката перекрытия в тамбуре; наличие уклона пола; не окрашен люк в подполье; после замены деревянных оконных блоков на ПВХ профиль оконные блоки установлены без демонтажа старых колод, отсутствуют водоотливы на окнах; произведена замена дверного блока, при этом новый дверной блок установлен в старую колоду и имеется неплотный притвор дверного полотна и наличие щелей по периметру дверного полотна.

Согласно заключению Республиканской службы государственной жилищной инспекции необходимо устранение выявленных нарушений при проведении капитального ремонта жилого помещения.

Таким образом, как показывают материалы дела, проведенные наймодателем в конце 2014 года ремонтные работы жилого помещения по ул. <...> были выполнены некачественно и в неполном объеме. Факт необходимости проведения в настоящее время капитального ремонта этого помещения установлен. Недостатки, которые истец перечисляет в исковом заявлении, действительно имеют место, что подтверждается заключением Республиканской службы государственной жилищной инспекции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... г. № ..., предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).

То обстоятельство, что часть ремонтных работ в квартире ФИО1 была проведена путем заключения Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ муниципальных контрактов, не свидетельствует о выполнении бывшим найдодателем в полном объеме обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения. Перечисленные выше муниципальные контракты и локально-сметные расчеты не содержат сведений о том, все проведенные ремонтные работы отнесены к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовому обеспечению выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (статья 17 Федерального закона № 131-ФЗ).

Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 31 марта 2010 г. № 134 утверждено Положение о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, из пунктов 1.1 и 2.1 которого следует, что комитет является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ и создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.2 Положения основными задачами комитета являются, в том числе разработка мероприятий и организация работы по сохранению муниципального жилищного фонда города, обеспечению соответствия его жилых помещений установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Согласно пункту 3.1 Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: осуществляет приемку от имени собственника муниципального жилищного фонда результатов работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов с долей муниципальной собственности; производит расчет доли участия городского округа "город Улан-Удэ" в капитальном ремонте многоквартирных жилых домов с долей муниципальной собственности, также оплату этой доли лицам, производящим ремонт.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт, произведенный Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в 2014 году, выполнен некачественно, что привело к нынешнему неудовлетворительному состоянию жилого помещения истца. На момент приватизации истцом квартиры по ул. <...>, жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте, нуждается в нем и на данный момент, однако администрацией как бывшим наймодателем обязанность по его проведению надлежащим образом не исполнена, а потому требования истца о возложении на Администрацию г.Улан-Удэ в лице Комитета городского хозяйства обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения следует признать обоснованными.

Обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту жилого помещения в настоящее время сохраняются, оснований для его освобождения от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на самого ФИО1 в порядке ст. 158 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

При этом следует исходить из того, что по существу требования ФИО1 прежде всего направлены не на новое проведение ремонтных работ капитального характера, которые уже проведены, а на устранение допущенных при таких работах недостатков, указанных в заключении органа жилищного надзора, и на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которым обязывает Администрацию г.Улан-Удэ в лице Комитета городского хозяйства выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, но уже с учетом ранее проведенных работ.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушениями прав гражданина, связанных с проведением капитального ремонта жилого помещения, в котором он проживает.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Улан-Удэ в лице Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: В.А. Иванова

П.С. Назимова