Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 10сентября 2018 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО3, ФИО2,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 - 1970000 руб.; в пользу ФИО3 - 120000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО1, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд солидарно взыскал с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1970000 руб.; взыскал солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 120000 руб.; взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 10825 руб.; взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 10825 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, приговором Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении по эпизоду <данные изъяты> преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц; по эпизоду <данные изъяты> преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц (л.д. 8-42).

Из приговора Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> следует, что ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п.п. «а, б», по эпизоду <данные изъяты>, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметом, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, которое они совершили следующим образом: в <данные изъяты> мин. <данные изъяты> ФИО4, ФИО1 и другие лица в количестве не менее трех человек, во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на семью Ч-вых, прибыли к дому, принадлежащему семье Ч-вых, расположенному по адресу: <данные изъяты>, перелезли через забор дома, принадлежащего семье Ч-вых, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате которого ФИО4 и ФИО1 было совершено хищение имущества у ФИО2 на сумму 1970000 руб., а именно: пара золотых серег, стоимостью 1200000 руб.; норковая куртка темно-коричневого цвета с капюшоном - 100000 руб.; норковая шуба серого цвета с капюшоном - 100000 руб.; норковая шуба черного цвета с капюшоном - 100000 руб.; норковая шуба серого цвета с капюшоном - 100000 руб.; норковая шуба темно-коричного цвета с капюшоном - 100000 руб.; брошь из желтого золота с фианитами - 5000 руб.; часы из желтого золота с круглым циферблатом и шелковым ремешком марки «<данные изъяты>» - 265000 руб.; у ФИО3 на сумму 132000 руб., а именно: денежные средства в сумме 18000 руб.; кожаная куртка - 15000 руб.; нетбук черного цвета - 20000 руб.; нож «<данные изъяты>» - 4000 руб.; нож якутской заточки - 4000 руб.; мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета - 20000 руб.; мобильный телефон <данные изъяты> - 9000 руб.; пистолет <данные изъяты>., заводской номер <данные изъяты> в комплекте с четырьмя патронами калибра <данные изъяты> травматического действия с резиновой пулей - 12000 руб.; ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством и компьютерной беспроводной мышью - 30000 руб.; по эпизоду <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ, то есть хищения огнестрельного оружия, совершенного организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в результате которого ФИО4 и ФИО1 похитили в доме, принадлежащем семье Ч-вых, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 пистолет модели <данные изъяты>., заводской <данные изъяты>, с четырьмя патронами калибра <данные изъяты>. травматического действия с резиновой пулей.

Данным приговором Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> похищенный пистолет <данные изъяты>., заводской <данные изъяты>, оставлен в распоряжении ФИО3, как законного владельца; с осужденных ФИО4 и ФИО1 солидарно в равных долях в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и возмещение расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.; а также за ФИО2, ФИО3 оставлено право обращения в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия соглашается с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16.06.2016 г., обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые не подлежат доказыванию и оспариванию, в части установления факта совершения ответчиками преступных действий, организованной группой лиц по предварительному сговору.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1970000 руб., связанного с хищением следующего имущества на сумму 1970000 руб.: пара золотых серег, стоимостью 1200000 руб.; норковая куртка темно-коричневого цвета с капюшоном - 100000 руб.; норковая шуба серого цвета с капюшоном - 100000 руб.; норковая шуба черного цвета с капюшоном - 100000 руб.; норковая шуба серого цвета с капюшоном - 100000 руб.; норковая шуба темно-коричного цвета с капюшоном - 100000 руб.; брошь из желтого золота с фианитами - 5000 руб.; часы из желтого золота с круглым циферблатом и шелковым ремешком марки <данные изъяты>» - 265000 руб.; в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, связанного с хищением следующего имущества на сумму 120000 руб.: денежные средства в сумме 18000 руб.; кожаная куртка - 15000 руб.; нетбук черного цвета - 20000 руб.; нож «<данные изъяты>» - 4000 руб.; нож якутской заточки - 4000 руб.; мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета - 20000 руб.; мобильный телефон <данные изъяты> - 9000 руб.; ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством и компьютерной беспроводной мышью - 30000 руб.

Суд правильно применил нормы материального права и сославшись на ст.ст.15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в действующей в части, не противоречащей законодательству РФ) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО1 совершили преступление, осуществляя совместный преступный умысел, действуя как организованная группа, то они отвечают перед истцами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Анализируя представленные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно пришел к выводу об установлении факта причинения материального ущерба истцам ФИО2 и ФИО3 преступлением, совершенным ФИО4 и ФИО1, путем хищения имущества ФИО2 на сумму 1970000 руб., и имущества ФИО3 на сумму 120000 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16.06.2016 года. Данные похищенные вещи ответчиками истцам не возвращены.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, исходя из вышеприведенных норм закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1970000 руб., и в пользу истца ФИО3 в размере 120000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного слушания несостоятельны, так как ФИО1 был уведомлен заблаговременно о дате судебного слушания и 22.08.2018г. начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области направил в адрес суда расписку (л.д.54-55).

Судебные расходы взысканы в порядке ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 15, 322, 323, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 88, 98, 103, 194-198, 233, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: