Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2019 года по иску ФИО1 к АО «Тандер» о признании факта трудовых отношений, внесении изменения в трудовую книжку, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13.08.2018 ФИО1 обратилась с иском к АО «Тандер», просила (с учетом уточнений – л.д. 89-91, 98-100, 115-134, 158, 175):

- признать ученический договор № NSF00112-17/УД от 09.02.2017 недействующим и не подлежащим применению,

- признать начало ее работы по трудовому договору №NSF00112 от 09.02.2017, заключенному между ФИО1 и АО «Тандер» Новосибирский филиал – с 09.02.2017 и включить период работы с 09.02.2017 по 31.03.2017 в трудовой стаж;

- обязать ответчика внести изменения в записи в ее трудовой книжке, изменив дату приема на работу с 31.03.2017 на 09.02.2017;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 4,66 дня в сумме 9 577 руб., заработную плату за 31.03.2017 в размере 2 337,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с приказом о приеме на работу истец была ознакомлена в день увольнения, и отказалась его подписывать, т.к. дата приема на работу не соответствовала фактической. На ее требование привести записи в трудовой книжке в соответствие с трудовым договором № NSF00112 от 09.02.2017, представитель работодателя ответил отказом. Нарушение ответчиком трудовых прав повлекло возникновение у истца состояния стресса, вызванного перспективой невозможности подтвердить свой трудовой стаж.

В уточненном иске от 17.12.2018 (л.д. 89-91) истец указала, что ученический договор № NSF00112-17/УД, заключенный 09.02.2017, является дополнительным по отношению к трудовому договору. Вместе с тем, фактически обучение происходило не с 09.02.2017 по 20.03.2017, а с 03.03.2017 по 31.03.2017, с графиком обучения истца не ознакомили, диплом о профессиональной переподготовке ей не выдавался. Работодатель изменил условия ученического договора в одностороннем порядке. В п. 6.1 ученического договора указано, что он является дополнительным по отношению к трудовому договору от 27.01.2016 № NSF-16, однако такой договор между сторонами не заключался. Таким образом, условия ученического договора, согласно ст. 206 ТК РФ, являются недействительными и не подлежат применению. Также истец указывает, что трудовой договор считается заключенным со дня фактического допущения работника к работе – в ее случае, с 09.02.2017.

В уточненном иске от 16.01.2019 (л.д. 98-100) обращает внимание, что несмотря на п. 1.5. трудового договора, согласно которому датой начала работы является рабочий день, следующий за днем успешного окончания обучения по ученическому договору, фактически истец была допущена к работе с 09.02.2017, в указанную дату получила и подписала приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка. Заработная плата выплачивалась истцу также с 09.02.2017.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

Судом неверно оценены трудовые функции истца с 09.02.2017 в магазине по <адрес>, так как в этот период она выполняла основные обязанности, возложенные работодателем, согласно Должностной инструкции «Директора-Стажера».

Суд пришел к неверному выводу, что истцом не предоставлены доказательства выполнения самостоятельных работ, факт, что истец работала самостоятельно Директором-Стажером с 09.02.2017, подтверждается показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании 16.01.2018 (л.д. 107).

Также апеллянт указывает, что вопреки позиции ответчика и выводам суда, в период с 09.02.2017 по 03.03.2017 практических занятий не было. Обучение программе «Тандер-Склад» проходило в период с 03.03.2017 по 31.03.2017. Ответчиком не был предоставлен график обучения работника, предоставлен только график прохождения практики и итоговый зачетный лист с указанием периода обучения с 03.03.2017 по 31.03.2017, а не с 09.02.2017.

Ответчиком не было предоставлено доказательств о том, что обучение проходило в очной форме, с 09.02.2017 по 30.03.2017, не предоставлены свидетельство об обучении, сертификат или иной документ предусмотренный ученическим договором.

Судом неверно указано, что условия ученического договора истцом не обжаловались и не оспаривались в установленном законом порядке. Истец обжаловала условия ученического договора, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2018 (л.д. 95), уточненными исковыми требованиями от 17.12.2018 и 16.01.2019, а так же пояснениями к иску от 06.02.2019 и 27.02.2019.

Справка 2-НДФЛ выполнена ответчиком, и в нее могли быть внесены любые сведения. Истец как работник не знала и не могла знать о кодах, по которым работодатель проводил заработную плату. О том, что ответчиком ее заработная плата была проведена как «Прочие доходы», она узнала в ходе рассмотрения дела. Кроме того, расчетные листки за февраль и март 2017 года, а также справки бухгалтерии АО «Тандер», предоставлялись работникам по усмотрению ответчика. За период работы истца ей не было выдано ни одного расчетного листка, до момента увольнения.

Судом неверно оценено доказательство, полученное из УПФ РФ. Согласно сведений УПФ РФ, отчисления проводились как за работника с марта 2017 года по выплате истцу заработной платы за февраль 2017 года.

В справке о сумме заработной платы, выданной АО «Тандер» истцу при увольнении, период работы указан с 09.02.2017 по 30.03.2017 и с 31.03.2017 по 15.06.2018, таким образом, судом неверно оценены доказательства, имеющие значение для дела.

Судом неверно применен срок исковой давности по требованиям иска о выплате заработной платы за 31.03.2017. Началом течения срока, с учетом положения ст. 140 ТК РФ, является день увольнения работника. Истец была уволена 15.06.2018, следовательно, до 15.06.2019 она имела право обратиться в суд с данным требованием. Дата обращения истца в суд - 06.02.2019, т.е. за 4 месяца до истечения срока исковой давности. Кроме того, о нарушении своих прав, а именно - об отсутствии начисления и выплаты за 31.03.2017 истец узнала только в ходе рассмотрения дела, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности не законен и не обоснован с учетом того, что работодатель ни одного раза, кроме дня увольнения, не предоставлял расчетные листки.

Истец действительно подписала ученический договор с 09.02.2017, но не ожидала, что она не будет проходить теоретическое обучение, на котором настаивал ответчик в возражениях на иск (в отсутствии доказательств), также она не ожидала, что будет фактически допущена к работе с 09.02.2017 до 03.03.2017, т.е. до начала прохождения практики. В опровержение выводов суда, ученический договор был заключен с ней как с работником, а не с соискателем, что напрямую указано в тексте договора. Она фактически была допущена к работе с 09.02.2017. Ответчиком не представлено доказательств, что истец проходила обучение с 09.02.2017, представлены сведения о прохождении практических занятий с 03.03.2017.

Согласно штатному расписанию, которое было представлено в последнее заседание, штатная единица директора-стажера имелась.

Ответчиком нарушены основные положения ученического договора, в том числе место прохождения обучения, а также место будущей работы определено неверно, в течение всего срока с 09.02.2017 по 31.03.2017 истец работала в магазине по адресу: <адрес>. Далее - по <адрес>, а затем по <адрес>, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании от 06.02.2019 (л.д. 129).

Допущенные существенные нарушения норм трудового и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017г. между ФИО1 и ООО «Тандер» был заключен трудовой договор № NSF00112, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность директора-стажера в подразделение магазин «Магнит-Косметик» по адресу: <адрес>. (п.1.2).

В соответствии с п. 1.5 указанного трудового договора, датой начала работы является рабочий день, следующий за днем успешного окончания обучения по ученическому договору, являющемуся дополнением к данному договору. Успешное окончание обучения подтверждается выдачей документа о прохождении обучения и сдачей квалификационного экзамена.

09.02.2017г. между ФИО1 и АО «Тандер» был заключен Ученический договор № NSF00112-174/УД, срок действия которого был установлен с 09.02.2017г. по 20.03.2017г. Пунктом 3.1. Договора предусмотрена выплата стипендии Ученику в размере 279,07 руб. в час.

Предметом названного ученического договора являлось получение работником АО «Тандер» дополнительного профессионального образования в форме профессиональной переподготовки по программе «Образовательная программа переподготовки «Директоров магазинов «Магнит Косметик».

В период с 03.03.2017г. по 31.03.2017г. ФИО1 осуществляла практические работы под руководством куратора - П. в магазине по адресу <адрес>.

Итоговым зачетным листком ДМК-стажера подтверждается сдача истцом зачета 11.04.2017г. по результатам обучения в период с 03.03.2017г. по 31.03.2017г.

Приказ о приеме ФИО1 на работу вынесен 31.03.2017г. С приказом истец была ознакомлена.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам АО «Тандер» по ФИО1 за февраль-март 2017г., в указанный период истцу была начислена стипендия за период с 09.02.2017г. по 30.03.2017г. включительно, что также подтверждается табелем администраторов-стажеров на период обучения.

Истица уволена по собственному желанию 15.06.2018г.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске о признании периода обучения фактом трудовых отношений и внесении изменений в запись о приеме на работу, суд пришел к выводу о том, что подписывая трудовой договор по условиям которого дата начала работ соответствует дате окончания обучения, что соответствует основным началам гражданского законодательства о свободе договора и равноправии сторон, тем самым выразила волю именно на такой характер правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, суд исходил из пропуска истицей срока на обращения в суд с данным требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и решением суда в целом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя ( глава 32 ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре.

Таким образом, работодатель самостоятельно определяет необходимость профессионального обучения или переподготовки кадров для собственных нужд (ч. 1 ст. 196 ТК РФ ) и решает, в какой форме оно будет проходить (индивидуальной, бригадной, курсовой или иной форме), а также по каким специальностям. Также в качестве закрепленной законодателем гарантии работника можно рассматривать и установленную ст. 196 ТК РФ обязанность работодателя создавать обучающимся работникам необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма напрямую корреспондирует с закрепленным ст. 197 ТК РФ правом любого работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, трудовой договор считается заключенным с момента подписания его сторонами либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и действует до момента прекращения трудовых отношений сторон. Право на включение периода работы в общий трудовой стаж возникает у физического лица после заключения трудового договора с работодателем. Время обучения работника предприятия по направлению работодателя без издания приказа об увольнении может включаться в общий стаж работы, дающий право на получение трудовой пенсии, поскольку гражданин, направленный на обучение, продолжает являться работником предприятия.

Согласно п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в ст. 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор между ФИО1 и АО «Тандер» был заключен 09.02.2017, по условиям которого ФИО1 принимается на должность директора-стажера, датой начала работы является дата успешного окончания обучения по ученическому договору, в магазин «Магнит-Косметик». Трудовая функция определяется должностной инструкцией.

С должностной инструкцией директора-стажера ФИО1 была ознакомлена 09.02.2017г.

Ученический договор между сторонами был заключен 09.02.2017 г., с целью получения истицей АО «Тандер» дополнительной профессиональной переподготовки. Срок обучения с 09.02.2017 по 20.03.2017. По окончании присваивается квалификация «директор-стажер», форма обучения очная, продолжительность обучения 256 часов.

Представленным в деле графиком подтверждено, прохождение обучения в период с 09.02.2017 г. по 30.03.2017 г., работа 40 часов в неделю.

На работу истица в должности директора стажера принята только приказом от 31.03.2017 г., дата ознакомления с приказом 31.03.2017 г.

Из показаний свидетеля Г. по обстоятельствам дела в судебном заседании от 16.01.2019г. (протокол на л.д. 207-208) следует, что в период февраль-март 2017г. директором магазина была ФИО3 С.В. проходила стажировку, под руководством директора выполняла работы. Самостоятельной работы не производила.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами ученический договор об обучении основан на взаимном волеизъявлении его участников и не нарушает права истца, полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, доводы истца о несоответствии соглашения требованиям закона, а также о незаконности действий ответчика по включению период обучения в трудовой стаж, суд считает несостоятельными.

В силу прямого указания в ст. 198 ТК РФ ученически договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Одним из обязательных условий ученического договора является условие об оплате ученичества ( ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 204 ТК РФ).Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Таким образом, работнику в период ученичества выплачивается стипендия, а также оплачивается работа, выполненная на практических занятиях.

Согласно представленных в деле справок 2 НДФЛ выплата стипендии истице ответчиком была указана в справке с кодом «4800-Иные доходы», что соответствует разъяснениям в письме ФНС России от 06.07.2016 N БС-4-11/12127.

Материалами дела подтверждено, что истица с 09.02.2017 выполняла практическую работу по обучаемой профессии, по должности директора-стажера, под руководством наставника на полную рабочую неделю в 40 часов, с оплатой за выполненную работу, в соответствии с условиями ученического договора, что подтверждено справкой работодателя 2НДФЛ. Все доводы апеллянта об обратном основаны на ином толковании материального права, регулирующих трудовые правоотношения сторон.

На л.д. 136 имеется уточняющие справки работодателя на л.д. 103, 135 и справа о размере выплаченной стипендии, на которую не были начислены и не уплачивались страховые взносы, на л.д.69-88 план практики директора-стажера, подписанный наставником и истицей как стажером. Согласно справке пенсионного органа на л.д. 38-40, сведения страхователем АО «Тандер» в отношении работника ФИО1 предоставлены с отчетного периода марта 2017, что согласуется полностью с приказом о приеме на работу с 31.03.2017 г., все доводы апеллянта об обратном не состоятельны. С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований о внесении изменений записи в трудовую книжку, перерасчете компенсации за отпуск.

Несогласие апеллянта с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за 31.03. 2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016 введена ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом, что с 31.03.2017 она фактически сама приступила к работе в качестве директора-стажера и получала все расчетные листки на всех работников магазина. Соответственно она не могла не знать о нарушенном праве по истечении рабочего периода- текущего месяца о размере расчета, в суд истица обратилась в августе 2018, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Довод о том, что расчетный листок был иной формы, ничем не подтвержден, так как сам факт его получения истица не оспаривает и, как должностное лицо-представитель работодателя, в должностные обязанности которой будучи директором-стажером с 31.03.2017, она должна была принимать к действию всю документацию, в том числе и приказы, расчетные листки, рассылаемые по электронной почте.

Принимая во внимание, что истицей судом было обосновано отказано в удовлетворении основного требования, у суда не было законных оснований и для удовлетворения и дополнительных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено нарушения или неправильного применения Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи