Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело № 2-4776/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЖБИ-1» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КЖБИ-1» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КЖБИ-1» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору от 10.01.2018 г. № 20180110 в размере 156000 рублей, неустойку в размере 188916 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6649 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указала, что 10.01.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 20180110, по которому она обязалась оказать ответчику консультационные услуги, согласованные в договоре, а ответчик обязался оплатить данные услуги на основании актов оказанных услуг в сроки, согласованные в пункте 3.2 договора. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, оплата ответчиком не произведена. На основании пункта 5.1 договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 50000 рублей, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания посредством направления почтового уведомления по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, и не сообщившей о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2018 г. между ФИО4 (исполнитель) и ООО «КЖБИ-1» (заказчик) заключен договор № 20180110 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по анализу и автоматизации бизнес-процессов на базе типовых конфигураций 1С, настройке программного обеспечения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

Из пункта 2.3 договора следует, что два раза в месяц стороны подписывают акт оказанных услуг (Приложение № 1), который является основанием для уплаты заказчиком цены услуг исполнителя, установленной разделом 3 настоящего договора. При наличии недостатков в оказанных услугах заказчик должен указать об этом в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 600 руб./час.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена услуг, установленная пунктом 3.1. настоящего договора, уплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора.

Из акта оказания услуг № 1 от 15.01.2018 г., подписанного сторонами, следует, что исполнитель по договору № 20180110 возмездного оказания услуг от 10.01.2018 г. за период с 10.01.2018 г. по 15.01.2018 г. оказал услуги в количестве 65 часов, стоимость оказанных услуг составила 39000 рублей, при этом заказчик подтвердил, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по факту оказанных услуг.

Из акта оказания услуг № 2 от 27.01.2018 г., подписанного сторонами, следует, что исполнитель по договору № 20180110 возмездного оказания услуг от 10.01.2018 г. за период с 16.01.2018 г. по 27.01.2018 г. оказал услуги в количестве 65 часов, стоимость оказанных услуг составила 39000 рублей, при этом заказчик подтвердил, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по факту оказанных услуг.

Из акта оказания услуг № 3 от 16.02.2018 г., подписанного сторонами, следует, что исполнитель по договору № 20180110 возмездного оказания услуг от 10.01.2018 г. за период с 06.02.2018 г. по 16.02.2018 г. оказал услуги в количестве 65 часов, стоимость оказанных услуг составила 39000 рублей, при этом заказчик подтвердил, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по факту оказанных услуг.

Из акта оказания услуг № 4 от 15.01.2018 г., подписанного сторонами, следует, что исполнитель по договору № 20180110 возмездного оказания услуг от 10.01.2018 г. за период с 10.01.2018 г. по 15.01.2018 г. оказал услуги в количестве 65 часов, стоимость оказанных услуг составила 39000 рублей, при этом заказчик подтвердил, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по факту оказанных услуг.

Вышеуказанный договор, а также акты оказания услуг в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Факт подписания указанных документов ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 779, 780 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что истцом услуги по договору были оказаны в соответствии с предметом договора, сторонами подписаны акты оказания услуг, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 156000 рублей.

В части взыскания денежных средств по договору в размере 156000 рублей решение суда не обжалуется.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствовался пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым исполнить вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и, проверив и признав верным расчёт истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 31.01.2018 г. по 09.08.2018 г. в размере 188916 рублей.

Учитывая размер договорной неустойки, период задолженности, исходя из того, что мотивированных доводов в обоснование причин неисполнения надлежащим образом обязательств по договору ответчиком не приведено, каких-либо мер к оплате образовавшейся задолженности не предпринято, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей уплате неустойки.

Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявление ответчика о снижении размера неустойки было мотивировано. Ответчик указывал на то, что при применяемом расчёте неустойка составляет 250 % годовых. При том, что средний процент по краткосрочным кредитам физическим лицам в Санкт-Петербурге составляет 11 % годовых, компенсация потерь истца в объёме заявленной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Данные доводы заслуживают внимания, однако, судом первой инстанции при взыскании неустойки, превышающей задолженность по договору, им не дана какая-либо правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 приведенных разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер неустойки, установленной договором, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 50000 рублей, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Неустойка в указанном размере приближена к значению пятикратного увеличения ставки по вкладам физических лиц в банк по данным ЦБ РФ в 2018 г. и, с одной стороны, не допускает получения необоснованной выгоды на стороне истца, а, с другой стороны, компенсирует истцу потери ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, что наиболее сохраняет баланс интересов сторон, принимая также во внимание, что истица не лишена возможности требовать уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Оснований для изменения размера государственной пошлины не имеется, поскольку неустойка снижена по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года изменить решение суда в части размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЖБИ-1» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЖБИ-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: