Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2013 года дело по иску Шмидта к Лопатину, Жиганову, Лопатину о признании права собственности на имущество, признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Лопатина Г.П. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля и прицепа совершенные

Лопатиным и Жигановым 20 ноября 2009 года,

Жигановым и Лопатиным 22 ноября 2011 года.

Обязать Лопатина передать автомобиль и прицеп индивидуальному предпринимателю Шмидту.

Признать право собственности ИП Шмидт на автомобиль и прицеп».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Лопатина Г.П. и представителя его интересов - Арипова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт Д.И. обратился в суд с иском к Лопатину Г.П., Жиганову А.А., Лопатину К.Г. о признании права собственности на имущество, признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании имущества.

В обоснование иска указал, что Лопатин Г.П. заключил с Жигановым А.А. сделки купли-продажи автомобиля и прицепа по фиктивной доверенности. В дальнейшем Жиганов А.А. произвел отчуждение транспортных средств Лопатину К.Г.

С учетом уточнения иска просил признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля и прицепа между Лопатиным Г.П. и Жигановым А.А., между Жигановым А.А. и Лопатиным К.Г., признать право собственности ИП Шмидта Д.И. на указанное имущество, понудить ответчиков вернуть транспортные собственнику ИП Шмидт Д.И.

В судебных заседаниях 24.09.2012 г., 23.10.2012 г. Педе А.Б. и его представитель Габдулин Р.Р. исковые требования поддержали. Педе А.Б. пояснил, что в 1999 году он выехал в Германию, до этого момента являлся главой КФХ «З*». Для руководства КФХ он выдавал доверенности, в том числе на имя Лопатина Г.П., которая закончила свое действие 24.08.2008 г. В 2009 году КФХ «З*» прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя. О действиях Лопатина Г.П. по отчуждению автомобиля и прицепа ему не было известно до 2011 года.

Лопатин Г.П. иск не признал, пояснил, что в 2009 году, когда КФХ прекратило свою деятельность, Шмидт Д.И. дал устное согласие на продажу автомобиля, в счет его доли при выходе из КФХ. От имени Шмидта Д.И. он подписал доверенность, и продал машину Жиганову А.А. До 2011 года со стороны Шмидта Д.И. претензий не было, КАМАЗ использовали в хозяйстве Шмидта Д.И. и в хозяйстве Жиганова А.А.

Жиганов А.А. и Лопатин К.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Лопатина Г.П., Лопатина К.Г. - Жестков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль КАМАЗ и прицеп к нему передан Лопатину Г.П. в качестве доли при выходе из КФХ «З*». ИП Шмидт Д.И. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку имеет право, также как и все члены КФХ лишь на часть имущества, в том числе на часть машины и прицепа.

Представитель Лопатина Г.П. - Арипов А.А. иска не признал, считал, что оснований для признания сделок купли-продажи автомобиля и прицепа недействительными не имеется, так как первая сделка совершена с устного согласия Шмидта Д.И., Жиганов А.А. и Лопатин К.Г. являются добросовестными приобретателями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней Лопатин Г.П. просит отменить решение суда, указывает, что суд фактически лишил всех участников КФХ «З*» права собственности на имущество, стоящее на его балансе. КФХ прекратило деятельность в 2009 году, но вопрос о переходе имущества не разрешен до настоящего времени. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц иных участников КФХ «З*», владеющих имуществом хозяйства, нарушив тем самым их права законные интересы. Также судом неверно применены нормы права о собственности и о преобразовании КФХ в ИП.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, в соответствии с ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ФЗ «О введении части первой ГК РФ» на основании представленных документов, подтверждающих создание крестьянского (фермерского) хозяйства, 12.10.2009 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой ГК РФ крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Шмидт Д.И.

16.10.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «З*» в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.90 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество КФХ - организации принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. Но при единогласном решении членов хозяйства имущество может находиться и в общей совместной собственности.

Статья 257 ГК РФ закрепляет, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (п. 2 ст. 257 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 ГК РФ.

Как предусмотрено в п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 258 ГК РФ односторонний раздел имущества крестьянского фермерского хозяйства (крестьянского хозяйства) и выдел в натуре имущества, относящегося к средствам производства (в том числе сельскохозяйственной техники) одним из членов крестьянского фермерского хозяйства (крестьянского хозяйства) не допускается в силу закона.

Лопатин Г.П. являлся членом КФХ «З*».

По данным ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» от 10.07.2012 г., КФХ «З*» на праве собственности принадлежал автомобиль и прицеп.

01.11.2009 г., то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении КФХ «З*», от имени главы КФХ «З*» Шмидта Д.И. был издан приказ о снятии с учета в РЭП ОГИБДД Шербакульского РОВД УВД Омской области автомобиля и прицепа, оформление поручено Лопатину Г.П.

Также от имени главы КФХ «З*» Шмидта Д.И. 01.11.2009 г. выдана доверенность, наделившая Лопатина Г.П. полномочием снять с учета указанный автомобиль и прицеп. Право продажи транспортных средств и получения денежных средств по сделке доверенность не предусматривала.

В приказе и доверенности от 01.11.2009 г. имеются оттиски печати КФХ «З*», которое прекратило свою деятельность 16.10.2009 г.

По указанной доверенности в последующем совершена сделка купли-продажи автомобиля и прицепа между Лопатиным Г.П. и Жигановым А.А. от 25.11.2009 г.

В договоре указано, что деньги в сумме * руб. за автомобиль и * руб. за прицеп получены Шмидтом Д.И, а транспортное средство и прицеп переданы ЖигановуА.А.

Согласно справке об исследовании № 58 от 09.06.2012 г. подписи в указанных выше документах от имени Шмидта Д.И. выполнены не Шмидтом Д.И., а Лопатиным Г.П.

Факт изготовления приказа и доверенности Лопатин Г.П. в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля и прицепа от 25.11.2009 г. им не заключался, машины были изъяты помимо его воли и в нарушении права собственности, в связи с чем, данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной независимо от требований о ее признании недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно отметил, что Шмидт Д.И. в период совершения сделок находился за пределами Российской Федерации, получить денежные средства за проданное имущество не мог; при этом сделки от имени КФХ «З*» совершены после прекращения деятельности хозяйства, по поддельной доверенности неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части применения последствий недействительности такой сделки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

22.11.2011 г. Жиганов А.А. продал автомобиль и прицеп Лопатину К.Г., у которого спорное имущество и находится в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Поскольку автомобиль и прицеп были возмездно приобретены Жигановым А.А. у ЛопатинаГ.П. как лица, не имеющего право их отчуждать, и суд установил наличие родственных связей между всеми ответчиками, свидетельствующей об осведомленности приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, оснований признать Жиганова А.А. и в дальнейшем Лопатина К.Г. добросовестными приобретателями у суда не имелось.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 302 ГК РФ суд обоснованно возложил на Лопаткина К.Г. обязанность возвратить истцу автомашину и прицеп; признании за истцом права собственности на транспортные средства основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", крестьянские (фермерские) хозяйства, зарегистрированные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве юридических лиц) обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно нормам Гражданского кодекса РФ, прекращение деятельности юридического лица возможно только при реорганизации либо ликвидации юридического лица.

Соответственно, приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ означает лишь исключение сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с включением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об указанном субъекте предпринимательской деятельности.

Приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса РФ не изменяет и не прекращает его права и обязанности.

Поскольку КФХ «З*» решен вопрос об организационно-правовой форме, в которой оно продолжает свою деятельность, с переходом на статус индивидуального предпринимателя, право собственности на спорное имущество признано за индивидуальным предпринимателем Шмидтом Д.И.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны правильными, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Ответчик ссылается в жалобе на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях иных участников КФХ «З*», без привлечения их в качестве третьих лиц, нарушив тем самым их интересы. Однако данные лица решение суда не обжалуют, Лопатина Г.П. полномочиями действовать в своих интересах не наделяли, и не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи