Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2335/15 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от 4 апреля 2016 года сроком на три года, представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании ордера от 27 января 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с августа 2012 года по апрель 2013 года, после корпоративного конфликта, произошедшего в Закрытом акционерном обществе «Автотранспортная фирма «Фортуна» (далее – ЗАО «АТФ «Фортуна», Общество), ответчик получил доступ к бухгалтерии Общества, неправомерно назначив себя его генеральным директором. В указанный период времени ответчик получил из кассы Общества либо перечислил себе на банковскую карту денежные средства в размере 4 140 409 рублей.

Вместе с тем, истец указал также, что ответчик никогда не являлся генеральным директором ЗАО «АТФ «Фортуна». Недействительность решения Совета директоров Обществ об избрании ответчика генеральным директором Общества установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из чего истец считает нахождение ответчика в указанный период времени в должности генерального директора нелегитимным, а все произведенные им самим себе выплаты – выводом активов из Общества без всяких для того оснований, то есть неосновательным обогащением за счет ЗАО «АТФ «Фортуна». 20 октября 2014 года между ЗАО «АТФ «Фортуна» и истцом заключено соглашение уступки права требования с ответчика неосновательного обогащения последнего за счет Общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО4 просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 4 140 409 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции ном материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца – ФИО6, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО7, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет ЗАО «АТФ «Фортуна». При этом суд указал также на отсутствие у истца как цессионария права требования от ответчика денежных средств, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводам Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что решением Совета директоров ЗАО «АТФ «Фортуна» от 5 июля 2012 года, оформленным протоколом заседания Совета директоров №... на должность единоличного исполнительного органа общества – Генерального директора Общества был избран ФИО5 13 апреля 2014 года на должность генерального директора ЗАО «АТФ «Фортуна» избран Р..

Согласно трудовому договору от 5 июля 2012 года, заключенному между ЗАО «АТФ «Фортуна» в лице председателя совета директоров Т.. и ФИО5, последний принят на работу в качестве генерального директора Общества.

В соответствии с пунктами 8 и 8.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, ответчику выплачивается оклад по должности в размере 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2012 года, заключенным между Обществом и ответчиком, изменен пункт 8.1 трудового договора с генеральным директором ЗАО «АТФ «Фортуна» от 5 июля 2012 года в части размера заработной платы ответчика, оклад увеличен до 600 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, данные документы в установленном законом порядке недействительными признаны не были, являлись основанием для начисления заработной платы ответчика в установленных размерах.

Судом установлен также факт осуществления ФИО5 функций генерального директора ЗАО «АТФ «Фортуна».

Так, в период с июля 2012 года по март 2013 года в пределах своей компетенции ответчик руководил всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности Общества в условиях корпоративного спора, касающегося состава акционеров и ведения двух параллельных реестров владельцев ценных бумаг Общества в указанный период, что подтверждается возбужденными в указанный период уголовными делами.

Кроме того, периоды работы ответчика в должности генерального директора ЗАО «АТФ «Фортуна» были включены в его страховой стаж.

На основании представленных выписки по счету карты ОАО «<...>» на имя ответчика и расходно-кассовых ордеров, за спорный период времени ФИО5 получена заработная плата в общем размере 3 818 409 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия счетной ошибки или недобросовестности ответчика, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 818 409 рублей, поскольку данные денежные средства являлись заработной платой ФИО5

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2014 года, состоявшегося по результатам рассмотрения дела №..., которым решение Совета директоров ЗАО «АТФ «Фортуна» от 5 июля 2012 года об избрании ответчика на должность генерального директора Общества признано недействительным, в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для взыскания полученных ФИО5 в качестве заработной платы денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, ФИО4 просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 4 140 409 рублей.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что 11 апреля 2013 года денежные средства были перечислены Обществом ФИО5

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не нашли свое подтверждения доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 890 887 рублей по платежным поручениям от 12 февраля 2013 года, 26 февраля 2013 года, 12 марта 2014 года, 26 марта 2014 года, поскольку, как следует из самих платежных поручений, данные денежные средства зачислялись на счета банковских карт без указания получателя.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца как цессионария права требования от ответчика денежных средств, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, согласно представленному договору цессии сам договор подписан генеральным директором ЗАО «Фортуна» Р.., тогда как в период подписания договора ЗАО «АТП «Фортуна» находилось на стадии ликвидации, все полномочия по управлению его делами были переданы ликвидатору, в связи с чем договор со стороны Общества должен быть подписан ликвидатором, а не генеральным директором, у которого не имеется на это полномочий (л.д.54-55,105-106).

Более того, предметом договора цессии являются денежные средства в размере 4 140 409 рублей по недействительному договору, не подписанному уполномоченным представителем ЗАО «АТФ «Фортуна». Однако, никаких сведений о данном договоре, когда и кем он был заключен, признан недействительным, основания признания недействительным, предмет данного договора, его отношение к ФИО5 в материалы дела не представлено. Не представлено данных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела копий документов, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду того, что данные документы не относятся к спорному периоду времени, в который ответчик занимал должность генерального директора ЗАО АТФ «Фортуна», поскольку они датированы 2008, 2011, 2014 годами, а также 5 апреля 2012 года, тогда как ответчик избран на должность генерального директора 5 июля 2012 года, и 23 мая 2013 года и 21 ноября 2013 года, тогда как окончанием спорного периода, как указывает сам истец, является апрель 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по праву.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию ФИО4, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: