Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2018 года, которым установлен в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами **:81593, **:60, **:101, **:45, **:102, **:77, **:139, **:125, **:531, **:62, **:121, **:96, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, северо-западнее <...> постоянный частный сервитут земельного участка с кадастровым номером **:82059 ЗУ1 (**:274) общей площадью 852 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером **:82059 ЗУ2 (**:87498) общей площадью 3266 кв.м. расположенных по адресу Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, северо-западнее <...> принадлежащих ФИО13 в соответствии с приведенными координатами поворотных точек границ сервитута; в удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13, об установлении сервитута в отношении земельного участка принадлежащего ответчику, с кадастровым номером **:82059, расположенного по адресу: ****, для организации прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, с кадастровыми номерами **:81593, **:60, **:101, **:45, **:102, **:77, **:139, **:125, **:531, **:62, **:121, **:96, расположенных по адресу: ****, а также для строительства (прокладки) линейного объекта- газопровода на условиях ежегодного возмещения ответчику расходов по оплате земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В дальнейшем истцы требования уточнили с учетом того, что что в ходе рассмотрения дела земельный участок ответчика с кадастровым номером **:82059 был им разделен на два самостоятельных участка, просили предоставить им право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером **:274 и участком с кадастровым номером **:87498 для организации прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, и строительства линейного объекта – газопровода на условиях ежегодного возмещения ответчику расходов по оплате земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанных земельных участков в Мотовилихинском районе г.Перми, северо-западнее <...> вдоль которых проходят земельные участки ответчика (ранее единый земельный участок с кадастровым номером **:82059), используемые истцами и иными смежными землепользователями в качестве проезда и прохода к своим земельным участкам. По своей конфигурации земельные участки ответчика другим образом использоваться не могут. Предложение истцов заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка для обеспечения проезда и прохода через него, а также в связи с необходимостью строительства подземного газопровода ответчиком отклонено.

Судом постановлено приведенное выше решение, одновременно требования истцов в части определения платы за сервитут определением суда выделено в отдельное производство.

Об отмене решения просят в апелляционных жалобах истцы ФИО1 и ФИО2, приводя следующие доводы. Считают, что судом должен был быть установлен сервитут, а не частный сервитут, законодательством не предусмотренный. Более того, с учетом большого количества смежных землепользователей и установления сервитута в пользу части из них, полагают, что суду следовало более детально разобраться в ситуации и определить возможно ли установление сервитута или необходимо устанавливать публичный сервитут. Считают безосновательным выделение в отдельное производство требования истцов об определении платы за пользование земельными участками. Не согласны с решением в части отказа в иске об установлении публичного сервитута для строительства подземного газопровода, поскольку истцами подтверждено, что прокладка подземного газопровода через земельный участок ответчика является наиболее оптимальным и безопасным способом обеспечения газификации поселка и жилых домов истцов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО13 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 возражал против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что В судебном заседании установлено, что истцы и привлеченные судом к участию в деле третьи лица, являются собственниками земельных участков, расположенных в Мотовилихинском районе г.Перми, ****.

ФИО13, являясь собственником земельного участка площадью 4118 кв.м, расположенного также **** с видом разрешенного использования: площадки для отдыха с элементами озеленения, в ходе рассмотрения дела произвел раздел участка на два с условными номерами **:82059 ЗУ1 и **:82059 ЗУ2, поставленными на государственный учет с кадастровыми номерами ** (**:82059 ЗУ1) площадью 852 кв.м. и ** (**:82059 ЗУ2) площадью 3266 кв.м.

Земельные участки истцов и иных смежных землепользователей расположены по обе стороны земельных участков ответчика, которые являются предметом спора и посредством которых к участкам физических лиц осуществляется проход и проезд. Иным путем попасть на участки истцов, минуя участки ответчика, невозможно, что не отрицается самим ответчиком.

По сообщению ООО «ГЕО-комплекс», на земельном участке с кадастровым номером **:87498 не выявлены опасные геологические процессы, которые могут помешать строительству подземного газопровода.

По заключению кадастрового инженера Т., представленному истцами, прокладка инженерных коммуникаций в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, после установления публичного сервитута будет возможна, так как в границах земельного участка существуют объекты инженерных коммуникаций – линии электропередач.

По заключению специалиста ООО «Проектно-строительная фирма «Финист», представленному ответчиком, грунты, слагающие склон, чувствительны к размоканию и разжижению при обводнении грунтовыми и поверхностными водами. Поэтому при прокладке подземных коммуникаций важно их направление, грунт засыпки траншей, а также все водоотводные мероприятия. В противном случае на склоне могут появиться зоны размыва, изменение свойств грунтов внутри геомассива, что может привести к потере общей устойчивости склона. Для предотвращения потери устойчивости склона, схемы прокладки инженерных коммуникаций на объекте должны разрабатываться в рамках комплексного проектирования всех наружных сетей и водоотводных мероприятий в целом по поселку. При этом ответственность за любые возможные не благоприятные ситуации будет нести одна организация. Кроме того, специалист в своем сообщении указал, что имеются иные варианты размещения газопровода низкого давления к жилым домам истцов без использования для строительства газопровода земельного участка ответчика, в частности, имеется вариант прокладки под проезжей частью улицы – по фасадам жилых домов, между фасадами (подземно или наземно), со стороны улицы и с тыльной стороны – т.е. прокладка по участкам принадлежащим истцам, или вариант предусматривающий газоснабжение всего микрорайона Ива 3, также имеется возможность прокладки газопровода по смежным земельным участкам собственником которых является Муниципальное образование город Пермь.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в части установления сервитута для обеспечения проезда и прохода к участкам истца, отказа в иске в части установления сервитута для строительства подземного газопровода. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцам в части установления сервитута для строительства подземного газопровода, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не доказано, что заявленный ими вариант прокладки газопровода является единственным способом газификации жилых домов расположенных на земельных участках истцов. Представленная суду топографическая съемка, технические условия газопровода не свидетельствуют об отсутствии иного варианта подвода газопровода к земельным участкам истцов. Прокладка газопровода возможна в границах земельных участков истцов по фасадам домов, с чем истцы не согласны. Кроме того, истцами в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный проект будущего газопровода, с конфигурацией участка под газопровод относительно земельных участков ответчика, соответствующий Правилам безопасности систем газораспределения.

Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу указанной нормы сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственников земельных участков иной возможности реализовать свое право строительства газопровода. При наличии нескольких вариантов его приложения суд должен обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а не наиболее удобных для собственника земельного участка, в пользу которого устанавливается сервитут. Сама по себе возможность прокладки газопровода по участкам истцов, минуя участки ответчика, исключает возможность установления сервитута.

Доводы истцов о необходимости установления публичного сервитута судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, тогда как подобная ситуация в данном споре отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае характер заявленного спора (отсутствие в нем публичного интереса) исключает возможность установления публичного сервитута. Само по себе большое количество смежных землепользователей, потенциальных претендентов на ограниченное использование участков ответчика для доступа к своим участкам, о публичном характере спора не свидетельствует и установление публичного сервитута повлечь не может.

Разрешая спор, суд исходил из заявленных истцами требований, а потому не мог входить в обсуждение вопросов обеспечения доступа к своим участкам иных лиц, исковых требований не предъявивших.

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцами суду не представлено, суд считает, что оснований для установления именно публичного сервитута не имеется. Кроме того, истцами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, не была соблюдена специальная процедура, установленная земельным законодательством и регулирующая особый порядок установления публичных сервитутов лишь по результатам общественных слушаний, которые в отношении спорного земельного участка, не проводились, доказательств того, что истцы обращались с соответствующим заявлением в администрацию города Перми не имеется.

Не влекут отмену решения и ссылка истцов на то, что судом установлен частный сервитут. Само по себе данное обстоятельство невозможность или затруднительность исполнения судебного постановления повлечь не может.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи