Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Флагман» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2016 года, которым

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – ...., судебные расходы – ...., а всего ... рублей ... коп.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – ...07руб., судебные расходы – ...., а всего ... рублей ... коп.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – ...., судебные расходы – ...., а всего ... рублей ... коп.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – ... руб., судебные расходы – ...., а всего ... рубль ... коп.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – ... руб., судебные расходы – ...., а всего ... рубль ... коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних детей ФИО12, ... года рождения, ФИО11, ... года рождения, который по расчетам оценщика оставил ... руб., также просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика - ...., компенсацию морального вреда - ...., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - ....

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Флагман».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск о возмещении ущерба в солидарном порядке за счет всех ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала, что ущерб автомобилю истца частично причинен ее несовершеннолетними детьми, поэтому согласилась возмещать истцу ущерб, но в долевом порядке с участием других ответчиков.

Представитель ООО «Флагман» против иска возражала, указала, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 – родители несовершеннолетнего ФИО13, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО3 также извещался о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Флагман» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN NOTE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

В период времени 2-3 января 2015 года в результате падения ледяных камней возле многоквартирного жилого <Адрес обезличен> транспортное средство истца получило повреждения.

Проверкой по заявлению ФИО1 оперуполномоченным ФИО6 № 4 ОМВД России по г.Воркута ФИО10 установлено, что ФИО1 возвращаясь с работы 03.01.2015 около 20 час. 00 мин, остановившись у припаркованного возле дома транспортного средства, обнаружил, что оно имеет повреждения. Допрошенные в ходе проверки ФИО11, ФИО12, показали, что они с соседским мальчиком ФИО13 в период времени с 02.01.2015 по 03.01.2015 гуляли возле своего дома (<Адрес обезличен>) на дворовой территории - играли на снежных горках напротив предпоследнего подъезда. В процессе игры - строительства «замка» из ледяных и снежных камней, часть камней упала на рядом стоящую машину белого цвета, а именно на ее переднюю часть, лобовое стекло и крышу. Упавшие на машину снежные (ледяные) камни они убрали, за исключением одного камня на крыше, который они не достали. В период отсутствия ФИО12 (уходила домой менять перчатки) ФИО11 и ФИО13 подошли к передней части машины и увидели, что решетка над бампером раскололась, ФИО13 просовывал руки в эту решетку, и она вывалилась, рассыпавшись на маленькие кусочки. Также они - ФИО11 и ФИО13 играли в «догонялки» вокруг этой машины и задевали ее. ФИО11, потянув руками за щетку на заднем стекле автомобиля, оторвал ее, а ФИО13 играл ею – разрезал снежные камни и впоследствии выкинул недалеко от машины. Повздорив, ФИО11 и ФИО13 толкались сзади машины, в результате чего ФИО13 не устоял на ногах и своим телом упал на крышку багажника, от чего образовалась вмятина.

13 января 2015 года оперуполномоченным ГУР отделения полиции № 4 ОМВД России по г.Воркута ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, ФИО13, предусмотренного ст.167 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 04.02.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Разрешая спор и возлагая на родителей несовершеннолетних детей обязанность по возмещению материального ущерба, суд исходил из того, что непосредственно действиями детей повреждены лишь щетка заднего стекла, задняя часть автомобиля, и, руководствуясь ст.1074 ГК РФ, взыскал с родителей несовершеннолетних пропорционально доли участия каждого ребенка стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому проверке судебной коллегией не подлежит.

Возлагая ответственность по повреждению транспортного средства истца в передней части, включая лобовое стекло, и на крыше на ООО «Флагман», суд первой инстанции указал, что Общество, являясь управляющей компанией жилого многоквартирного <Адрес обезличен>, приняло на себя обязанности по механизированной расчистке и вывозу снега с придомовой территории в зимний период, однако указанные обязанности выполнило ненадлежащим образом, что привело к обвалу снежной массы и повреждению транспортного средства истца.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не согласна, считает их сделанными без учета обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подп.2 п.1.1 ст.161 ЖК РФ. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, зимняя уборка территории включает в себя следующее: убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. 3.6.16); сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (п. 3.6.17); снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений (п. 3.6.20). В силу п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом. Согласно п.24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см. Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что в обязанности управляющей компании при зимней уборке придомовой территории входит непосредственно уборка дворовой территории от снега путем сдвигания снега с тротуаров и проезжей части. В соответствии с договором № Сев-2012/26 от 18.12.2012 управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> обязанности управляющей компании входит механизированная уборка территории от снега 2 раза в неделю в дни снегопада. Вывоз снега с придомовой территории производится в зимний период один раз в месяц. Из ведомости учета работы погрузчика, следует, что уборка придомовой территории производилась 03 и 06 января 2015 года, 28 января 2015 года произведен вывоз снега. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компании возложенных на нее договором управления обязанностей, иного материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что падение снежных камней на транспортное средство истца произошло в результате виновных действий несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13 по сооружению из снежных камней «замка» и обрушения этих камней, что не оспаривалось родителями детей в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответственность по возмещению вреда за ущерб транспортному средству истца должны нести родители малолетних детей в полном объеме. Какой – либо причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании по вывозу снега с придомовой территории и наступившими последствиями не усматривается. Кроме того как следует из копии кадастрового плата, транспортное средство истца находилось за пределами границ земельного участка (зоны ответственности управляющей компании), на котором расположен многоквартирный жилое <Адрес обезличен>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «Флагман» материального ущерба в размере 68089,12 руб. подлежит отмене с вынесением нового в указанной части об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с родителей малолетних детей, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно отчету ИП ФИО14 стоимость восстановительных работ передней части автомобиля (включая лобовое стекло) и крыши составляет 68089,12 руб. При рассмотрении дела установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен действиями ФИО11, ФИО12, ФИО13 В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса. Таким образом, с родителей ФИО13 - ФИО5 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб за повреждение передней части автомобиля (включая лобовое стекло) и крышу, в размере ... руб. с каждого ( (... С родителей ФИО11 и ФИО15 – ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб за повреждение передней части автомобиля (включая лобовое стекло) и крышу, в размере ... руб. с каждого ( (...12/3) *2) /2). Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено решение в части взыскания с ООО «Флагман» материального ущерба в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов истца на оценку ущерба подлежит изменению. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.01.2015 <Номер обезличен> и кассовому чеку от 05.01.2015 ФИО1 оплатил ИП ФИО14 за оказание оценочных услуг .... Учитывая положения закона о долевой ответственности родителей за ущерб, причиненный их малолетними детьми, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ФИО5 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. с каждого, а с ФИО3 и ФИО2 – ... руб. с каждого. При обращении в суд с иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером № 41 от 06.02.2015 Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по искам имущественного характера от 20001руб. до 100000 руб. составляет 800руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей. Исходя из общей суммы удовлетворенных требований ...50руб., сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет ...62руб. Указанная сумма, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в следующем размере: с ФИО5 и ФИО4 в размере ... руб. с каждого, а с ФИО3 и ФИО2 – ... руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 08 июля 2016 года в части взыскания с ООО «Флагман» материального ущерба в размере ... руб. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Флагман» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение Воркутинского городского суда от 08 июля 2016 года в части размера взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика и оплаты государственной пошлины изменить, и изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – ...., расходы по уплате государственной пошлины – ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – ...., расходы по уплате государственной пошлины – ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ....

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – ...., расходы по уплате государственной пошлины – ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-