Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ- Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24 октября 2018 года,

по иску ГУ- Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение выплаты ежемесячной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ГУ- Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании в пользу бюджета незаконно выплаченной суммы, вследствие несообщения сведений, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» на основании решения от 27.05.2008 №232 ФИО2 ФИО12 на <данные изъяты> была установлена ежемесячная компенсационная выплата с 01.05.2008 по 30.04.2010 в размере 650 рублей. Распоряжением об установлении размера ежемесячной компенсационной выплаты от 04.05.2010 установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1560 рублей с 01.05.2010 по 30.04.2012.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО2, в период <данные изъяты>, осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Детский сад №4» с 01.04.2009, в результате чего за период с 01.05.2009 по 31.05.2012 образовалась переплата компенсации за уход лицу, занятому уходом в размере 56 160 рублей.

Ссылаясь на нормы права, считает, что ответчик ФИО2 обязана была в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществлен ежемесячной выплаты.

Просит на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 пользу ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату в размере 56 160 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 884,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что истцу стало известно о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационных выплат в 2012 году, ссылаясь на протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в Рудничном рай< г.Прокопьевска № 841 от 24.10.2012 года. Кроме того, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2015 года, поскольку именно в этом году произошла реорганизация фонда, связи с чем ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске КО (межрайонное) является правопреемником Управления Пенсионного фонда РФ (государственнон учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что с 2008 года являлась лицом, получающим ежемесячную компенсационную выплату <данные изъяты>. В апреле 2009 года устроилась на работу и в связи с этим образовалась переплата размере 56 160,00 рублей. В сентябре 2012 года ею в Управление написано заявление об обязанности погашения образовавшегося долга в связи с тем, что истцу о нарушении своих прав стало известно 19.09.2012 года (истец прямо указывает, что ответчиком было написано заявление о погашении излишне выплаченной суммы), и поскольку установлены обстоятельства для прекращения выплаты, считает что именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. В связи с этим считает, что истец пропустил срок исковой давности, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

На основании чего в удовлетворении требований стороны истца просит отказать в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24 октября 2018 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного несообщением сведений, влекущих прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, отказать».

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, в случае неявки представителя в судебное заседание апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Ссылаясь на нормы права указывает на то, что о наличии нарушенного права истец мог узнать и узнал на момент образования нового юридического лица - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) путем слияния Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном, Рудничном Зенковском, Прокопьевском районах Кемеровской области, при слиянии балансов четырех Управлений и передаче задолженностей по переплате пенсий и иных выплат вновь образовавшемуся юридическому лицу.

Считает, что судом неправильно установлены фактические по делу обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» предусмотрено установление ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, которые осуществляют уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Указ Президента Российской Федерации, Правила предоставляют право на получение компенсационных выплат не всем лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а только тем из них, которые являются неработающими и трудоспособными.

Подпунктом «д» пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО13 является <данные изъяты>, получателем компенсационных выплат <данные изъяты> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1455, утратила данное право в связи с трудоустройством МБОУ «Детский сад №4», в результате чего за период с 01.05.2009 по 31.05.2012 образовалась переплата компенсации в размере 56 160 рублей, которая ответчиком не оспаривается.

С иском о взыскании с ФИО2 задолженности (переплаты) истец обратился в суд 25.09.2018(л.д.2).

В рамках данного дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы доказательств, обоснованно исходил из того, что процессуальный срок обращения в суд с иском является пропущенным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал с 2015 года после реорганизации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г.Прокопьевска путем слияния в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Кемеровской области, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридического лица права и обязанности каждого из них переходя к вновь созданному юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.21 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сам по себе факт реорганизации юридического лица не влияет на течение срока исковой давности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", обязательное пенсионное страхование осуществляется Пенсионным фондом РФ. Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами пенсионного фонда.

Принимая во внимание имеющееся в распоряжении УПФ в Рудничном районе в г.Прокопьевске Кемеровской области заявление ФИО2 от 19.09.2012 о том, что она обязуется погасить образовавшуюся переплату, а также протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Рудничном районе г.Прокопьевска от 24.10.2012 №841, которая решила, что выявленная сумма излишне выплаченной пенсии в размере 56 160 рублей ФИО2 погасит путем перечисления денежных средств на расчетный счет УПФР (л.д.11,33), коллегия приходит к выводу, что на сентябрь 2012 года истец располагал всей необходимой информаций по лицу, получающему компенсационную выплату, срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истек в 2015 году.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истец не заявил, сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности суду не представил (ст. 202, 203 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Прокопьевске без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: