Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица, ищущего работу, согласно которому истец осуществляет профессиональную подготовку ответчика по профессии <данные изъяты> По окончании обучения и успешной сдаче итоговой аттестации истец обязуется присвоить ответчику квалификационный разряд и принять его на работу по полученной профессии. В период обучения ответчику выплачивалась стипендия.

С ДД.ММ.ГГГГ и до конца периода обучения ответчик систематически пропускал учебные занятия без уважительных причин, что является основанием для прекращения ученического договора. Также ученик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы по организации и проведению обучения и возвратить полученную за время обучения стипендию.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму понесенных затрат на ученичество в размере <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, с участием его представителя, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2014 исковые требования ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с его обучением, в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АХК «Сухой» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на незаконность вывода суда.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию ответчик ФИО1 не явился, извещен по последнему известному месту пребывания, место нахождения его неизвестно, его представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, с жалобой не согласилась. Представитель ОАО «АХК «Сухой» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется письменное доказательство, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для частичной отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор на предмет обучения ФИО1 по профессии <данные изъяты> срок обучения № месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость обучения не включает стипендию и составляет <данные изъяты>. В период обучения ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты>. в месяц; ученику, не допускающему в течение месяца пропуски учебных занятий по неуважительным причинам и успешно проходящему промежуточные аттестации, выплачивается повышенная стипендия в размере <данные изъяты>. в месяц. Стипендия начисляется и выплачивается только за дни фактического посещения учеником профессионального обучения согласно учебному плану.

В соответствии с п. 6.1.6 договора нарушение учеником учебной дисциплины (систематические - два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин влечет прекращение указанного договора.

Согласно пункту 2.3.11 договора в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.6, ученик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить полученную за время обучения стипендию.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до конца периода обучения систематически пропускал учебные занятия, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Документов, подтверждающих уважительность пропуска учебных занятий, суд не установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен с профессионального обучения в связи с нарушением учебной дисциплины, последний день обучения - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным истцом расчетом расходы по оплате обучения составили <данные изъяты> что подтверждается справками о начисленной оплате, платежными ведомостями.

В адрес ответчика истцом направлялось досудебное требование о необходимости возврата понесенных истцом расходов, которое осталось без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 198, 199, 207 Трудового кодекса РФ и пришел к правильному выводу, что затраты, понесенные на обучение ответчика ФИО1, подлежат взысканию с него, поскольку последний допустил нарушение условий ученического договора - без уважительных причин неоднократно пропускал занятия.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, ученического договора.

Между тем, при подаче искового заявления в суд истцом ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение принято в его пользу.

Суд первой инстанции, применив ст. 393 Трудового кодекса РФ, ошибочно пришел к выводу об освобождении ответчика ФИО1 от возмещения истцу указанных расходов, так как работники освобождаются от уплаты государственной пошлины только при обращении в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а по данному делу ФИО1 выступает ответчиком и не освобождается от обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в интересах законности с учетом права истца на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании госпошлины подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июля 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение, судебных расходов в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, в указанной части вынести новое решение:

«Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

К.В. Аноприенко