Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании денежных сумм за невыполнение работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ИП ФИО2 об отказе от договора подряда на ремонтно-строительные работы, возврате уплаченной по договору суммы за невыполненные работы и работы выполненные с недостатками (некачественные), взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником однокомнатной <адрес> площадью 41,36 кв.м, расположенной на 3 этаже в <адрес> в <адрес>, между ним и ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор подряда №АRТ 0918 (далее Договор) на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении Заказчика по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора ориентировочный объем, срок выполнения и стоимость работ определяются Актом, проводимых работ, приложения к настоящему договору, который составляет Подрядчик и утверждает Заказчик до начала выполнения каждого этапа работ. Согласно п. 2.4 Договора расчёт за выполненный этап работ, производится после фактического завершения этапа работ, принятия и подписания Акта выполненных работ обеими сторонами, но не позднее двух рабочих дней с момента подписания акта.

Работы ответчиком не выполнены, акты им не подписаны. Также не подписаны акты по работам, выполненным некачественно, с недостатками. Согласно п. 2.3 Договора заказчик обязуется оплачивать к моменту начала каждого этапа работ аванс, в размере 30% от суммы, указанной в Акте. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на карту ответчика денежная сумма в размере 675 591,00 руб., из которых 470 995,00 руб. в счет оплаты строительных материалов и принятых работ на сумму 33543,50 руб. ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, закупки строительных материалов; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 118497,60 руб. Считает, что ответчиком ремонтно-строительные работы выполнены некачественно, что нарушает его права потребителя, и произведенная по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ укладка ламината 47,3 кв.м по цене 250 руб. за 1 кв.м на общую сумму 11825 руб.; монтаж ПВХ плинтуса 48 м/п по цене 120 руб. за 1 п/м на общую сумму 5 760 руб., а всего на общую сумму 17 585 руб.; по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ: оклейка обоями под покраску (ниша в гардеробе) 7,3 м/п по цене 2 руб. за 1м на общую сумму 1825 руб.; по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка стен гипсовым камнем 65,84 кв.м по цене 800 руб. за 1м на общую сумму 55 072 руб.; облицовка стен гипсовым камнем 29,5 м/п по цене 800 руб. за 1м на общую сумму 23 600 руб., а всего 78672 руб., подлежит возврату, так же как и стоимость излишне закупленного товара «камень искусственный «ЙОРК БРИК» в сумме 2 490,00 руб.

Просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать денежную сумму в размере 252613,10 руб., перечисленную за невыполненные работы по договору подряда №АRТ на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма для устранения выявленных недостатков выполнения работ в размере 118497 руб. 60 коп.; сумма, уплаченная за некачественно выполненные работы в размере 98082,00 руб.; сумма, полученная за отсутствующий товар в размере 2490,00 руб.; излишне перечисленные денежные средства, использование которых не подтверждено, в размере 33543,50 руб. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных законом сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252613,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В ходе рассмотрения дела истец в части заявленных требований отказался, отказ принят судом и в части требований производство прекращено (л.д. 89-90 т.3).

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании денежных сумм за невыполнение работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3115,50 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 36 399,00 руб. (л.д.91, 92-96 т. 3).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.111-116 т. 3).

Адвокат ФИО6, представлявшая по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО2 и представлявшая его интересы по ордеру адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в числе прочего: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы (л.д. 16-19 т.1).

В договоре, заключенном сторонами, отсутствует указание на этапы работ и стоимость каждого этапа работы.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по адресу <адрес>, а заказчик принять и оплатить.

В пункте 12.1. указано, что ориентировочный объем, срок выполнения и стоимость работ определяется Актом проводимых работ перечень работ, осуществляемых подрядчиком, и приведен в приложении № к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.3,2.4.,2.5. договора заказчик обязуется оплачивать к моменту начала каждого этапа работ аванс, в размере 30% от суммы, указанной в акте, расчет производится после фактического завершения этапа, принятии и подписания акта приложение №; общестроительные «черновые» и расходные материалы приобретаются подрядчиком самостоятельно и оплачиваются заказчиком.

Стоимость и перечень работ на основании приложения №,№,№ к договору, от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены сторонами.

В рамках указанного договора истец оплатил, ответчику в размере 675591,00 руб., что подтверждается чеками перевода с карты на карту ПАО Сбербанк России (л.д. 22-35 т.1).

В связи с невыполнением работ в полном объеме истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 242 000,00 руб. (л.д.49 т.1).

Получив претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, посчитал претензию не подлежащей удовлетворению, в виду того, что им работы по Договору выполнены в том объеме, в котором он был заявлен на каждом этапе (л.д.53 т.1).

Судом первой инстанции проверялись расчеты представленные сторонами по возникшему спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика получения излишне уплаченной суммы в размере 2 490,00 руб., и остатка не израсходованных денежных средств в размере 621,50 руб., выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном отказе взыскании денежных средств истцу на устранение недостатков и дефектов при выполнении ремонтно-строительных работ в связи со следующим.

Анализ обстоятельств дела и возникшие сомнения в правильности, и обоснованности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-29 т. 3), проведенной в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции, позволил судебной коллегии назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу в том же экспертном учреждении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), в ином составе.

Оценивая выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации у судебной коллегии не имеется. Выводы повторной экспертизы последовательны, подробны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение повторной экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, не представлено.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков и дефектов выявленных в ходе проведения экспертных работ в спорной квартире в виде отклонения поверхности покрытия пола, выполненного из ламината от плоскости, зазоры между досками ламината, искривлению плоскости досок ламината составляет 98301,60 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков по оклейке обоями в нише гардероба в исследуемой квартире составляет 9972,00 руб.

Стоимость работ по устранению дефектов и несоответствий работ по облицовке искусственным камнем на стенах в спорной квартире «Эллин Брик» (белый), «Йорк Брик» (красный) составляет 9326,40 руб.

При облицовке стен искусственный камень «Эллин Брик» (белый), «Йорк Брик» (красный), закупленный для производства отделочных работ с учетом норм отходов по их использованию, использован ответчиком не в полном объеме, разница составляет «Эллин Брик» (белый) – 18, 35 кв.м, «Йорк Брик» (красный) – 3,74 кв.м.

Учитывая стоимость камня «Эллин Брик» (белый) – 458 руб. х 18, 35 кв.м = 8404,30 руб.; «Йорк Брик» (красный) – 830 руб. х 3,74кв.м = 3104,20 руб., общая сумма неиспользованного камня составит: 8404,30 руб. + 3104,20 руб. = 11508,50 руб. (179-181 т.3).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 2 490,00 руб. + 621,50 руб. + 98301,60 руб. + 9972,00 руб. + 9326,40 руб. + 11508,50 руб. = 132 224 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы и в части взыскания компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия так же находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере 36 399,00 руб.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в сумме 36 399,00 руб. (л.д. 106 т.3).

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца ФИО1 указанной суммы (л.д. 105 т.3).

Учитывая, что данное заявление не было предметом рассмотрения районного суда, поскольку было подано после вынесении оспариваемого решения, оно подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение в части взыскания с истца расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере 36 399,00 руб., подлежит отмене.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика понесенных по делу истцом судебных расходов в сумме 25000 руб., поскольку данные требования не содержатся в исковом заявлении, а также не были предметом рассмотрения судом первой инстанции после уточнения заявленных требований до вынесения оспариваемого решения, каких-либо доказательств в подтверждение расходов в указанном размере к апелляционной жалобе не приложено (л.д. 116 т.3).

В связи с чем, вопрос о разрешении судебных расходов понесенных истцом по настоящему делу подлежит рассмотрению районным судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (132 224 руб.), в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4144,48 руб.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которое подлежит изложению в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании денежных сумм за невыполнение работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4144,48 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании денежных сумм за невыполнение работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4144,48 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: