Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Донгазстройпроект», ООО «Трейд-Моторс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа и договору поручительства в размере СУММА, в том числе СУММА основного долга и СУММА процентов, указав в обоснование заявленных требований, ДАТА между ней (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа путем составления расписки. Согласно условиям договора Заимодавец передал Заемщику в собственность СУММА, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДАТА. На сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 15 процентов годовых. По состоянию на ДАТА задолженность составила СУММА, в том числе СУММА основного долга и СУММА процентов. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Также, между ФИО1 (Кредитор) и ООО «Донгазстройпроект» и ООО «Трейд-Моторс» (Поручители) в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор поручительства от ДАТА, по которому Поручители обязуются отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 всех своих обязательств по займу, оформленному путем составления расписки от ДАТА.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена ответчика ФИО2, умершего ДАТА, в порядке процессуального правопреемства на наследников ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель ответчиков ООО «Трейд-Моторс», ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

С данным решением не согласилась ФИО1, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянт полагает, что суд при оценке допустимости доказательств неправомерно не принял в качестве доказательства экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, выполненное НАИМЕНОВАНИЕ, не дал ему надлежащую оценку, и напротив необоснованно принял в качестве основного доказательства экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ от ДАТА, в то время как оно имеет ряд существенных недостатков.

Кроме того, судом в нарушение прав истца на представление доказательств, необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего исследование в экспертной организации НАИМЕНОВАНИЕ.

По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы материального права, поскольку суд одновременно признает спорные сделки как незаключенными, так и недействительными, в то время как недействительность и не заключенность договора являются различными правовыми институтами, имеют различные основания и последствия.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Трейд Моторс» и ФИО4, ФИО5. ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст. ст. 160, 166, 168, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ и, проанализировав представленные доказательства, а также экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что истцом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа суду не представлено.

Согласно заключению экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ НОМЕР от ДАТА, назначенной определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2013г., следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом договора займа (расписки) от ДАТА, а также подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства от ДАТА выполнены не ФИО2, а другим лицом. Поскольку расписка о займе денежных средств от ДАТА подписана ФИО2 не была, договор займа заключен между сторонами не был. В связи с отсутствием основного обязательства в виде договора займа по вышеизложенным основаниям, то ответственность по выплате денежных средств, по мнению суда первой инстанции, также не может быть возложена на поручителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 ст. 808 ГК РФ ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что данная расписка подписана заемщиком ФИО2, истица не представила допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Представленное истицей заключение НОМЕР от ДАТА НАИМЕНОВАНИЕ обоснованно не принято судом как допустимое доказательство по делу и совершенно правильно отметил, что документы, указанные в этом заключении суду не представлялись, к материалам дела истцом не приобщались, источник их происхождения не известен. А значит, нет возможности дать оценку этого доказательства и с точки зрения его относимости.

Ссылка на то, что вопрос о предоставлении суду исследованных образцов почерка ФИО2 при подготовке заключения НОМЕР от ДАТА в процессе рассмотрения дела не поднимался не состоятельна и не может быть принята во внимание. Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о приобщении новых доказательств- исследованных образцов почерка ФИО2 НАИМЕНОВАНИЕ может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено стороной.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний допустимым средством доказывания является судебная экспертиза. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении данной судебной экспертизы судом были соблюдены все требования процессуального законодательства. Лицам, участвующим в деле была предоставлена возможность реализации всех процессуальных прав, которыми они наделены. В частности, истец и ответчики, приняли непосредственное участие в определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом и определению конкретного экспертного учреждения. Более того, для проведения экспертизы, суд назначил то государственное экспертное учреждение, на привлечении которого настаивал именно истец.

Кроме того, истец имел возможность представить для исследования в рамках назначенной судом определением от 28.01.2013 г. судебной экспертизы, имеющиеся у него документы, содержащие подлинные подписи ФИО2 Однако, как следует из материалов дела, этим правом истец не воспользовался. Истцу была предоставлена возможность участвовать и в отборе соответствующих документов, предоставленных суду другими лицами, участвующими в деле. Из протокола судебного заседания от 28.01.2013 года, не следует, что у стороны истца имелись возражения относительно представленных для проведения экспертизы документов, в связи с чем, не могут быть приняты как состоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы использовались ненадлежащие свободные образцы подписи ФИО2 Кроме того, для проведения экспертизы, суд назначил то государственное экспертное учреждение, на привлечении которого настаивал истец.

Утверждения ФИО1 о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку суд одновременно признает спорные сделки как незаключенными, так и недействительными, в то время как недействительность и не заключенность договора являются различными правовыми институтами, имеют различные основания и последствия также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочной оценке выводов суда по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: