Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПрофСтройЦентр» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 29.11.2017 и от 15.01.2018, а также процентов.

Заявлением от 18.02.2020 представитель ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 и 15.01.2018 ответчик получил по приходным кассовым ордерам по 500000 рублей, всего 1 млн. рублей в отсутствие каких-либо оснований (т. 1 л.д. 61-63, 115).

ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 65-70, 89-91). Указал, что 29.11.2017 получил 500000 рублей от ФИО4 ФИО1 не вправе требовать их возврата, поскольку по договору уступки права ему переданы требования по договору займа, который ответчик не подписывал. Дополнительное соглашение к договору цессии является подложным. Денежные средства в размере 1 млн. рублей были действительно перечислены в связи с договором поручения при осуществлении ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж», участником которого являлось ООО «ПрофСтройЦентр». 12.01.2018 ФИО3 и ООО «ПрофСтройЦентр» заключен договор поручения на совершение юридических действий. Часть полученных средств в размере 500000 рублей передана ответчиком в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг с ООО «Оптима Консалтинг». С оставшихся 500000 рублей ответчик уплатил НДФЛ. ФИО1 знал о наличии договора поручения от 12.01.2018, лично сообщал ответчику о перечислении 500000 рублей в счет оплаты по этому договору.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ПрофСтройЦентр» в письменном отзыве указал, что договор поручения от 12.01.2018, договор на оказание юридических услуг и приложение № 1 к нему не имеют юридической силы, подписывались лицами с нарушениями законодательства. Каких-либо претензий к ООО «ПрофСтройЦентр» по договору поручения от 12.01.2018 в части исполнения последним своих обязательств ФИО3 не заявлял (т. 1 л.д. 179-181).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 29.07.2020 иск поддержал (т. 1 л.д. 119).

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ПрофСтройЦентр» генеральный директор ФИО5 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что суд не исследовал должным образом выписки из ЕГРЮЛ, состоявшиеся решения и определения арбитражного суда в отношении ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «ПрофСтройЦентр», а также их взаимоотношений между собой и с ответчиком. Протокол очередного собрания комитета кредиторов ООО «Волготрансгазстроймонтаж» от 12.04.2018, положенный судом в основу решения, истец не подписывал. Кроме того, в жалобе выражено недоверие суду, в том числе по причине принятия только позиции ответчика по делу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на необоснованность вывода суда об отсутствии у истца права требования денежных средств, переданных ответчику ФИО4, поскольку такое право прямо предусмотрено дополнительным соглашением от 18.02.2020 к договору цессии от 29.10.2019. Судом неправомерно приняты во внимание договор поручения от 12.01.2018 и договор на оказание юридических услуг, которые ни к ФИО1, ни к ФИО4 отношения не имеют. Указанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Протокол очередного собрания комитета кредиторов ООО «Волготрансгазстроймонтаж» от 12.04.2018 является подложным доказательством.

В поданном отзыве представитель ООО «ПрофСтройЦентр» поддержал апелляционную жалобу представителя ФИО1, повторив доводы своей апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «ПрофСтройЦентр» документы (на 42 листах) не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не обоснована объективная невозможность предъявления данных документов в суд первой инстанции.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Указанная обязанность обществом не выполнена. Направляя в суд отзыв на иск 12.11.2020, представитель третьего лица имел возможность предъявления в суд первой инстанции всех необходимых, по его мнению, документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что по приходному кассовому ордеру [номер] от 29.11.2017 ФИО4 перечислил на банковский счет ФИО3 500000 рублей (т. 1 л.д. 82). По приходному кассовому ордеру [номер] от [дата]ФИО1 перечислил на счет пластиковой карты ФИО3 500000 рублей (т. 1 л.д. 81).

Согласно договору уступки прав (требований) от [дата], заключенному ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), последнему перешли права (требования) к ФИО3 (должник), вытекающие из договора займа с процентами от [дата], заключенного ФИО4 и ФИО3, на сумму 500000 рублей; приходно- кассового ордера [номер] от [дата] на 500000 рублей (т. 1 л.д. 19-20).

Отказывая истцу во взыскании 500000 рублей, перечисленных ответчику по приходному кассовому ордеру от [дата], суд первой инстанции исходил из того, что по признанию стороны истца договор займа между ФИО4 и ФИО3 не заключался, в связи с чем ссылка на договор цессии несостоятельна. ФИО4 самостоятельных требований к ФИО3 не предъявляет, у ФИО1 такое право отсутствует.

Приведенный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2020г. к договору уступки прав (требований) от 29.10.2019 ФИО4 и ФИО1 изменили п. 1.1. договора цессии, изложив его следующим образом: цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ФИО3 (должник) в размере 500000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являющими неосновательным обогащением должника, возникшего вследствие их перечисления на расчетный счет должника, что подтверждается приходным кассовым ордером № 52861631 от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 59).

В ходе судебного разбирательства участвующий в качестве третьего лица ФИО4 подтвердил перечисление денежных средств ответчику по просьбе ФИО1, заключение договора цессии и факт уступки прав истцу, поддержав заявленные требования (протокол судебного заседания [дата] т. 1 л.д. 119).

Таким образом, вопреки мнению суда, ФИО1 был вправе предъявить исковое требование о взыскании денежных средств, перечисленных по приходному кассовому ордеру [номер] от [дата].

Вместе с тем указанный ошибочный вывод не повлиял на правильность итогового решения суда об отказе в иске.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, районный суд исходил из представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены ФИО3 при исполнении им договора на оказание юридических услуг с ведома и согласия ФИО1 Последний, добровольно, не по ошибке перечислил денежные средства ФИО3 в счет исполнения договора поручения от 12.01.2018, достоверно зная об отсутствии у него каких-либо обязательств по перечислению.

Вывод суда об отсутствии со стороны ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения в виде приобретения требуемых денежных средств соответствует положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. На потерпевшего возложено бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего возложено на приобретателя.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец свою обязанность не выполнил и не обосновал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Судом обоснованно установлено, что на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу № А43 429413/2012 ФИО3 являлся арбитражным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ООО «ВТГСМ»).

12.01.2018 ООО «ПрофСтройЦентр» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО7 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) подписан договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: осуществить поиск организации по оказанию юридических услуг (на дату заключения договора поверенным в качестве такой организации предложено ООО «Оптима Консалтинг» (далее привлеченная организация)); заключить с такой организацией договор об оказании юридических услуг на условиях согласно приложению № 1 (на 4 листах) к настоящему договору поручения в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора; произвести расчеты с привлеченной организацией; совершать иные необходимые действия. Пунктами 3.1-3.5. договора поручения предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 500000 рублей, которое выплачивается доверителем поверенному до заключения договора в качестве авансового платежа. Авансовый платеж остается у поверенного в случае выполнения привлеченной организацией правового задания. В противном случае аванс считается «неотработанным» и подлежит возврату доверителю в течение разумного срока. Доверитель и поверенный пришли к соглашению, что доверитель перечисляет поверенному платеж 29.11.2017 путем перечисления денежных средств от имени ФИО7 на расчетный счет поверенного. Доверитель также перечисляет поверенному в качестве второго авансового платежа 4 млн. рублей в месячный срок для расчета с ООО «Оптима Консалтинг» по договору об оказании юридических услуг. Денежные средства в качестве второго авансового платежа являются целевыми и должны быть направлены на расчеты с привлеченной организацией (т. 1 л.д. 34-35).

В Приложении № 1 к договору поручения от 12.01.2018 имеется согласованная форма договора на оказание юридических услуг между ФИО3 («доверитель») и ООО «Оптима Консалтинг» («Правовед»), согласно которого Правовед оказывает Доверителю юридические услуги в соответствии с правовым заданием (Приложении № 1). Также в Приложении № 1 имеется правовое задание и протокол согласования цены, подписанное ФИО7 и ФИО3 (л.д. 36-39).

Из Протокола очередного собрания комитета кредиторов ООО «Волготрансгазстроймонтаж» от 12.04.2018 следует, что по результатам выступления председателя комитета кредиторов ФИО1 конкурсный управляющий ООО «ВТГСМ» ФИО3 обязан обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с определенными заявлениями, кассационной жалобой, при этом истцом подтверждено, что 15.01.2018 им была произведена частичная оплата по договору поручения на совершение юридических действий от 12.01.2018, а также констатировано, что оплата по договору поручения на совершение юридических действий от 12.01.2018 произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 39-42).

В письменном отзыве генерального директора третьего лица ООО «ПрофСтройЦентр» ФИО5 подтвержден факт подписания бывшим директором ФИО7 договора поручения от 12.01.2018, формы договора об оказании юридических услуг, Приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг. При этом последний передал новому директору оригиналы перечисленных документов.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание перечисленные доказательства и исходил из того, что у ответчика имелись основания для принятия денежных средств в счет исполнения договора от 12.01.2018, заключенного им с ООО «ПрофСтройЦентр».

Каких-либо оснований для признания перечисленных документов недопустимыми, подложными доказательствами у суда не имелось.

Вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, в материалах дела соответствующие заявления о подложности доказательств и их обоснование отсутствуют.

Ссылки на мнимость договора поручения от 12.01.2018 правомерно отклонены судом по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни истец, ни третье лицо не предъявляли требований о признании указанного договора мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из общегражданского принципа, закрепленного п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Какие-либо данные, кроме декларативного заявления стороны истца, о том, что он не подписывал Протокол очередного собрания комитета кредиторов ООО «Волготрансгазстроймонтаж» от 12.04.2018 с изложенными выше выступлениями, в материалах дела не содержатся.

Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии его связи с ответчиком и ООО «ПрофСтройЦентр» (ИНН <***>), в том числе в рамках договора поручения на совершение юридических действий от 12.01.2018, кроме названного Протокола очередного собрания комитета кредиторов ООО «Волготрансгазстроймонтаж» от 12.04.2018, судебная коллегия принимает во внимание представленную ответчиком электронную переписку в сети Интернет (л.д. 51-52), не опровергнутую в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни третьими лицами; выписку из ЕГРЮЛ от 01.11.2020 в отношении ООО «ПрофСтройЦентр» (ИНН <***>), из которой следует, что у ФИО1 была нотариальная доверенность на совершение юридически значимых действий от имени названного общества № [адрес]7 от [дата] (т. 1 л.д. 158-173).

При даче объяснений суду стороны и третьи лица не предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в сумме 1 млн. рублей, полученные ответчиком от иных лиц (ФИО1 и ФИО4) в счет исполнения обязательств доверителя в рамках заключенного договора на совершение юридических действий, не могут быть истребованы у него в качестве неосновательного обогащения. В нарушение приведенных норм и ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что ООО «ПрофСтройЦентр» также исполнило свои договорные обязательства по внесению денежных средств, то есть им (истцом) денежные средства внесены излишне.

Вопрос о надлежащем исполнении ФИО3 (поверенным) своих обязательств перед ООО «ПрофСтройЦентр» по совершению юридических действий к предмету настоящего судебного разбирательства не относится. Последнее каких-либо исковых требований по заключенному договору не предъявляло. ФИО1, не будучи стороной данного соглашения, не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения было правомерно отказано, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ также не подлежало удовлетворению как производное от основного требования.

Отказ в иске исключал взыскание с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы заявителя о заинтересованности председательствующего судьи в исходе настоящего гражданского дела безосновательны.

В демократическом, правовом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таких данных заявителем жалобы не представлено, в материалах дела подобные сведения отсутствуют.

Учитывая произвольный характер доводов жалобы в указанной части, а также отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в незаинтересованности состава суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего судьи не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не могут служить причиной отмены решения и удовлетворения заявленных требований.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ПрофСтройЦентр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи