Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Рябоконь <данные изъяты> к ФИО7, ФИО8, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10, третьи лица ФИО2, ФИО3, частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа ФИО4, о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий неправомерными, понуждении совершить определенные действия, по встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО7, третьи лица ФИО2, ФИО3, частный нотариус Днепропетровского городского нотариального округа ФИО4, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В апреле 2019 года ФИО9, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10 по постановке на государственный кадастровый учёт апартаментов № кадастровый №, в <адрес> в <адрес>, парковочного места №, общей площадью 24,9 кв. м, кадастровый камер <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, государственной регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО13, произведенной по результатам рассмотрения заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поданных от имени ФИО13, а также, о признании недействительными выданных Госкомрегистром выписок из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, истец также просил признать недействительным договор купли-продажи апартаментов и парковочного места, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 с ФИО11; признать за истцом ФИО9 право собственности на указанные объекты, истребовать их чужого незаконного владения ФИО5, а также, возложить обязанность на Госкомрегистр устранить нарушение прав ФИО13 путем отмены государственной регистрации права собственности ФИО12 на спорные объекты недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец заявителя ФИО6, который являлся владельцем спорных объектов недвижимого имущества, единственным наследником имущества, оставшегося после смерти последнего, является истец, поскольку принял указанное имущество, путем подачи в установленные сроки, соответствующего заявления нотариусу, по месту смерти наследодателя, а получил свидетельства о праве на наследство на указанное имущество. В 2019 года истцу стало известно, что спорное имущество, незаконно, после смерти наследодателя, в июле 2018 г., было отчуждено от имени ФИО13 в пользу ФИО11, а в последующем, ФИО11 по договору купли-продажи, в пользу ФИО12 Указанные договора, а также регистрацию права собственности на спорное имущество за наследодателем, истец считает ничтожными, поскольку ФИО13 лично не обращался к органу регистрации с заявлениями о государственной регистрации права собственности, на указанное имущество, не подписывал оспариваемых договоров о его отчуждении, не уполномочивал на это третьих лиц, не обращался к органу государственной регистрации прав с заявлением о государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, в связи с чем, истец ссылается на отсутствие воли собственника, на выбытие у него спорного имущества, что свидетельствует о ничтожности данных действий.

При этом истец полагал, что является законным собственником спорного имущества, поскольку, кроме подачи заявления, принял иное наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО14 фактически, распорядился им, в связи с чем, как по нормам украинского законодательства, являющегося национальным законом для истца и для наследодателя ФИО13, так и по нормам российского законодательства, которые действуют на территории Республики Крым, по месту нахождения спорного имущества, являющегося недвижимым, принятие части наследственного имущества свидетельствует о принятии всего наследственного имущества, при этом, оформлению наследственных прав истца, препятствует регистрации права на это имущество за ответчиком ФИО12, в связи с чем, истец полагает необходимым защитить свои права, путем признания за собой права собственности на спорное имущество, и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ФИО12

В июне 2020 года ФИО12 предъявила встречное исковое заявление, к истцу по первоначальному иску, и ответчику ФИО11 о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанных апартаментов и парковочного места.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество, истец по встречному иску ФИО12 приобрела на основании договора, заключенного в установленном законом порядке и прошедшего государственную регистрацию, с лицом, право собственности которого, было зарегистрировано в ЕГРН. При этом, истица по встречному иску, заключила данную сделку после выполнения ряда процедур, связанных с проверкой приобретаемого имущества на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц. При таких обстоятельствах, истец ФИО12 полагает, что она не знала и не могла знать, что продавец имущества ФИО11, не правомочен на отчуждение этого имущества, поскольку на момент приобретения имущества, продавцом была предоставлена справка из ЕГРН о своем праве собственности, которая в последующем, была принята регистрирующим органом, имущество, на момент осуществления сделки, находилось в свободном пользовании последнего, что свидетельствует о добросовестности её поведения, и наличии законных оснований возникновения права собственности на это имущество, однако, оспаривается истцом ФИО9

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года исковые требования ФИО9 и встречные исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ялтинского городского суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, отменить, принять в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования первоначального иска, удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судебное заседание, в котором было вынесено оспариваемое решение, в нарушение действующего законодательства, рассмотрено в отсутствии истца, подавшего заявление об отложение слушания по делу, в связи с невозможность прибытия из Украины в Республику ФИО10 из-за введенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив ничтожность оспариваемой истцом сделки, по отчуждению спорного имущества, без основательно не принял во внимание положения действующего наследственного законодательства Российской Федерации, которые корреспондируют аналогичным нормам права Украины, в соответствии с которыми, принятие части наследства, свидетельствует о принятии всего наследства, в связи с чем, истец является собственником спорного имущества с момента открытия наследства, независимо от того, что права на это имущество, за истцом, по нормам российского законодательства, оформлены не были. (ч. 5 ст. 1268 ГК Украины и ч. 4 ст. 1152ГК РФ). Игнорирование указанных норм права, по мнению апеллянта, привело к неправильному разрешению спора, и отказу ему в иске, как лицу, чьи права и интересы не были нарушены совершением оспариваемых истцом действий.

Кроме этого, апеллянт также указывает, что без внимания суда первой инстанции осталось то, что наследодатель не осуществлял действий по постановке на кадастровый учет спорных объектов как объектов недвижимого имущества, и не регистрировал права собственности на это имущество по нормам российского законодательства, в связи с чем, истец, как наследник, не был обязан осуществлять действия, предусмотренные нормами гражданского законодательства РФ, связанными с необходимостью приобретения права на это имущество, путем обращения нотариусу или в орган государственной регистрации прав, а не совершение истцом указанных действий, не может свидетельствовать об отсутствии у истца правового интереса к спорному имуществу и отсутствии нарушения его прав, при незаконном выбытии спорного имущества из владения истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО10, в сети «Интернет», истец в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, по причине существования ограничительных мер, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции, препятствующих истцу, являющемуся гражданином Украины, в пересечении российской границы, оставленное без удовлетворения судебной коллегией.

В судебное заседание судебной коллегии также не явились, ответчики ФИО11, ФИО12, обеспечение прав которых было осуществлено путем участия представителей. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель ответчика ФИО11, адвокат Тютюнник Л.П., принимающая участие в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представителя ответчика ФИО12, адвокаты Леонова К.А., и Ильина А.С., каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их не обоснованность, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для её частичного удовлетворения, отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО19 о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, признании недействительной (ничтожной) сделки по их отчуждению, а также об истребовании спорного имущества в пользу истца из незаконного владения ответчика ФИО5, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установил, что отчуждение спорных апартаментов и парковочного места, расположенных в <адрес>, принадлежащих ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ произошло в пользу ответчика ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти собственника, указанного имущества, что указывает на отсутствие воли этого лица на заключение сделки по отчуждению спорного имущества.

Между тем, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», районный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для судебной защиты прав истца, как лица, не совершившего действия по принятию спорного имущества, являющегося для него наследственным, и расположенного на территории Российской Федерации, в соответствии с нормами российского законодательства, и, как следствие, отсутствию у истца субъективного права на подачу настоящего иска.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорное имущество), поданное истцом по законодательству Украины, не может расцениваться как одновременное принятие наследства по российскому законодательству, поскольку наследственные дела в Российской Федерации и в Украине открываются не зависимо друг от друга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10, о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, суд первой инстанции указал, что действия органа государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, на имя ФИО6, после его смерти, не повлекли нарушений прав этого лица, а также истца, а требования о признании их незаконными и отмена этой регистрации, не направлено на восстановление каких-либо прав и законных интересов истца.

Отказывая в отмене государственной регистрации прав ответчика ФИО5, на спорное имущество, суд сослался на то, что основанием для изменения государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, могло бы являться решение суда, которым разрешены требования о наличии либо отсутствии права у ответчика, разрешен вопрос о законности сделки, послужившей основанием для осуществлении государственной регистрации её права, между тем, при разрешении настоящего спора, удовлетворения таких требований не наступило, в связи с чем, оснований для изменения сведений ЕГРН о государственной регистрации прав на спорное имущество, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.2,3 ГПК РФ, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на отсутствие оснований для признания указанного лица добросовестным приобретателем спорного имущества, а также, на отсутствие правового значения этих обстоятельств при разрешении спора по заявленным ФИО1 основаниям, а именно. выбытие спорного имущества из законного владения собственника, по мимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, за исключением выводов относительно отсутствия у истца оснований для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на спорное имущество, признании ничтожной сделки по его отчуждению, заключенной от имени ФИО6, по договору с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и истребовании этого имущества из незаконного владения ФИО5 в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 л.д.160 ГК РФ)

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ч.3 ст.166 ГК РФ)

Таким образом, при разрешении споров о признании недействительной ничтожной сделки, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие у лица, заявляющего такие требования охраняемого законом интереса, в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 и 2 ст.167 ГК РФ)

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества: апартаменты № общей площадью 129,4 кв.м.. расположенные по адресу: Республика ФИО10, <адрес>А, кадастровый № - на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САС №, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета; парковочное место № общей площадью 24,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО10, <адрес>А, кадастровый № - на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САС №, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета.

Принадлежность указанных объектов недвижимого имущества именно ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается материалами гражданского дела № года по иску ФИО6 к ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «Техноинвест», ПАО «Государственный экспортноимпортный банк Украины», о признании недействительным договора ипотеки; истребованными судом и предоставленными суду решениями исполнительного комитета Ялтинского городского совета, на основании которых выданы вышеуказанные свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество; материалами инвентаризационного дела на спорные объекты недвижимого имущества, а также договорами о совместной деятельности, заключенными между ФИО6 и ООО фирма «Консоль ЛТД», из которых с очевидностью следует, что именно ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий идентификационный номер плательщика налогов 1628711550, паспорт серии АО №, выданный Ленинским РО ГУ ГУГМС Украины в городе Днепропетровск ДД.ММ.ГГГГ (ранее - серии АК №, выданный Ленинским РО УМВД Украины в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственном спорных апартаментов № и парковочного места №.

Указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-КИ №, выданным <адрес> в городе Днепропетровск отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 7, 208-209)

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации № в Наследственном реестре, наследственное дело №. (Т.1 л.д. 211-215)

Основанием для заведения наследственного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в книге учета и регистрации наследственных дел за №, о принятии наследства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса, Днепропетровского городского нотариального округа, открывшего наследственное дело после смерти ФИО6, следует, что ФИО1 является единственным наследником имущества ФИО6 (т.2 л.д.113-114)

Согласно свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии II–АВ №, выданного Домом счастья, <адрес>а, <адрес>, следует, что его отцом является ФИО6 (т. 2 л.д.115)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к частному нотариусу Днепропетровского городского нотариального округа ФИО4 с заявлением выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорные апартаменты № и парковочное место №.

ДД.ММ.ГГГГ указанным нотариусом выданы свидетельства о
праве на наследство по закону, реестровый № и 980, соответственно, согласно которым наследником указанного в свидетельствах имущества ФИО6,1944 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство, на которое выданы вышеуказанные
свидетельства состоит, из помещения - апартаментов № общей площадью 129,4 кв.м., расположенных по адресу: Республика ФИО10, <адрес>, принадлежавшее наследодателю на основании
свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 29 июня
2010 года серии САС №, выданного исполнительным комитетом
Ялтинского городского совета, а также помещение - парковочного места № общей площадью 24,9 кв.м., расположенного по тому же адресу, принадлежавшее наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САС №, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета. (т.2 л.д.207-215)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные апартаменты № и парковочное место № зарегистрированы в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украина).

Из материалов настоящего дела также следует, что на имя истца ФИО1, нотариусом, в производстве которого находилось наследственное дело, открытое после смерти ФИО6, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя с соответствующими процентами и начисленной компенсацией в АО «Акционерный банк «РАДАБАНК» (свидетельство от 15.04.2019г.) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с положениями ст.8, 218 ГК РФ, наследование является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.(ст.1114 ГК РФ)

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (п.1 ст.1153 ГК РФ)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ)

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (п.1 ст.1154 ГК РФ)

В силу положений ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, определяемое в соответствии со ст.20 ГК РФ.

Согласно положениям ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Пленум ВС РФ № о наследовании), если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Наследственное правопреемство является универсальным, то есть к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу (ст.1110 ГК РФ)

Если недвижимое имущество принадлежало наследодателю (правопредшественнику) на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Разъяснения о таком порядке и моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, даны в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, изложенных в п.7,8 Пленум ВС РФ № о наследовании, следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Таким образом, действующее в Российской Федерации законодательство связывает основания возникновения прав наследников на наследственное имущество, с днем открытия наследства и совершением наследником действий по принятию наследственного имущества, либо его части, установление чего является юридически значимым, при разрешении споров о правах на наследственное имущество. При этом, возникновение прав на наследственное имущество не связывается с оформлением этих прав и их государственной регистрацией.

Вышеприведенным нормам российского законодательства, корреспондируют нормы украинского гражданского права о наследовании. (ст.1216, 1218, 1220, 1221, п.3 ст.1223, п.5 ст.1268, 1270 ГК Украины)

Однако, указанные нормы права остались без внимания суда первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца ФИО1 материально-правового интереса к спорному имуществу и субъективного права на подачу настоящего иска, направленного на его защиту.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта принятия наследства, истцом ФИО1, помимо заявлений о принятии наследственного имущества, поданных в установленный действующим на территории Украины, по месту открытия наследства ФИО6, законодательством, в материалы дела были представлены: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО20; заявления о выдаче наличности со счетов ФИО6 в АО «АБ «РАДАБАНК».

Сторонами не оспаривалось, что спорные апартаменты и парковочное место входят в состав наследственной массы наследодателя ФИО6

Оценивая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в совокупности с действующим как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации, законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО1, приняв часть наследственного имущества, находящегося на территории Украины, фактически принял все наследственное имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе и спорные апартаменты № и парковочное место №.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Признание права собственности на имущество, является одним из способов защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорные апартаменты №, площадью 129,4 кв.м постановлены на кадастровый учет с присвоением КН:90:25:010122:3487, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлено спорное нежилое помещение (парковочное место) №, площадью 24,9 кв.м, с присвоением КН:90:25:010122:3491(т. 1 л.д.62т.2 л.д.224)

Из материалов поступивших по запросу суда первой инстанции регистрационных дел на вышеуказанные объекты недвижимости усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. то есть после наступления своей смерти, ФИО6 лично обращался в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости. (т.2 л.д.43,44)

В соответствии с ответом, предоставленным органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суду первой инстанции, копии паспортов лиц, обратившихся за государственной регистрацией прав, в материалах регистрационных дел на объекты недвижимости, не сохраняются.

Из материалов вышеуказанных регистрационных дел так же усматривается, что регистрация прав собственности на спорное имущество за ФИО6 на основании поданных от его имени заявлений была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 65-66)

ДД.ММ.ГГГГ органу государственной регистрации прав, от имени ФИО6, были поданы заявления о государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные спорные объекты недвижимости, с приложением договоров купли-продажи этого имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ФИО7 (т.1 л.д.87-90,92-94, т.2 л.д.28, 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрирован переход к ФИО7 прав собственности на апартаменты №, номер записи о государственной регистрации права собственности - 90:25:010122:3487-90/090/2018-3, а также, на парковочное место №, номер записи о государственной регистрации права собственности - 90:25:010122:3491-90/090/2018-3.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п.1 ст.61 ГПК)

Согласно письму Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в пределах Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом того же отдела от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится как лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации.

Принимая во внимание, что со смертью, человек утрачивает правоспособность, то есть возможность принимать и отчуждать принадлежащие ему права, а также отсутствие ФИО6 на территории Российской Федерации в момент заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение вышеуказанных действий в отношении спорного недвижимого имущества от имени ФИО6, после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, было сделано не им, а иным лицом, что очевидно свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение спорного имущества, и как следствие о ничтожности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ФИО7

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, также следует, что собственником спорного имущества, не оформившим своих прав на него, на момент заключения вышеуказанной сделки, являлся истец ФИО1, который своего согласия на отчуждение спорного имущества, также не давал.

Спорные апартаменты, а также парковочное место, в силу положений ст.130 ГК РФ, относятся к объектам недвижимого имущества.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Принимая во внимание, что право собственности на спорное недвижимое имущество, возникло у истца ФИО1 с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако, за государственной регистрацией данного права, истец мог обратиться не раньше истечения предусмотренного законом срока на принятие наследства, то есть шести месяцев со дня смерти наследодателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ, наличие государственной регистрации права на указанное имущество за ответчиком ФИО7, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, очевидно указывает на нарушение прав истца ФИО1 на это имущество, связанное с невозможностью оформления прав собственности на него на территории Российской Федерации и государственной регистрации этих прав.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца имеется как правовой интерес в признании за ним прав собственности на спорное имущество, так и в заявлении требований о признании недействительной сделки, заключенной от имени его наследодателя, отца ФИО6 с ФИО7, поскольку истец обладает правами собственности в отношении спорного имущества, однако не имеет возможности оформить эти права, в связи с незаконным выбытием спорного имущества по ничтожной сделке и государственной регистрации прав по ней за иным лицом.

Учитывая, что целью осуществления гражданского судопроизводства, является разрешение споров и осуществление защиты нарушенных прав лиц, обратившихся за судебной защитой, установленными по делу обстоятельствами, выявляются основания для осуществления судебной защиты прав истца ФИО1

Заявленный истцом способ защиты своих прав, путем признания за истцом права собственности на спорное имущество, а также, путем признания недействительной (ничтожной) сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 отвечает нормам материального права, соответствует допущенному нарушению прав истца, и способен, в случае удовлетворения иска, привести к защите и восстановлению прав истца, существовавших до их нарушения, в связи с чем, заявленные требования, в указанной части, подлежали удовлетворению.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Между тем, само по себе не обращение истца к нотариусу на территории Российской Федерации, а также к органу регистрации прав на спорное имущества, ошибочно принятые во внимание судом первой инстанции, в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, не свидетельствует об отсутствии у истца прав на спорное имущество, которые возникли у него в силу наступления обстоятельств, с которыми закон Российской Федерации связывает возникновение прав на наследственное имущество.

Кроме того, на момент открытия наследства, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ, сведения о спорном недвижимом имуществе в ЕГРН внесены не были.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, не основаны на нормах материального права, постановленное на основании них решение суда в указанной части, в силу положений п.п.4) п.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данной части исковых требований.

По тем же основаниям подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 в простой письменной форме заключены договора купли-продажи спорных апартаментов № и парковочного места №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на указанное имущество за ФИО5, на апартаменты №, номер записи о государственной регистрации права собственности - 90:25:010122:3487-90/090/2018-5, на парковочное место № -номер записи о государственной регистрации права собственности - 90:25:010122:3491-90/090/2018-5.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО5 спорное имущество, поскольку оно выбыло от собственника помимо его воли.

Из разъяснений, содержащимися в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении виндикационного иска, к которому относится иск собственника об истребовании имущества из незаконного владения, необходимо также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была воля собственника на отчуждение имущества, а также иные обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества.

Обстоятельства незаконного (помимо его воли) выбытия спорного имущества из владения собственника, на момент выбытия (заключение первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, установлены вышеприведенными обстоятельствами по делу, они не оспорены ответчиками, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения иска об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика ФИО5

Выводы суда об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска, в виду отсутствия у него прав на это имущество, судебной коллегией признаются ошибочными и основанными на не правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное на их основании решение, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Из разъяснений, данных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу действующего законодательства, ответчиком является лицо, к которому, в целях защиты и восстановления нарушенных прав истца могут быть применены меры, в том числе принудительные, материально-правового и процессуального характера.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, истец не обращался к органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество с соответствующими заявлениями об изменении сведений о правообладателе спорного недвижимого имущества, требования о возложении на ответчика, Ялтинский Отдел Госкомрегисра, обязанности по внесению в ЕГРН изменений в этих записях, являются преждевременными, не свидетельствуют о допущенных указанным ответчиком нарушениях прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, в их удовлетворении обоснованно было отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия также находит основанным на нормах действующего законодательства отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной постановки на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на спорное имущество за ФИО6, и возложении обязанности на орган регистрации исключить данные сведения, поскольку, как правильно установил районный суд, оспариваемые действия не привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, а заявленные в указанной части требования не направлены на их защиту.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, о признании ФИО5 добросовестным приобретателем спорного имущества, сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части, в интересах законности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, сделанные районным судом, при разрешении спора в указанной части, основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств в части разрешения этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением этого дела в отсутствие истца, просившего об отложении слушанья по делу, по мотивам невозможности явиться в судебное заседание из-за ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебных разбирательствах при рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствуют записи в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подавал уточнения исковых требований, ходатайства, предоставлял доказательства, которым дана мотивированная оценка в оспариваемом решении, при этом, в случае невозможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лично, по причинам введения ограничений на пересечение границы, которые были введены задолго до дня судебного заседания, истец не был лишен возможности принять меры по оформлению полномочий на представление его интересов в суде первой инстанции иному лицу, и направить его в качестве своего представителя в судебное заседание, а также направить суду свои дополнительные письменные пояснения, чего им сделано не было.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права только тогда может являться основанием для отмены судебного акта, когда, это привело к неправильному разрешению спора.

Между тем, доказательств того, что отсутствие истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной неправильного разрешения судом первой инстанции настоящего спора, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, влияли бы на его законность и обоснованность, по сути, они повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, в остальной части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10,

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного имущества, истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ФИО5 отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Признать за ФИО1 право собственности на апартаменты № в <адрес> лит. «А», общей площадью 129,4 кв.м. кадастровый №, и парковочное место № общей площадью 24,9 кв.м. кадастровый №, расположенные по <адрес> в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, апартаментов № в <адрес> лит. «А», общей площадью 129,4 кв.м. кадастровый №, расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 с ФИО7, а также договор купли-продажи парковочного места № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 с ФИО7.

Истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО8 апартаменты № общей площадью 129,4 кв.м. и парковочное место № общей площадью 24,9 кв.м., находящихся в <адрес> в <адрес>.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Данное Апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество, и внесении сведений о праве собственности ФИО1 на это имущество.

Председательствующий судья:

Судьи: