Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 года, которым ФИО13 отказано в удовлетворении иска к ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Коммик» о признании недействительными договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и удовлетворены встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Коммик» к ФИО14 о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя ООО «Коммик» Пушкарева М.Ф. действующего на основании доверенности от 16 января 2017 года, выданной со сроком действия до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально Алексеева О.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Румянцеву С.В., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ничтожными договор купли-продажи автомобиля от 26 июня 2014 года, акт приема-передачи от 26 июня 2014 года, заключенные между ЗАО «Коммик» и Алексеевой О.С., применить последствия недействительности сделки (л.д.27 т.1).

В обоснование заявленных требований Алексеева О.С. указала, что 26 июня 2014 года по договору купли-продажи приобрела у Румянцева С.В., действующего в интересах ЗАО «Коммик» по доверенности, автомобиль марки «Форд Фокус», 2003 года выпуска, ПТС № от 15 марта 2013 года, VIN: №. Оснований не доверять ответчику Румянцеву С.В. у истца не имелось, поскольку были предоставлены все необходимые документы и внесена запись в ПТС о ней как о собственнике данного транспортного средства. Оплата предмета договора произведена наличными денежными средствами через Румянцева С.В.. Однако, в процессе рассмотрения иного гражданского дела № по иску ЗАО «Комик» к Алексеевой О.С. об изъятии имущества из незаконного владения ей стало известно о подложности договора купли-продажи и акта приема передачи от 26 июня 2014 года.

Таким образом, истец полагает возможным на основании ст.ст. 167, 168, 179 ГК РФ признать спорные договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля недействительными сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ООО «Коммик» (ИНН: №) не согласился с доводами первоначального искового заявления, представил встречный иск к Алексеевой О.С., в котором просил признать договор купли-продажи №№ от 26 июня 2014 года и акт приема-передачи автомобиля от 26 июня 2017 года, между Алексеевой О.С. и ЗАО «Коммик» (ИНН: №) незаключенным (л.д.74-76, 116 т.1)

В обоснование встречных исковых требований ООО «Коммик» указало, что в договоре купли-продажи от 26 июня 2014 года и в акте приема-передачи от 26 июня 2014 года стороной сделки является ЗАО «Коммик», имеющее следующие реквизиты: ИНН №, ОГРН: №. Между тем,, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, такой организации не существует. При этом оспариваемый договор подписан генеральным директором ЗАО «Коммик» (ИНН №) Клименковым А.Н., который не имеет какого-либо отношения к ООО «Коммик» (ИНН: №) ни на момент заключения договора, ни в настоящее время. Доказательств оплаты по договору ответчиком представлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи № 7 от 26 июня 2016 года между Алексеевой О.С. и ООО «Коммик» (ИНН: № не заключен.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 года, гражданское дело направлено по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области

9 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и по встречному иску ООО «Коммик» к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, принято к производству Кировского городского суда Ленинградской области.

27 июня 2016 года протокольным определением Кировского городского суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ООО «Коммик» (ИНН: №).

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Коммик» ФИО3 поддержал встречный иск, по изложенным в нем доводам, возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая на правовую несостоятельность данных требований.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд удовлетворил встречный иск ООО «Коммик» и признал незаключенным договор купли-продажи №7 от 26 июня 2014 года, сторонами по которому являются ФИО1 и ООО «Коммик».

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Коммик» 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей - в счет расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в первом же судебном заседании, ограничив предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права истца на предоставление доказательств. По мнению заявителя, спорный договор купли-продажи является недействительным, поскольку на момент его заключения у ФИО2 имелась доверенность на право отчуждения транспортного средства, находящегося у него на праве аренды. Обстоятельства заключения договора купли-продажи на основании доверенности подтверждается материалами уголовного дела № в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и договором аренды 18 июня 2014 года автомобиля. При этом реквизиты, указанные в оспариваемом договоре, являются ошибкой, которая влечет его недействительность.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Коммик» не заключен, поскольку отсутствует его существенное условие о стороне договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между ФИО1 (покупатель) и ЗАО «Коммик» (ИНН: №, ОГРН: №) заключен договор купли-продажи № 7 автомобиля Форд Фокус, 2003 года выпуска, ПТС № от 15 марта 2013 года, VIN: № (л.д.4).

Согласно условиям договора покупатель приобретает автомобиль за 249 000 рублей, путем наличной оплаты в кассу продавца в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора.

В этот же день 26 июня 2014 года между сторонами заключен акт приема-передачи указанного выше транспортного средства (л.д. 3 т.1).

Между тем ООО «Коммик» (ИНН: №) в материалы дела представлены сведения из государственного реестра юридических лиц об отсутствии организации ЗАО «Коммик» (ИНН: №) (л.д. 12 т. 2).

Вместе с тем, владельцем транспортного средства марки «Форд Фокус», 2003 года выпуска, ПТС № от 15 марта 2013 года, VIN: № является ООО «Коммик» (ИНН: №), которое на момент заключения спорного договора имело иное наименование и реквизиты - ЗАО «Коммик» (ИНН №) (л.д.5-12 т.1 - выписка из ЕГРЮЛ).

Доводы искового заявления, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что указанные в договоре реквизиты ЗАО «Коммик» (ИНН: <***>) являются лишь ошибкой, опровергается подписью имеющейся в договоре лица, выступающего от имени организации, а именно генерального директора ФИО5, который, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, не являлся на момент его заключения должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности в соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 8 августа 2001года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «Форд Фокус» был приобретен по договору купли продажи №7 от 26 июня 2014 года ФИО1 у ФИО2, имеющего право на продажу данного автомобиля на основании доверенности от ЗАО «Коммик» (ИНН №), наличие которой подтверждается условиями договора аренды указного транспортного средства № от 18 июня 2014 года, не нашли своего подтверждения.

Согласно условиям договора аренды №1048 от 18 июня 2014 года заключенного между ЗАО «Комик» (ИНН №) и ФИО2, его заключение обусловлено выдачей доверенности арендатору только на право управления данным транспортным средством, что подразумевает отсутствие права на распоряжение объектом договора.

При этом сам договор купли-продажи от 26 июня 2014 года не содержит в себе указаний на ФИО2 как продавца транспортного средства, обладающего правом распоряжения на основании доверенности.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 об оплате договора купли-продажи, поскольку какого-либо документального подтверждения передачи денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи № от 26 июня 2016 года не содержит в себе в необходимом объеме сведений о сторонах сделки, в соответствии с которыми можно точно идентифицировать субъект договора и выделить его из других ряда аналогичных юридических лиц (предполагается возможность наличия одинаковых наименований юридических лиц), суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства № 7 от 26 июня 2014 года незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству является несостоятельным, опровергается определением от 9 июня 2017 года, наличием в материалах дела определений о проведении подготовки как Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и Невского районного суда Санкт-Петербурга и документами, истребованными указанными в рамках данного процессуального действия.

Вопреки доводу ФИО1 назначение предварительного судебного заседания в рамках рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. При наличии представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу основного судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Довод жалобы о лишении ее судом возможности подтвердить свои возражения рассмотрением дела в одном судебном заседании не влечет отмену постановленного решения и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Обжалуя решение, ФИО1 не была лишена возможности представить с апелляционной жалобой доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи, однако таких доказательств к апелляционной жалобе не приложено и судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреев И.А.