Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года гражданское дело по искам ФИО1 к администрации МО «Сарапульский район» о признании недействительными открытого аукциона, договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании недействительными открытого аукциона, договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика администрации МО «Сарапульский район» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Сарапульский район» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО «Сарапульский район» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №-А. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ему в аренду ответчиком предоставлен земельный участок площадью 1 187 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования: для строительства объектов торговли и общественного питания. Срок аренды участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года удовлетворены его исковые требования к администрации МО «Сарапульский район» о расторжении указанного договора аренды в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора и невозможностью использования земельного участка по назначению. В период действия договора аренды истцом уплачена арендная плата в размере 145 292,42 руб., в том числе: за период с 19 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года – 27 490,28 руб.; за 2015 год – 34 840,11 руб.; за 2016 год – 27 654,01 руб.; за 2017 год – 27 654,01 руб.; за 2018 год – 27 654,01 руб. Задолженность по арендной плате у истца отсутствует. Кроме того, по условиям указанного выше аукциона стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составила 366 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме ответчику с учетом ранее внесенного задатка для участия в аукционе в размере 74 000 руб. Считает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 511 292 руб. 42 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика. 27 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, однако ответ на указанную претензию до сих пор в адрес истца не поступал, указанная сумма истцу не возвращена.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Сарапульский район» о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что администрацией МО «Сарапульский район» в газете «Красное Прикамье» от 28 января 2014 года опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № по продаже, в том числе, права на заключение договора аренды указанного выше земельного участка с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли и общественного питания, с ограничением: на участке расположены подземные коммуникации: канализация, водопровод, теплотрасса, пятно застройки определено, начальная цена предмета торгов уменьшена на 15% и составляет 366 000 руб., задаток для участия в аукционе 74 000 руб. В связи с тем, что на аукцион по лоту № поступила только одна заявка истца, аукцион признан несостоявшимся, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу как единственному участнику открытого аукциона, заключить договор по начальной цене аукциона (366 000 руб.). Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №. Срок аренды участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом получена информация о том, что рядом с участком проходит высоковольтная линия (ВЛ-10кВ) и соответственно часть арендуемого истцом земельного участка расположена в охранной зоне ВЛ-10кВ, чего ответчиком в условиях аукциона не указано и не сообщалось при проведении аукциона. На протяжении долгого периода времени истцом решался вопрос с ответчиком о возможности, либо невозможности строительства объекта торговли и общественного питания на указанном земельном участке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что для определения возможности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 18:18:070005:338 истцу необходимо получить новый градостроительный план. В ноябре 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового градостроительного плана. Согласно новому градостроительному плану участка, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, охранная зона высоковольтной линии (ВЛ-10кВ) в градостроительном плане не нанесена, кроме того, в основных и вспомогательных видах разрешенного использования вообще отсутствует возможность строительства объектов торговли и общественного питания. Таким образом, использование истцом земельного участка по его целевому назначению оказалось невозможным. Размещенная организатором торгов (ответчиком) информация являлась недостоверной. Соответственно аукцион № по продаже права на заключение договора аренды (лот №) и заключенный по его итогам договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

Истец ФИО1 просит:

- признать недействительным открытый аукцион № по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 187 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли и общественного питания сроком на 5 лет;

- признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 15 октября 2019 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в исках, поддержали. Считают, что срок исковой давности не пропущен. Истец сослался на письменные пояснения, в которых указал, что при согласовании карты (плана) границ земельного участка с ООО «Электрические сети Удмуртии» ДД.ММ.ГГГГ истец узнал лишь о том, что участок частично попадает в охранную зону ЛЭП, но не о том, что использовать земельный участок по его целевому назначению невозможно. Какая именно часть участка попадает в охранную зону ЛЭП на сегодняшний день не известно. В октябре 2018 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении схемы пятна застройки земельного участка, так как в условиях проводимого аукциона указано, что пятно застройки определено. Однако, в ответе, полученном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что запрашиваемая информация у него отсутствует, и истец вправе возводить на земельном участке объекты недвижимости в соответствии с действующим градостроительным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно просил ответчика сообщить о возможности либо невозможности строительства на земельном участке объекта торговли и общественного питания. В рамках рассмотрения дела №2-179/2019 суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду истцу с существенными недостатками, делающими невозможным его использования в целях, указанных в договоре. До вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что участок предоставлен в аренду истцу с существенными недостатками, истец не знал, что аукцион и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и что у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения;

- представители ответчика администрации МО «Сарапульский район» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поддержали письменные возражения, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрические сети Удмуртии» согласовали истцу представленную карту (план) границ участка, подготовленную ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения охранной зоны ВЛ-10кВ не менее 3 м от крайнего провода до границ земельного участка. Таким образом, истец узнал о наличии ВЛ-10кВ на участке в 2014 году, что подтверждается исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, а также решением суда от 11 марта 2019 года. Истец в администрацию не обращался с заявлением о расторжении договора аренды, либо о приведении земельного участка в состояние пригодное для использования. Истец принял участок без каких-либо претензий. Фактическое пользование им в период действия договора арендатор не оспаривал и регулярно вносил арендную плату. Из этого следует, что срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки следует исчислять с июня 2014 года. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Привел доводы, аналогичные содержанию иска. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что указанный срок как по иску о взыскании неосновательного обогащения, так и по иску о признании аукциона и договора аренды земельного участка недействительными подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – глава муниципального образования «Сарапульский район» ФИО7 указал на несостоятельность доводов жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО «Сарапульский район» ФИО2, действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Сарапульский район» о расторжении договора аренды земельного участка, установленные обстоятельства которого в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, а также судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.

Постановлением администрации МО «Сарапульский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка из земель государственной собственности, по адресу: <адрес>, участок № на кадастровом плане территории» сформирован участок и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией МО «Сарапульский район» подготовлен и проведен аукцион о продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Информационное сообщение по проведению открытого аукциона № по лоту № размещено в газете «Красное Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 ознакомлен, что он является единственным участником аукциона и имеет право заключить договор аренды сроком на 5 лет, а также, что имеются ограничения на участке, а именно расположены подземные коммуникации: канализация, водопровод, теплотрасса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией МО «Сарапульский район» на основании протокола № заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО «Сарапульский район» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставляет истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 187 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования: для строительства объектов торговли и общественного питания. Срок аренды участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. договора определено, что передача участка осуществляется по акту приема-передачи, прилагаемому к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрические сети Удмуртии» согласовали истцу представленную карту (план) границ участка, подготовленную ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения охранной зоны ВЛ-10кВ не менее 3 м от крайнего провода до границ земельного участка, что подтверждается листом согласования карты (плана) границ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией МО «Сарапульский район», зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

В градостроительном плане земельного участка, утвержденного постановлением МО «Северное» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано место допустимого размещения зданий, строений и сооружений без каких-либо ограничений и охранных зон с отступлением от границ земельного участка до пятна застройки 3 метра.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил письмо главе МО «Северное» с просьбой провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства путем уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до пятна застройки при строительстве.

В ответе на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. 224 глава МО «Северное» сообщил, что по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принято решение об отказе в виду протеста заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой сообщить ему возможные пути решения сложившейся проблемы.

В ответе на письмо истца (исх. 1883) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость получения истцом нового градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела земельных отношений администрации МО «Сарапульский район», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № не используется.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Сарапульский район» направлено заявление ФИО1 и соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в расторжении договора аренды по причине невозможности его использования по назначению и предложено расторгнуть договор аренды на основании акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по причине его неиспользования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать частично без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд как с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, так и с иском о признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 984 руб. 40 коп., так и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за 2017 год и 2018 год в размере 55 308 руб. 02 коп., полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Суд первой инстанции, применяя к указанным выше требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, полагал, что истец знал о нарушении своего права еще в июне 2014 года, и в тот же период мог реализовать право на обращение в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 984 руб. 01 коп.

Уплаченную же в качестве арендной платы по договору сумму в размере 55 308 руб. 02 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 27 654,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 654,01 руб.) суд не признал неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данный период времени действовал договор аренды земельного участка, который стороны фактически исполняли.

Истец, возражая против применения срока исковой давности к данному иску, указал, что срок им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Сарапульского районного суда от 11 марта 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к администрации МО «Сарапульский район» о расторжении договора аренды удовлетворены.

Суд апелляционной инстанций признает доводы жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2013 г. №11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов гражданского дела следует, что спорные денежные средства в сумме 511 292,42 руб. уплачены истцом в связи с заключением договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли и общественного питания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы в размере 511 292,42 руб. по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам открытого аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 названного постановления, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу, заключенный сторонами договор аренды земельного участка расторгнут в связи с нарушением ответчиком (арендодателем) существенных условий договора аренды земельного участка, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с расторжением договора аренды земельного участка в судебном порядке у арендодателя отпали правовые основания для удержания перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой арендные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика администрации МО «Сарапульский район» возникло обязательство по их возврату истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента расторжения договора аренды земельного участка по решению суда от 11 марта 2019 года, вступившему в законную силу 3 июня 2019 года. В суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 5 сентября 2019 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 26 марта 2014 года по 11 июля 2016 года истцом не пропущен. Отказ судом во взыскании остальной денежной суммы основан на ошибочном толковании норм материального права и оценке доказательств.

Спорная денежная сумма в размере 511 292,42 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Вывод суда об ином исчислении срака исковой давности по данному иску сделан без учета особенностей спорных правоотношений, связанных со взысканием неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, который расторгнут в судебном порядке по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенного по его итогам договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя требования о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды и заключенного по его итогам договора, истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об оспоримости указанных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 19 марта 2014 года – даты заключения спорного договора аренды по следующим основаниям.

Право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка выставлено на аукцион, следовательно, истец мог до подачи заявки осмотреть земельный участок, получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка и принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски. В частности, о нахождении на земельном участке высоковольтной линии электропередач и связанных с этим обстоятельством обременений заявитель мог узнать при осмотре в самостоятельном порядке земельного участка на местности. Кроме того, истец не был лишен права самостоятельно провести исследование земельного участка под цели, на которые рассчитывал (строительство объектов торговли и общественного питания).

Доказательств того, что у истца до начала торгов, в момент заключения договора и приемки участка по акту приема-передачи от 19 марта 2014 года возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с земельным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено. Тем самым, наличия каких-либо объективных препятствий к установлению фактического состояния земельного участка на момент проведения аукциона и при подписании акта приема-передачи, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора аренды ФИО1 не проявил требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права уже на момент заключения договора аренды и приемки земельного участка по акту. При приеме-передаче участка стороны взаимных претензий друг к другу не имели, что зафиксировано в акте приема-передачи земельного участка от 19 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска (5 сентября 2019 года) по требованию об оспаривании торгов и заключенного по их итогам договора аренды, годичный срок исковой давности истек.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок давности предъявления иска по требованию об оспаривании указанных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения; апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года отменить в части, в которой иск ФИО1 к администрации МО «Сарапульский район» о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 к администрации МО «Сарапульский район» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Сарапульский район» в пользу ФИО1 сумму в размере 511 292 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова