Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Юлии Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Демидовой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения истца Демидовой Ю.Г. и представителя ответчика ООО «Экспресс» - Овчинникова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными предварительный договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, признать недопустимость применения несправедливых договорных условий, а именно пунктов 3.3 предварительных договоров коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Экспресс» неосновательное обогащение в размере 1 180 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены предварительные договоры коммерческой концессии, по условиям которых стороны обязались в будущем заключить договоры коммерческой концессии в отношении получения права использования комплекса исключительных прав. Демидова Ю.Г. осуществила оплату по предварительным договорам разовых паушальных взносов в размере 1 180 000 рублей. В установленные предварительными договорами сроки основные договоры так и не были заключены. Полагает, что ответчик уклоняется от заключения основных договоров, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату. Кроме того, Демидова Ю.Г. полагает предварительные договоры коммерческой концессии недействительными, поскольку физическое лицо в силу законодательства не может выступать стороной договора коммерческой концессии. Условия, предусмотренные пунктами 3.3 предварительных договоров, являются недопустимыми к применению, поскольку включены в текст договоров ответчиком, подготовившим проекты договоров.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Демидовой Ю.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела не установлены действительные отношения, сложившиеся между сторонами, в основу решения положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Полагает, что договоры коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предварительными договорами не являются, существенные условия договора сторонами не согласованы, кроме того, Демидова Ю.Г. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, соответственно, не могла выступать в качестве стороны данного договора.

Считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку условия, предложенные истцом в акте разногласий, не были рассмотрены ответчиком и включены в текст договора, кроме того, договором не предусмотрено право истца на его расторжение. Обеспечительный платеж способом обеспечения обязанности по заключению договора не является, а условия договора о невозможности его возврата противоречат ст. ст. 168, 330 ГК РФ.

Доказательств исполнения ответчиком договора не представлено, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, а фотографии, представленные ответчиком, надлежащими доказательствами не являются. Обращает внимание, что при рассмотрении дела ИП Шайденко Д.А. отрицал факт подписания акта открытия салона.

Полагает, что отчет тайного аудита является подложным доказательством, поскольку посещение салона было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента заключения договора на составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Представленная стороной ответчика переписка не обладает признаками достоверности, осуществлялась с адресов, не указанных в договоре и не позволяет идентифицировать получателя и отправителя. Выводы суда о наличии у истца доверенного лица - Тарасовой Елены, являются необоснованными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, протоколы осмотра доказательств являются недействительными, поскольку составлены без извещения стороны истца и в отсутствие указания на обстоятельства, не терпящие отлагательства для совершения данного нотариального действия.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, представитель ответчика ООО «Эксперсс» - О.В.К. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор на заключение не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора коммерческой концессии в отношении права использования Комплекса исключительных прав на Товарный знак, на условиях, установленных в Приложении № к Предварительному договору (Т. 1 л.д. 8-9, Т. 2 л.д. 10-16).

Согласно пункту 2.1 Предварительного договора, установлены следующие условия оплаты по Основному договору коммерческой концессии: 2.1.1 вознаграждение устанавливается в виде: разового (паушального) взноса в размере 690 000 рублей за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках настоящего договора; роялти (периодических платежей) в размере 25 000 рублей за каждый месяц использования Товарного знака до окончания срока договора; маркетинговых платежей в размере 15 000 рублей в месяц за каждый месяц в течение срока действия Договора.

Разовый (паушальный) взнос оплачивается в момент подписания Предварительного договора (п.п. 2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор на заключение не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора коммерческой концессии в отношении права использования Комплекса исключительных прав на Товарный знак (далее по тексту - Основной договор), на условиях, установленных в Приложении № к Предварительному договору (т. 1 л.д.6-7, т. 2 л.д. 3-9).

Согласно пункту 2.1 Предварительного договора, установлены следующие условия оплаты по Основному договору коммерческой концессии: 2.1.1 вознаграждение устанавливается в виде: разового (паушального) взноса в размере 490 000 рублей за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках настоящего договора; роялти (периодических платежей) в размере 25 000 рублей за каждый месяц использования Товарного знака до окончания срока договора; маркетинговых платежей в размере 15 000 рублей в месяц за каждый месяц в течение срока действия Договора.

Разовый (паушальный) взнос оплачивается в момент подписания Предварительного договора (п.п. 2.1.2) (далее по тексту решения Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ - Предварительные договоры).

Свои обязательства по оплате паушального взноса по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Демидова Ю.Г. исполнила надлежащим образом.

Заключение предварительных договоров было обусловлено намерением истца открыть два маникюрных салона в <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 168, 178, 429, ч.3 ст.1027, 1028 ГК РФ, разъяснениями п.24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку основания для признания предварительных договоров недействительными отсутствуют; основные договоры концессии не заключены по вине истца, однако ответчиком фактически исполнены условия договоров коммерческой концессии и исполнение принято Демидовой Ю.Г.

При этом судом принято во внимание, что заключение договора коммерческой концессии физическим лицом не влечет его недействительности. Государственная регистрация предварительных договоров, в отличие от основных договоров концессии, в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Истцом не представлено доказательств заключения предварительных договоров под влиянием обмана или заблуждения.

ООО «Экспресс» предпринимало действия, направленные на заключение основных договоров: проекты договоров были подготовлены и переданы на подписание Демидовой Ю.Г.

Фактическое исполнение ответчиком условий договоров коммерческой концессии, согласованных в приложениях к предварительным договорам, подтверждено совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля, маркетинговым исследованием, которым судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана оценка и они признаны допустимыми.

Отказ в требовании о признании недопустимости применения условия о невозвратности обеспечительного взноса обоснованно судом положениями ст.381.1 ГК РФ и разъяснениями п.9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О свободе договора и ее пределах», при этом суд исходил из того, что условия договоров коммерческой концессии фактически исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы, что исходя из буквального значения условий заключенных между истцом и ответчиком соглашений от 17.07.2018г. и от 06.08.2018г., последние не являлись предварительными договорами по смыслу ст.429 ГК РФ, поскольку предусматривали исполнение предмета основного договора, исходя из следующего.

Между ответчиком и истцом были заключены два предварительных договора от 17.07.2018г. и от 06.08.2018г., в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем договор коммерческой концессии в отношении получения права использования комплекса исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № («4hands») на условиях, установленных в приложениях № к предварительным договорам (п.1.1 предварительных договоров). Предметы предварительных договоров сформулированы четко, однозначно и из них ясно вытекало, что указанные соглашения заключаются именно с целью заключить в будущем договор коммерческой концессии.

Денежные суммы, внесенные истцом в пользу ответчика по предварительным договорам, в соответствии с п.3.3 предварительных договоров являлись обеспечительными платежами, которыми обеспечивалось исполнение истцом обязательства по заключению в будущем основного договора с ответчиком.

Из того факта, что денежные суммы были внесены истцом на основании предварительных договоров, не может следовать вывод об их имущественном содержании, поскольку до момента заключения основного договора уплаченные истцом денежные средства выполняли обеспечительную функцию и не являлись платой за предоставление права использования комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав.

Фактическое исполнение сторонами условий основного договора свидетельствовало лишь о направленности волеизъявления сторон на заключение основного договора.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ни предварительные договоры, ни основной договор не могли быть заключены между истцом и ответчиком, поскольку первый не имел статуса субъекта предпринимательской деятельности, как того требует п.3 ст.1027 ГК РФ.

Демидова Ю.Г. полагает, что предварительные договоры коммерческой концессии являются недействительными на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их подписании она была введена в заблуждение относительно возможности заключения основного договора с ней как с физическим лицом, кроме того, поскольку до нее не была доведена информация о необходимости государственной регистрации договоров коммерческой концессии.

Суд, проанализировав данные доводы, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (часть 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством действительно ограничен субъектный состав лиц, имеющих право заключать договоры коммерческой концессии.

Между тем, возможность заключения договора коммерческой концессии только между юридическими лицами и гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет признание недействительными предварительных договоров коммерческой концессии, одной из стороны которых является физическое лицо.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно тексту предварительных договоров, между Демидовой Ю.Г. и ООО «Экспресс» были достигнуты соглашения относительно условий основных договоров, подлежащих заключению в будущем. Более того, стороны согласовали, что пользователем по договору может выступать не только Демидова Ю.Г., но и иные лица, в том числе, юридические лица или физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, возможности заключения договоров коммерческой концессии не только с Демидовой Ю.Г., но и с иными лицами, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт заключения договора под влиянием обмана и заблуждения.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем и с ней не мог быть заключен договор коммерческой концессии, поскольку применение юридической конструкции предварительного договора, предметом которого выступает заключение в будущем договора коммерческой концессии, имеет своей целью, в том числе, установить юридическую связь между сторонами еще до того, как пользователь приобретет статус субъекта предпринимательской деятельности, с тем чтобы в установленный предварительным договором срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что пользователь не может исполнить обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не приобретет в установленный срок статус субъекта предпринимательской деятельности или уклониться от заключения основного договора) в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора.

Предметом предварительного договора коммерческой концессии является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, а не обязательства по поводу предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав. Поэтому несоблюдение требований к субъектному составу будущего договора коммерческой концессии не может быть основанием для признания незаключенным соответствующего предварительного договора.

Неприменение судом при разрешении спора п.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, не является основанием к отмене решения.

Так, в силу п. 2 ст. 429 ГК РФ к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Установленное п. 2 ст. 1028 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии не является элементом формы этого договора (аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Предварительный договор, по которому стороны обязуются заключить договор коммерческой концессии, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с товарным знаком, исходя из требований ст. ст. 164, 1232 ГК РФ. Предметом предварительного договора коммерческой концессии является обязательство сторон по поводу заключения будущего основного договора, а не обязательства по поводу товарного знака.

В связи с этим регистрация в Роспатенте предварительного договора коммерческой концессии не является обязательным требованием, поэтому несоблюдение требований к регистрации такого предварительного договора не может быть основанием для признания его незаключенным.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при заключении предварительного договора стороны не пришли к соглашению об условиях договора, поскольку сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора, а именно: предмет основного договора, который заключается в предоставлении пользователю права использования в предпринимательской деятельности товарного знака, деловой репутации и коммерческого опыта ответчика; размер вознаграждения ответчика, все остальные условия основного договора были согласованы сторонами в приложениях № к предварительным договорам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Т.Е.Ю. (управляющей маникюрных салонов истца/третьего лица) полномочий на принятие результатов исполнения ответчиком основного договора, что подтверждается доказательствами по делу, которым судом дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что обеспечительный платеж обеспечивает только денежное обязательство, также не является основанием к отмене решения, поскольку возможность применения обеспечительного платежа к предварительному договору обусловлена и фундаментальным характером принципов гражданского права, в том числе диспозитивности и свободы договора.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная и надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а именно: электронной переписке, осмотру доказательств нотариусом; ответам исполнителя от 16.09.2018г.; представленным фотоматериалам, скриншотам электронных переписок; акту открытия салона от 24.08.2018г.

Из протокола осмотра доказательств нотариусом серии <адрес>3 от 07.02.2019г., первоначально истец подтвердил факт подписания основного договора, но впоследствии от предоставления подписанных со стороны пользователя экземпляров основного договора отказался, мотивировав это тем, что его «не устраивают» некоторые пункты основного договора.

Положения п.1.1 предварительных договоров не предполагали наличие у сторон возможности пересмотра условий основного договора при его подписании. Исключениями из данного правила являлись лишь «открытые» условия, подлежащие согласованию сторонами в будущем: пользователь, территория использования товарного знака, дата открытия. Указанные условия были согласованы сторонами, что нашло свое отражение в разделе 1,п.п.3.5.1, 3.5.2,ДД.ММ.ГГГГ проекта основного договора.

При подписании предварительных договоров стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения истца заключить предварительные договоры на невыгодных для него условиях не представлено. Какие либо обстоятельства, которые могли бы объективно ограничивать возможность участия истца в определении условий основного договора, также отсутствовали.

Содержание апелляционной жалобы повторяет позицию истца, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Таким образом, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: