Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бритоусова В.П. – Сластина П.Н.

на заочное решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 января 2023 года

по иску Бритоусова В.П. к Булдаковой А.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Булдаковой А.А. к Бритоусову В.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Бритоусов В.П. обратился в суд с иском к Булдаковой А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ним и Булдаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об отчуждении исключительного права на интернет-сайт №, в соответствии с которым правообладатель обязался передать приобретателю за плату на условиях договора исключительное право на размещённые в сети интернет-сайты: <данные изъяты> (сайт), включая права на дизайн, HTML-код, программный код, системы доступа и управления сайтом, права на использование доменного имени и хостинга (пункт 1.2 договора), а приобретатель обязался принять и оплатить исключительное право на условиях, предусмотренных договором. Сторонами подписано приложение № к договору – акт приёма-передачи исключительного права на интернет-сайт, под которым понималась передача доступа к личному кабинету, оформленному на приобретателя. Фактически передача прав на интернет-сайт правообладателем не произведена, доменные имена, личный кабинет на приобретателя не оформлялись. Согласно данным сервиса проверки доменных имён whois АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (Ru-Center) – регистратора доменных имён в зоне «.RU», доменные имена: <данные изъяты> за кем-либо не зарегистрированы, приобретателю не передавались. Согласно пункту 2.1.1 договора правообладатель обязался передать приобретателю исключительное право не позднее 3, а максимум 5 дней с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени передача исключительных прав ответчиком не осуществлена.

Бритоусов В.П. просил суд взыскать с Булдаковой А.А. в его пользу денежные средства в размере 2000000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 419682,10 руб.

Булдакова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Бритоусову В.П. о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор об отчуждении исключительного права на интернет-сайт №, по условиям которого она должна была передать Бритоусову В.П. исключительное право на размещённые в сети сайты, указанные в пункте 1.1 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за отчуждение исключительного права на интернет-сайты приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 3000000 руб. В момент подписания настоящего договора покупатель оплачивает сумму в размере 2000000 руб. (пункт 3.2), остальную сумму передаёт в срок не позднее одного месяца с момента заключения договора. Исключительное право на размещённые в сети сайты, указанные в пункте 1.1 договора, было передано Бритоусову В.П. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Бритоусовым В.П. во исполнение условий пункта 3.2 договора была уплачена денежная сумма в размере 2000000 руб. Однако оставшаяся сумма в размере 1000000 руб. по указанному выше договору Бритоусовым В.П. не оплачена.

Булдакова А.А. просила суд взыскать с Бритоусова В.П. в её пользу задолженность по договору об отчуждении исключительного права на интернет-сайт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Протокольными определениями Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., ОМВД России по г.Новый Уренгой.

Заочным решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований Бритоусова В.П. к Булдаковой А.А. о взыскании денежных средств в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Бритоусова В.П. в пользу Булдаковой А.А. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., а также с Бритоусова В.П. в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Бритоусова В.П. – Сластин П.Н. просит отменить заочное решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бритоусова В.П. удовлетворить, во встречном иске отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по первоначальному иску через систему ГАС «Правосудие» было подано в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела и обеспечении участия Бритоусова В.П. в судебном заседании путём видео-конференц-связи. Этим же ходатайством он увеличил исковые требования, уточнил предмет иска, однако дело было разрешено не по заявленным исковым требованиям, без учёта их увеличения.

Кроме того, удовлетворяя встречный иск, суд не учёл, что согласно ответу на судебный запрос АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» – регистратора доменных имён в зоне «.RU», доменные имена <данные изъяты> за кем-либо, в том числе ответчиком-истцом, не зарегистрированы, ранее не регистрировались и, соответственно, приобретателю не передавались и не могли быть переданы, поскольку функционирование сайта без его регистрации невозможно, так как доступ к сайту и использование сайта производятся путём ввода его доменного имени в адресной строке интернет-браузера. Ошибочным является вывод суда о том, что договор Бритоусовым В.П. не расторгался. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ он заявил об отказе от договора и потребовал возвратить ему полученные денежные средства. Также, исходя из условий договора, у Бритоусова В.П. отсутствует задолженность перед Булдаковой А.А. Согласно пункту 3.2 договора оставшаяся сумма оплаты в размере 1000000 руб. уплачивается в течение 1 месяца либо после согласования отчёта о проделанной работе. Таким образом, право выбора момента оплаты по договору предоставлено Бритоусову В.П. и не может быть признано нарушением условий договора, поскольку в деле не имеется доказательств направления Булдаковой А.А. и согласования с Бритоусоым В.П. такого отчёта, предусмотренного договором № доверительного управления имуществом.

Представителем Булдаковой А.А. – Малаховым О.А. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бритоусова В.П. – Сластин П.Н., принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Булдаковой А.А. – Малахов О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булдаковой А.А. (правообладатель) в лице Булдакова К.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП Бритоусовым В.П. (приобретатель) был заключён договор об отчуждении исключительного права на интернет-сайт №, в соответствии с которым правообладатель обязался передать приобретателю за вознаграждение принадлежащее ему исключительное право на размещённые в сети интернет-сайты " <данные изъяты>

В соответствии с разделом 1 договора продавец передаёт покупателю, в том числе: права на дизайн, HTML-код, программный код сайта, использование системы управления сайтом, с передачей доступов к ней, права на использование доменного имени и хостинга (пункт 1.2). Перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, входящих в состав интернет-сайта, определён в приложении № к настоящему договору (пункт 1.3). Исключительное право на интернет-сайт переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения настоящего договора в течение 3-5 рабочих дней (пункт 1.4). Передача прав на доменное имя <данные изъяты> подлежит обязательной регистрации у регистратора доменных имён, в случае переноса его на новый хостинг (пункт 1.6). Исключительное право на все рекламные кабинеты к сайтам (пункт 1.7).

Согласно разделу 2 договора правообладатель обязуется передать приобретателю исключительное право на использование интернет-сайта в полном объёме, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на интернет-сайт), включая перечисленные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, по акту приёма-передачи исключительного права на интернет-сайт в течение трёх дней после заключения настоящего договора (пункт 2.1.1); передать приобретателю все необходимые документы, пароли доступа к администрированию интернет-сайта, электронных почтовых адресов (пункт 2.1.2); с момента перехода исключительного права на интернет-сайт к приобретателю прекратить любое использование интернет-сайта (пункт 2.1.3); воздержаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление приобретателем переданного ему исключительного права на интернет-сайт. Правообладатель вправе требовать выплаты вознаграждения за переданное исключительное право на интернет-сайт (пункт 2.2.1); требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный настоящим договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права на интернет-сайт (пункт 2.2.2). Приобретатель обязуется принять исключительное право на интернет-сайт по акту приёма-передачи (пункт 2.3.1); уплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (пункт 2.3.2); с момента перехода исключительного права на интернет-сайт нести все расходы по использованию интернет-сайта (пункт 2.3.3).

В соответствии с разделом 3 договора за отчуждение исключительного права на интернет-сайты приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 3000000 руб. (пункт 3.1). В момент подписания настоящего договора покупатель передаёт наличным способом сумму в размере 2000000 руб. от стоимости вознаграждения интернет-сайта, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Оставшуюся часть в течение месяца в равных долях перечисляет каждую неделю с момента подписания договора на расчётный счёт правообладателя, либо общей суммой после согласования отчёта о проделанной работе за период, не превышающий одного месяца (пункт 3.2). Вознаграждение по настоящему договору выплачивается приобретателем наличными денежными средствами. Подтверждением оплаты вознаграждения является расписка правообладателя в получении денежных средств (пункт 3.3).

Согласно разделу 4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1). Правообладатель отвечает за недостатки интернет-сайта (пункт 4.2). В случае не передачи исключительного права на интернет-сайт в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 настоящего договора, правообладатель уплачивает приобретателю пени в размере 0,5% от размера вознаграждения, не переданного исключительного права на интернет-сайт за каждый день просрочки (пункт 4.3). В случае существенного нарушения требований к качеству сайта (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) приобретатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной цены (пункт 4.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булдаковой А.А. (правообладатель) в лице Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП Бритоусовым В.П. (приобретатель) был составлен и подписан акт приёма-передачи исключительного права на интернет-сайт, из которого следует, что во исполнение пунктов 1.1 и 2.1.1 договора об отчуждении исключительного права на интернет-сайт № от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель передал, а приобретатель принял исключительное право на сайты в сети «Интернет» по адресу: " <данные изъяты> Под передачей исключительного права на сайт понимается передача доступа к личному кабинету, оформленному на приобретателя. Одновременно с передачей исключительного права на сайт приобретателю были переданы: доступ к системе отчётности и другим данным, необходимым для работы над сайтом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Булдаковой А.А. (управляющий) в лице Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП Бритоусовым В.П. (учредитель) также был заключён договор № доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредитель передал, а управляющий принял право на управление сайтами в сети «Интернет» по адресу " <данные изъяты> Одновременно с передачей управления над сайтами управляющему были переданы: доступ к системе отчётности и другим данным необходимым для работы над сайтом, что подтверждается актом приёма-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ на управление интернет-сайтами.

В КУСП ОМВД России по г.Новому Уренгою был зарегистрирован материал проверки по заявлению Бритоусова В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №. Данное решение признано законным и обоснованным и находится на архивном хранении ОИО штаба ОМВД России по г.Новому Уренгою. В материале проверки имеется оригинал расписки Б. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Бритоусова В.П. 2000000 руб. Также имеется копия расписки Б. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Бритоусова В.П. 2000000 руб., которая отличается от оригинальной расписки. Иные расписки о получении или передаче денежных средств, кроме вышеуказанных, в материалах проверки отсутствуют.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска Бритоусова В.П. и удовлетворяя встречный иск Булдаковой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения Булдаковой А.А. за счёт Бритоусова В.П. судом не установлен, наличие условий для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено, перечисление денежных средств в размере 1000000 руб. предусмотрено договором, возражений относительно условий договора Бритоусов В.П. не заявлял, доказательств оплаты по договору в полном размере не представил.

При этом суд первой инстанции указал, что фактически права на интернет-сайт истцу были переданы, что подтверждается актом приёма-передачи и договором доверительного управления имуществом, спорные доменные имена свободны и могут быть зарегистрированы любым лицом. При этом Бритоусовым В.П. не представлено доказательств невозможности пользования интернет-сайтами, договор об отчуждении исключительного права не расторгнут.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передаёт или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объёме другой стороне (приобретателю).

На основании пункта 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного нрава приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно пункту 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации сайт в сети «Интернет» относится к составным произведениям.

Сайт в сети «Интернет» – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Под доменным именем понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещённой в сети «Интернет» (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия «доменное имя», приведённого в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», представляет собой владение средством идентификации сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещённой на сайте.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имён в доменах. RU и. РФ, утверждённых решением Координационного центра национального домена в сети «Интернет» от 05.10.2011 №2011-18/81).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена – физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путём указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещён сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), если данные администратора не скрыты, или путём запроса регистратору доменов.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта. По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещённых на таком сайте.

В абзаце 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещённой на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Следовательно, использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. Администратор доменного имени и владелец сайта могут совпадать в одном лице (когда администратор доменного имени размещает под доменным именем, права на которое ему принадлежат, свой сайт, контентом которого (информацией и материалами) он же и управляет), а также на договорной основе может предоставить право разместить под принадлежащим ему доменным именем сайт другому лицу (владельцу сайта, но не доменного имени).

Регистрация доменного имени – внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами (раздел 1 Правил).

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора (пункт 3.2.1 Правил).

Регистрация домена является результатом оказания соответствующей услуги на основании заключаемого между администратором и регистратором договора. Регистрация домена осуществляется на платной основе.

Для регистрации домена администратор должен подать заявку регистратору и произвести оплату услуги.

Доменное имя считается зарегистрированным с момента внесения соответствующих сведений в Реестр.

Таким образом, регистрация домена связана с наличием между администратором и регистратором договорных отношений.

Как следует из Правил регистрации доменных имён в домене. RU, домен – это область (ветвь) иерархического пространства доменных имён сети «Интернет», которая обозначается уникальным доменным именем. Домен RU – это домен верхнего уровня с доменным именем «ru».

Пунктом 4.1 Правил установлено, что регистрация доменных имён осуществляется с целью их дальнейшего использования для адресации ресурсов пользователя в сети «Интернет».

По сведениям ООО «Бегет» доменные имена <данные изъяты> были зарегистрированы на Булдакову А.А., указанную в качестве администратора доменов на момент регистрации, а именно: доменное имя <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доменное имя <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доменное имя <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доменное имя <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день доменные имена свободны для регистрации и не имеют администратора.

Из ответа АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «РСИЦ» не представляло когда-либо услуги хостинга для сайтов, адресуемых в сети «Интернет» посредством использования доменных имён <данные изъяты> таким образом не располагает сведениями о создании указанных сайтов, их администрировании и владельце. Доменные имена <данные изъяты> никогда не были зарегистрированы в АО «РСИЦ» за какими-либо лицами, являются свободными.

Из ответа ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доменные имена <данные изъяты> в реестре доменных имён не зарегистрированы и являются свободными к регистрации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора об отчуждении исключительного права на интернет-сайт от ДД.ММ.ГГГГ№ правообладатель обязался передать приобретателю за плату на условиях договора исключительное право на размещённые в сети интернет-сайты: <данные изъяты> включая права на дизайн, HTML-код, программный код, системы доступа и управления сайтом, права на использование доменного имени и хостинга, а приобретатель обязался принять и оплатить исключительное право на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписано приложение № к договору – акт приёма-передачи исключительного права на интернет-сайт, под которым понималась передача доступа к личному кабинету, оформленному на приобретателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Бритоусова В.П. о том, что фактически передача прав на интернет-сайт не произведена, право на доменные имена, программный код, системы доступа к управлению сайтом приобретателю не передавались.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил регистрации в течение срока регистрации доменного имени администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

В силу пункта 6.2 Правил регистрации лицо, которому передаётся право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имён и подтвердить своё согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором.

Булдакова А.А. документальных доказательств о передаче прав администрирования Бритоусову В.П. не представила. В сообщении ООО «Бегет» указано, что доменные имена <данные изъяты> были зарегистрированы в 2018 году на Булдакову А.А., удалены в 2021 году. Таким образом, согласно данным сведениям на момент заключения договора администратором сайтов являлась Булдакова А.А., однако, доказательств передачи права администрирования сайтов Бритоусову В.П. в материалах дела не имеется.

В данном случае регистрация доменных имён за Бритоусовым В.П. не была произведена, договор с ним в установленном порядке в отношении спорных доменов заключён не был. В установленном законом порядке к Бритоусову В.П. не перешли права и обязанности администратора доменов.

Поскольку по условиям договора (пункты 1.1, 1.2) продавец обязан был передать покупателю исключительное право на размещённые в сети интернет-сайты: <данные изъяты> (сайт), включая права на дизайн, HTML-код, программный код, системы доступа и управления сайтом, права на использование доменного имени и хостинга, а фактически по акту приёма-передачи ответчик передал истцу только доступ к личному кабинету, у Бритоусова В.П. возникло право отказаться от исполнения договора в связи с не передачей приобретённого исключительного права в полном объёме.

На основании изложенного, заочное решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бритоусова В.П. к Булдаковой А.А. о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении встречного иска Булдаковой А.А. к Бритоусову В.П. о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода взыскания процентов, с Булдаковой А.А. в пользу Бритоусова В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330449,20 руб.

Поскольку исковые требования Бритоусова В.П. подлежат удовлетворению, возможность удовлетворения встречного иска Булдаковой А.А. о взыскании с покупателя задолженности по договору купли-продажи исключена.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Булдаковой А.А. в пользу Бритоусова В.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19486 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований Бритоусова В.П. (96%).

При этом, с позицией подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом первой инстанции уточнённого искового заявления судебная коллегия согласиться не может, поскольку она основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное представителем Бритоусова В.П., было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, о чём имеется соответствующее определение суда, занесённое в протокол судебного заседания в соответствии со статьёй 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнённое исковое заявление содержало новые требования, не заявленные в первоначальном иске, что свидетельствует об изменении и предмета и основания иска. Непринятие уточнённого иска не препятствует Бритоусову В.П. заявить в суд самостоятельный иск по данным требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бритоусова В.П. к Булдаковой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Булдаковой А.А., <данные изъяты>) в пользу Бритоусова В.П. , <данные изъяты> 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330449 (триста тридцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19486 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бритоусову В.П. отказать.

В удовлетворении встречного иска Булдаковой А.А. к Бритоусову В.П. о взыскании задолженности отказать в полном объёме.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.