Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ООО «Лига Спорта», представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор бизнес-партнерства №291 от 19.07.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лига Спорта» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Спорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лига Спорта», ФИО3, в котором просит признать недействительным договор бизнес-партнерства от 19.07.2017 года №291, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующее. 19.07.2017 года между ООО «Лига Спорта» и ФИО1 был заключен договор бизнес - партнерства №291. Согласно п. 1.1. договора управляющая компания обязалась предоставить дилеру за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, а именно, право на: фирменное наименование и коммерческое обозначение Управляющей компании; на коммерческую информацию; на товарный знак (знак обслуживания); на организацию неограниченного количества предприятий - Детская футбольная школа «Юниор» в Ленинском и Красноперекопском районах г.Ярославля. Кроме того, в соответствии с приложением №1 к договору Управляющая компания была обязана предоставить истцу право на: открытие предприятия (-ий); обучение (доступ к методическим материалам на сайте education-erp.com); комплект документации: коммерческие предложения, формы договоров, инструкции; размещение информации о партнере на сайте fsjunior.com; подключение колл-центра. В соответствии с п. 1.3 договора стоимость пакета (комплекса товаров и услуг, необходимого для начала работы дилера, а также стоимость комплекса исключительных прав по данному договору) определена сторонами в размере 400 000 рублей. Кроме того, дилер уплачивает управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право пользования по данному договору в размере 5% от общего оборота, но не менее 10 000 рублей за каждое предприятие со дня открытия школы (проведения первого пробного занятия) за отчетный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.2.6 договора оплата пакета осуществляется на банковскую карту генерального директора ООО «Лига Спорта» ФИО3 Во исполнение условий договора истцом 24.07.2017 года на банковскую карту ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора управляющая компания обязана предоставить дилеру пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по договору в течение 1 недели со дня его полной оплаты, либо в иной срок, оговоренный с дилером, но не превышающий указанный период. Момент передачи пакета определен пунктом 2.11 договора, согласно которому управляющая компания обязана была направить вместе с пакетом акт приема-передачи. В настоящее время обязанности, взятые на себя управляющей компанией, не исполнены.

Спорный договор представляет собой договор коммерческой концессии, который должен предусматривать использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме. Пунктом 1.1 договора установлено, что управляющая компания обязалась предоставить дилеру, в том числе, право на фирменное наименование и коммерческое обозначение управляющей компании, тогда как в соответствии с п.2 ст. 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе, путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Кроме того, истец считает, что при заключении договора ее ввели в заблуждение относительно предмета и природы сделки. В соответствии с п.3 ст. 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Истец ни на момент заключения договора, ни в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, о чем ответчику было известно. Кроме того, в соответствии со ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент). При несоблюдении данного требования предоставление права использования считается несостоявшимся. Кроме того, товарный знак в соответствии со ст. 1480 ГК РФ должен быть зарегистрирован федеральным органом исполнительной власти в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном ст. 1503 и 1505 ГК РФ. По окончании регистрации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство (ст. 1481 ГК РФ). Указанные действия ответчиком не произведены. Таким образом, сделка заключена с нарушением требований закона.

Поскольку исполнение по недействительному договору было произведено ФИО1 не ООО «Лига Спорта», а ФИО3, не являющемуся стороной договора, перечисленные последнему денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ООО «Лига Спорта» и представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «Лига Спорта» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и в поддержание доводов жалобы ООО «Лига Спорта» представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Закон допускает ограничение гражданских прав только на основании федеральных законов и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования.

Пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В силу пункта 2 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ, распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Из изложенных норм закона с очевидностью следует, что наличие исключительного права у правообладателя использовать свое фирменное наименование означает безусловный запрет на такое использование третьими лицами, который носит не универсальный, а абсолютный характер, что, в свою очередь, делает недопустимым отчуждение фирменного наименования на любых условиях.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что в тех случаях, когда условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, он может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ даже при отсутствии в законе специальной оговорки о ничтожности такого договора или условия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку нормы права, регулирующие заключение оспариваемого договора бизнес-партнерства №291 от 19.07.2017 года, не предусматривают возможности отчуждения фирменного наименования продавца ни при каких условиях - условие, изложенное в пункте 1.1 договора и приложении №1 к договору в части продажи права на фирменное наименование является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, и не порождающим правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лига спорта» о том, что заключенная сторонами сделка в указанной части является оспоримой, судебной коллегией отклоняется, в силу вышеизложенных выводов.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что условия договора, в том числе в части передачи права на фирменное наименование одобрены истцом, поскольку, в силу противоречия указанного условия закону, факт согласование его сторонами сделки правового значения не имеет.

Не может согласиться судебная коллегия и с суждениями в апелляционной жалобе ООО «Лига спорта» об отсутствии доказательств нарушения прав третьих лиц самим фактом заключения оспариваемой сделки.

Как отмечено в Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (разработанном Всемирной организацией по охране интеллектуальной собственности в 1967 г.), использование третьими лицами фирменного наименования допустимо, если в результате такого использования не вводятся в заблуждение третьи лица. При этом они не вводятся в заблуждение, если имеется существенное различие предприятий по предмету деятельности, если фирменное наименование известно лишь в пределах одной территории или если к общему элементу в фирменных наименованиях добавлены отличительные элементы, достаточные для различения одного предприятия от другого.

В рассматриваемом случае ответчик путем совершения сделки фактически предоставил своему контрагенту право на осуществление любого рода деятельности под своим фирменным наименованием. Более того, сам текст договора и электронная переписка сторон свидетельствуют о том, что ответчиком поощрялась деятельность истца под своим фирменным наименованием на территории Ленинского и Красноперекопского районов города Ярославля. При этом, как очевидно из материалов гражданского дела, каких – либо ограничений при указанном использовании приобретателю фирменного наименования не устанавливалось, дополнительных обязательств в части необходимости информирования третьих лиц о том, что под фирменным наименованием одного лица в действительности действует другое, истец на себя не принимала. При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, введение в заблуждение третьих лиц предполагается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Лига спорта» не имеется оснований и для признания сделки недействительной только в ее части.

Действительно, согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Вместе с тем, в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, часть сделки может быть признана недействительной при условии, что стороны сделки были бы согласны совершить сделку без недействительной части.

Часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Лига спорта» настаивал на том обстоятельстве, что сделка была бы заключена ФИО1 и без включение в нее условия о приобретении прав на фирменное наименование, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали законные основания для признания ее недействительной в целом.

Судебная коллегия находит данные заявления ничем не подтвержденными.

Более того, из переписки сторон (т.2 л.д.102,103), а также текста оспариваемого договора следует, что стороны, заключая его, преследовали цель совершения сделки в отношении всего комплекса интеллектуальных прав, а также комплекса товаров и услуг, необходимых для начала работы приобретателя с использованием указанных прав. При этом, даже сам продавец не разделял предмет сделки, указывая его единую стоимость. Доказательств того, что предмет сделки был бы приобретен стороной истца за ту же цену и при отсутствии в его составе права на фирменное наименование, материалы дела не содержат, а пояснения представителя ответчика в данной части являлись голословными и оспаривались противной стороной.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО «Лига спорта» не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенных требований закона, суд обоснованно рассматривал вопрос о взыскании неосновательного обогащения по отношении к сторонам сделки и, установив, что ответчик ФИО3 таковой не является – отказал в требовании к нему о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, поскольку, в соответствии со статьями 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ право определять надлежащего ответчика принадлежит исключительно истцу. То обстоятельство, что именно через ФИО3 перечислялась спорная денежная сумма, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство применительно к рассматриваемым правоотношениям, правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лига Спорта», представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи