Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года, по гражданскому делу №2- 428/2020 по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 24 907 403 руб. 71 коп.

В обоснование заявленные требований указано, что между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и ООО «СФ «Де Люкс» был заключен государственный контракт от 06.11.2013 № 017220000261300024-0145411-01 на выполнение работ по строительству здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, включая разработку проектной документации стадии РД, на сумму 223 269 122 руб. 35 коп. Дополнительным соглашением № 7 от 15.12.2014 установлен срок завершения работ – 15.12.2015. При этом, часть полномочий в рамках указанного государственного контракта, на основании договора № 48-09 от 11.01.2009 в части касающейся проектирования, строительства и реконструкции здания детской школы искусств, в том числе обязанность по осуществлению технического надзора за ходом проектирования и строительства, за качеством выполняемых работ, проверки и приемки выполненных объемов работ была передана ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ГКУ ФКСР). В рамках исполнения возложенных обязательств, ответчик, являясь главным ведущим специалистом отдела строительного контроля объектов культуры и социальных объектов ГКУ ФКСР, приказом управляющего ГКУ ФКСР ФИО11, назначенный ответственным лицом за ведение строительного контроля, авторского надзора и ввода объекта в эксплуатацию, в период с 01.10.2014 по 22.06.2015 заведомо зная о фактах невыполнения работ ООО «СФ «Де Люкс» по строительству объекта, явно выходя за пределы своих полномочий, лично и собственноручно подписал акты по унифицированной форме № КС-2 о приемке выполненных работ и № КС-3 о стоимости выполненных работ, что явилось следствием перечисления денежных средств ООО «СФ «Де Люкс», в то время как объект на момент окончания срока полного исполнения обязательств по контракту в эксплуатацию введен не был.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, причинившего имущественный ущерб истцу на заявленную сумму. Приговором установлено, что ФИО4 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору превышения должностных полномочий, то есть действовал совместно и согласовано с иными лицами, в отношении которых приговор отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 признаны виновными ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, совершившие превышение должностных полномочий, то есть совершение лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересом государства, в связи с чем, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, на основании ст. 40 ГПК РФ ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года исковые требования Комитета по строительству Санкт-Петербурга удовлетворены, с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 24 907 403 руб. 71 коп.

Также, указанным решением с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана солидарно государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поданы апелляционные жалобе, в которых они просят решение суда отменить, полагают его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца Комитета по строительству Санкт-Петербурга, ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, Комитетом по строительству и ООО «СФ «Де Люкс» в лице ФИО12 (подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.11.2013 № 017220000261300024-0145411-01 на выполнение работ по строительству здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, включая разработку проектной документации стадии РД, на сумму 223 269 122 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением № 7 от 15.12.2014 к государственному контракту от 06.11.2013 № 017220000261300024-0145411-01 установлен срок завершения работ – 15.12.2015.

Согласно договору № 1.48-09 на оказание услуг службой Заказчика по объекту: Детская школа искусств, СПЧ, кв.52, кор.27 от 11.01.2009, заключенному между Комитетом и ГКУ ФКСР, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.03.2012, № 2 от 19.03.2012, № 3 от 15.06.2015 часть полномочий в рамках указанного государственного контракта, в части касающейся проектирования, строительства и реконструкции здания детской школы искусств, в том числе обязанность по осуществлению технического надзора за ходом проектирования и строительства, за качеством выполняемых работ, проверки и приемки выполненных объемов работ была передана ГКУ ФКСР.

Согласно п. 4.3 в случае завышения объемов или несоблюдения качества выполненных работ ГКУ ФКСР несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ с возмещением в бюджет Санкт-Петербурга понесенных убытков.

Согласно п. 4.4. за несвоевременный ввод и сдачу объекта капитального строительства в эксплуатацию по вине ГКУ ФКСР, последний выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,05 % от стоимости услуг, оказываемых службой Заказчика по настоящему договору за каждый день просрочки.

Приказом управляющего СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкций» ФИО5 № 163 от 27.08.2014, по согласованию с заместителем Управляющего по строительству ФИО6 и Директора Департамента строительства объектов здравоохранения и культуры ФИО7, ответственным за ведение строительного контроля, авторского надзора и ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию назначен ФИО4

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.12.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом ГКУ ФКСР, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору превышения должностных полномочий, то есть действовал совместно и согласовано с иными лицами, в период времени с 27.08.2014 по 30.06.2015, находясь в помещениях Комитета и ГКУ ФКСР, расположенных по адресу: <адрес>, заведомо зная о фактах невыполнения ООО «СФ «Де Люкс» обязательств в рамках государственного контракта от 06.11.2013 № 017220000261300024-0145411-01 на выполнение работ по строительству здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, на сумму 24 907 430 руб. 71 коп., с целью сокрытия фактов невыполнения работ и несоблюдения сроков выполнения работ, для создания видимости успешного исполнения своих должностных обязанностей, эффективной деятельности подразделения, лично собственноручно подписали акты о приемке выполненных работ № КС2, акты о стоимости выполненных работ № КС3, сводные реестры выполненных работ, включенных в форму № КС3 за октябрь, ноябрь 2014 года, март июня 2015 года, якобы выполненных, работ, то есть совершили действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. ФЗ от 26.04.2007 № ФЗ-63, от 07.05.2013 № 140-ФЗ) принципа эффективного использования бюджетных средств при исполнении бюджетов участниками бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий, несвоевременном и ненадлежащем исполнении указанного государственного контракта от 06.11.2013, при условии своевременного перечисления по нему денежных средств в полном объеме, в результате чего социально значимый для города Санкт-Петербурга объект – здание детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 (южнее дома 33, литер А по Туристской улице), включая разработку проектной документации стадии РД, строительство которой было предусмотрено указанным контрактом, вплоть до 13.09.2016, то есть спустя более чем 9 месяцев с момента окончания срока полного исполнения обязательств по контракту, в эксплуатацию введена не была, чем причинен имущественный ущерб Комитету на сумму 24 907 403 руб. 71 коп., а также в подрыве авторитета государственного органа « Комитета по строительству.

Подсудимый ФИО4 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства совершения преступления. Также ФИО4 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им были соблюдены, обязательства соглашения выполнены, иные соучастники преступления были изобличены и привлечены к уголовной ответственности.

Так, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019:

ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ;

ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ;

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ;

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, являясь должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, осознавая преступный характер своих действий, явно и заведомо превышая свои полномочия, заведомо зная о фактах невыполнения работ генеральным подрядчиком - ООО «СФ «Де Люкс» на объекте «Строительство детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, включая разработку проектной документации стадии РД по государственному контракту от 06.11.2013 № 017220000261300024-0145411-01 на сумму не менее 24 907 403 руб. 71 коп., будучи обязанными, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. ФЗ от 26.04.2007 № ФЗ-63, от 07.05.2013 № 140-ФЗ), эффективно использовать бюджетные средства, с целью сокрытия фактов невыполнения работ и несоблюдения сроков выполнения работ, для создания видимости успешного исполнения своих должностных обязанностей, эффективной деятельности подразделения и сотрудников, освоения выделенных на указанные работы денежных средств и сохранения таким образом, объемов финансирования возглавляемых ими подразделений в будущем году, в период времени с 27.08.2014 по 30.06.2015, находясь на территории города Санкт-Петербурга, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору, превышения должностных полномочий, путем подписания актов по унифицированной форме № КС-2 и № КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о фактах выполненных работ ООО «СФ «Де Люкс» по контракту от 06.11.2013 в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Подсудимые свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, согласились с тем, как их действия описаны в обвинительном заключении, отказавшись давать показания.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 21.12.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 ссылался на то, что при расследовании уголовного дела им было заключено досудебное соглашение, в рамках которого он активно сотрудничал с органами следствия в раскрытии и расследовании преступления, изобличении уголовного преследования других соучастников преступления. Кроме этого, со стороны соответчиков на него оказывалось психологическое давление при подписании актов по унифицированной форме № КС-2 и № КС-3, вследствие чего ответчик был затянут в преступную схему, созданную для личного обогащения руководства ГКУ ФКСР.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что каких-либо исключений применительно к обстоятельствам, установленным приговорами суда, постановленными в особом порядке, с учетом досудебного соглашения, заключенного с подсудимым, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат, что не исключает их преюдициального характера. Кроме этого, состоявшимся в отношении ФИО4 приговором не установлено наличие психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния в соответствии со статьей 40 Уголовного кодекса РФ.

Также ответчики ссылались на отсутствия доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами установлена вина привлеченных к участию в деле ответчиков, и содержит размер причиненного истцу ущерба, который также подтверждается представленными платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении ООО «СФ «Де Люкс» денежных средств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту в заявленной сумме. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, как и не заявлено ходатайств в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом первой инстанции указано, что не нашли своего подтверждения и доводы ответчиков о том, что истец не понес убытков, поскольку оплаченные работы были выполнены ООО «Кристалл» по договору субподряда с ООО «СФ «Де Люкс» без дополнительных затрат из бюджета Санкт-Петербурга, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, в то время как приговорами суда указанные факты не установлены, однако установлена вина ответчиков.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что факт последующего выполнения третьим лицом части работ, ранее неправомерно оплаченных в рамках обязательств по государственному контракту ООО «СФ «Де Люкс», не может свидетельствовать об отсутствии или уменьшении суммы ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга, поскольку положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, в то время как привлечение исполнителя без соблюдения установленной законом процедуры, является незаконным и не создает в данном случае встречных обязательств Комитета по оплате произведенных работ.

Вследствие чего, доводы стороны ответчиков о возникновении неосновательного обогащения на стороне Комитета являются несостоятельными и противоречащими закону.

Относительно доводов ответчиков о реализации Комитетом своего права на возмещение ущерба в виде требования к ООО «СФ «Де Люкс» в рамках заявления о банкротстве последнего, признанного погашенным, что лишает истца возможности повторно обратиться с настоящим иском, суд находит такую позицию противоречащей нормам действующего законодательства, с учетом фактического отсутствия возмещения ущерба и ликвидации Общества. Учитывая, что к производству Арбитражного суда города Москвы исковые требования Комитета по строительству о субсидиарной ответственности генерального директора Общества и участника ФИО12 не приняты, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел, исходил из того, что обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения причиненного истцу ущерба, судом не установлено, пришел к выводу о том, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате их преступных действий ущерба. Учитывая, что ответчиками доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, судом постановлено взыскать возмещение ущерба в размере 24 907 403,71 руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании, в силу привлечения соответчиков в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1080, 322, 323 ГК РФ, исходил из того, что состоявшимися приговорами судов установлен солидарный характер ответственности участников преступления, которыми был причинен ущерб Комитету, на что также указывает отсутствие распределения ролей ответчиков в совершенном преступлении, а также факт установления ущерба в общей сумме, заявленной ко взысканию настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для солидарного взыскания, причиненного преступлением ущерба.

Одновременно суд не нашел оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, заявленных ФИО6, поскольку данная норма не может быть применена к данным правоотношениям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 56, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга в солидарном порядке государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5 о том, что они не должны нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в рамках настоящего спора, поскольку получателем конечного результата и выгодоприобретателем перечисленных Комитетом денежных средств является иное лицо, поскольку направленность их действий была обусловлена ложно понятыми интересами службы, что судом не установлен корыстный умысел в их действиях, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обосновано отклонены.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2019 ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, полностью признали вину в совершенном преступлении, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчиков ФИО6, ФИО7 противоправность его действия, а также причинно-следственную связь между их действиями и причинением вреда истцу, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Подлежат отклонению и доводы ответчиков ФИО6 и ФИО7 о необходимости применения в настоящем деле ст. 250 ТК РФ.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Эта норма закона подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, и абз. 2 п. 16 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Указанная норма закона и принятые в соответствии с ней правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации применимы лишь в случае, когда вред причиняется лицом при непосредственном исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что в данном деле заявлено требование о взыскании вреда, причиненного преступлением, а ответчики по указанному делу признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (ФИО5 к тому же - и предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ), из приговора Смольнинского районного суда от 10.12.2019 по уголовному делу № 1-85/2019 следует, что ответчиками было совершено превышение должностных полномочий, то есть в ходе совершения преступления ответчики явно вышли за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в связи с чем судебная коллегия полагает, что причиненный истцу ответчиками вред не является вредом, причиненным в ходе осуществления трудовой деятельности, следовательно, не имеется основания для снижения размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что при расчете нанесенного действиями ответчиков ущерба судом первой инстанции принята во внимание общая сумма подписанных актов выполненных работ по форме № КС-2 и актов о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, что составило 24 907 403 руб. 71 коп., в то время как при перечислении денежных средств по вышеуказанным документам предъявлялись суммы за вычетом 30% для погашения ранее выданного ООО «СФ «Де Люкс» аванса, что указано в унифицированных формах № КС-3 за октябрь и ноябрь 2014 г., а также за май и июнь 2015 г., что от него не зависели условия авансирования подрядных организаций, поскольку данный вопрос не входил в зону его компетенции, а следовательно, сумма причиненного ущерба должна быть существенно снижена судом в соответствии с фактически перечисленными денежными средствами, также подлежат отклонению, поскольку тот факт, что в унифицированных актах № КС-3 за октябрь и ноябрь 2014 г., а также за май и июнь 2015 г. указаны фактически перечисленные суммы денежных средств ООО «СФ «Де Люкс», не означает, что размер вреда, причиненного ответчиками в результате совершения преступления, уменьшается, поскольку так или иначе сумма оплаченных, но не выполненных работ будет равняться указанной в графе «Всего по форме КС-3» в соответствующих унифицированных актах № КС-3, поскольку фактически перечисленная сумма при сложении суммы аванса и суммы, перечисленной на основании актов № КС-3, будет равняться сумме, заявленной к возмещению Комитетом.

Кроме того, в подтверждение размера ущерба, Комитетом представлено заключение эксперта от 24.04.2017 «4-12-2/16/27, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому сумма фактически оплаченных, но не выполненных на объекте работ составляет 24 916 836,24 руб. (л.д. 187 т.3)

Возражения ответчиков ФИО4, ФИО7 и ФИО6 относительно того, что все работы на сумму в размере 24 907 403 руб. 71 коп. были выполнены ООО «Кристалл» по договору субподряда, заключенному с ООО «СФ «Де Люкс», без дополнительных трат из бюджета Санкт-Петербурга, что было доказано и установлено органами предварительного следствия, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные ФИО4, ФИО7 и ФИО6 факты не подтверждаются приговором Смольнинского районного суда от 10.12.2019 по делу № 1-85/2019, а приведены в нем лишь в качестве свидетельских показаний ФИО4 и ФИО13

Кроме того, факт выполнения указанных работ ООО «Кристалл» был признан недоказанным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-76412/2015 по иску ООО «СФ «Де Люкс» о взыскании с ООО «Кристалл» по договору субподряда от 26.12.2014 № ДЛ/Дог/679/14 7 898 191 руб. 80 коп. неотработанного аванса, а также неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не опровергают правильность выводов суда и доводы ответчика ФИО4 о том, что суд первой инстанции не учел личность и существенные обстоятельства уголовного дела, а именно то, что он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, о уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поскольку все указанные обстоятельства, учитываются судом в рамках уголовного производства, в том числе при назначении наказания (ст. 61 УК РФ), в то же время рамках гражданского судопроизводства при разрешении вопроса гражданско-правовых последствиях причинения преступления указанные обстоятельства не подлежат оценке судом.

Подлежат отклонению и доводы ФИО4 о дом, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст. 79 ГПК РФ, отклонив его возражения относительно недоказанности размера ущерба, поскольку как верно указал суд первой инстанции размер вреда, причиненного преступлением Комитету, подтверждается не только приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2018 по уголовному делу № 1-343/2018, но и представленными Комитетом в материалы рассматриваемого дела письменными доказательствами, в том числе платежными документами, содержащими ссылки на номер государственного контракта в отношении Объекта и реквизиты получателя платежа - ООО «СФ «Де Люкс», в то же время доказательств неверного расчета размера причиненного вреда ФИО4 в материалы настоящего дела не были представлены, ссылаясь на ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции верно укала на то, что ФИО4 имел право заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для определения стоимости оплаченных, но не выполненных работ, то есть для установления размера, однако таких ходатайств не поступило, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем судом взыскан с ответчиков ущерб в заявленном размере.

В своей апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что из-за ошибки в фамилии одного из соответчиков (вместо ФИО6 указано ФИО14) возможность какого-либо взыскания с указанного лица исключается.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие указанной ошибки не препятствует исполнению решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2020 по делу № 2-428/2020.

Для исправления явных описок и (или) опечаток в тексте судебного решения ГПК РФ установлена отдельная процедура, содержащаяся в ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в части сроков для совершения судом действий по исправлению вынесенного решения, следовательно, указанная описка в судебном решении может быть исправлена в пределах сроков для предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, к исполнению.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что ни он, ни другие ответчики никаких денежных средств не получали, а все денежные средства поступали на счета юридического лица - ООО «СФ «Де Люкс», поскольку как указано выше приговором суда по уголовному делу № 1-85/2019 установлен факт совершения ФИО8 преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации как превышение должностных полномочий, установлен размер ущерба, причиненного совершением указанного преступления - 24 907 403 руб. 71 коп., в связи с чем судом правомерно указано на взыскание ущерба с ФИО8 и других ответчиков.

В апелляционных жалобах ФИО8 и ФИО5 указывают, что требования Комитета уже признаны надлежаще предъявленными в рамках дела о банкротстве ООО «СФ «Де Люкс», определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО «СФ «Де Люкс» было завершено, а требования Комитета признаны погашенными, в связи с чем Комитетом уже реализовано право на возмещение причиненного ущерба путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве ООО «СФ «Де Люкс».

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Комитетом не получено какое-либо удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ООО «СФ «Де Люкс», при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу №А40-62970/2016 конкурсное производство в отношении ООО «СФ «Де Люкс» завершено; 17.07.2018 ООО «СФ «Де Люкс» исключено из ЕГРЮЛ. Указанное свидетельствует об утрате возможности взыскания денежных средств с ООО «СФ «Де Люкс», в то время как истец вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением к виновным в причинении ущерба лицам, до полного возмещения своих имущественных потерь.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.