Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АТТА Ипотека» Кирилкиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска, проводимых в рамках исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2011 года о взыскании денежных средств в размере - руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу -путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены квартиры в размере -руб., в отношении должников Ивановой Л.Н., Иванова А.С. в пользу взыскателя ООО "АТТА Ипотека", отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска. В обоснование требований указали, что СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении Ивановой Л.Н., Иванова А.С. в пользу ООО «АТТА Ипотека» о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени; об обращении взыскания на принадлежащую Ивановой Л.Н. квартиру; взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины. Конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» Еньковым А.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация», далее - в порядке передоверия генеральным директором ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» Мацковой Л.К. выдана доверенность на сотрудников ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация». Полагает, что исполнительное производство, возбуждённое в отношении Ивановой JI.H., Иванова А.С. в пользу ООО «АТТА Ипотека» окончено не законно, поскольку исполнительные документы выданы на руки должнику (Ивановой JI.H.). Указали, что конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не уполномочивал Иванову JI.H. представлять их интересы в ФССП по Омской области, не подписывал заявление б/н от 30.10.2012 об отзыве исполнительных документов, а ООО «АТТА Ипотека» не имело намерения отзывать исполнительные листы. Доверенность на имя Ивановой JI.H. от 16.07.2012, а также заявление б/н от 30.10.2012 являются поддельными.

Также указали, что в нарушение п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальник отдела не вынес постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя, а ответил письмом, чем нарушены их права. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Булатовой А.А., начальника отдела ОСП по ЛАО г. Омска Кальтенбергера А.И. незаконными; обязать ОСП по Ленинскому АО г. Омска получить дубликаты исполнительных листов - и произвести меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, возобновив исполнительное производство.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по J1AO г. Омска Булатова А.А. требования не признала.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованные лица Иванова Л.Н., Иванов А.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АТТА Ипотека» Кирилкина О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для выдачи исполнительных документов должнику. Суд не учел, что в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Судебный пристав-исполнитель мог предположить, что выдача должнику доверенности на отзыв исполнительных листов противоречит коммерческим интересам взыскателя. Суд не предоставил времени взыскателю для представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя службы судебных приставов Шаповал Н.Г., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ООО «АТТА Ипотека» является взыскателем по исполнительным листам № №-, которые объединены в сводное исполнительное производство -.

Предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: - путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере -руб., сумма взыскания в размере -руб., в отношении должника Ивановой Л.Н., -г.р., Иванова А.С., -г.р., в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека».

Решением арбитражного суда г. Москвы ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО «АТТА Ипотека», утвержден конкурсный управляющий Еньков А.Ю.

06.11.2012 в адрес ОСП по ЛАО г. Омска поступило заявление конкурсного управляющего Енькова А.Ю. от 30.10.2012 о прекращении исполнительного производства по решению Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2- 3274/2011 от 01.07.2011 в отношении Ивановой Л.Н., Ивановой А.С. в пользу ООО «АТТА Ипотека» г. Москва и вернуть без исполнения исполнительные листы:-, выдав по доверенности.

Указанное заявление, как следует из материалов представленного в суд апелляционной инстанции исполнительного производства, является оригиналом, выполнено на листе с соответствующими реквизитами ООО «АТТА Ипотека», на нем имеется синяя печать и подпись конкурсного управляющего Енькова А.Ю. (л.д. 66 исполнительного производства № 57742/12/02/55СВ).

31.10.2012 в адрес ОСП по ЛАО г. Омска поступило заявление представителя ООО «АТТА Ипотека» Ивановой Л.Н. от 25.10.2012 с просьбой вернуть представителю без исполнения исполнительные листы:-, выданные Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-3274/2011 от 01.07.2011 о взыскании в пользу ООО «АТТА Ипотека» г. Москва, а также прекратить исполнительное производство с вытекающими обстоятельствами (л.д. 65 исполнительного производства № 57742/12/02/55СВ).

Указанное заявление также является оригиналом, выполнено на листе с соответствующими реквизитами ООО «АТТА Ипотека».

К заявлению приложена копия доверенности ООО «АТТА Ипотека» (доверитель) от 16.07.2012 сроком на 6 месяцев, выданная в лице арбитражного управляющего Енькова А.Ю. на Иванову Л.Н. на право представлять интересы доверителя, в том числе, по всем вопросам, связанным с исполнительными производствами, стороной по которым выступает доверитель и касающимися споров с физическими лицами – должниками/залогодателями; - перед кредитными организациями, другими организациями и учреждениями любой организационно-правовой формы и их должностными лицами, для чего доверителю предоставлены соответствующие права. В числе этих прав названы также: право подписывать отзывы, документы, необходимые для направления судебным приставам-исполнителям, использовать все права взыскателя, предъявлять к взысканию и отзывать исполнительные документы без права получения присужденного имущества или денежных средств, подписывать все необходимые документы для реализации указанных правомочий (л.д. 65 исполнительного производства № 57742/12/02/55СВ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 31.10.2012 исполнительные производства № 57742/12/02/55 и № 57744/12/02/55 были окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительные листы были возвращены взыскателю ООО «АТТА Ипотека».

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ООО «АТТА Ипотека» сослалось на то, что конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не предоставлял Ивановой JI.H. полномочий представлять интересы ООО АТТА Ипотека» в службе судебных приставов, не подписывал заявление от 30.10.2012 об отзыве исполнительных документов. Поскольку ООО «АТТА Ипотека» не имело намерения отзывать исполнительные листы, доверенность на имя Ивановой JI.H. от 16.07.2012, а также заявление б/н от 30.10.2012 являются поддельными.

Проверив доводы заявителя, суд правомерно признал их необоснованными.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Установлено, что исполнительные листы выданы представителю ООО «АТТА Ипотека» Ивановой Л.Н. на основании представленных ею документов, подтверждающих наличие у нее соответствующих полномочий. Копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2012 направлены взыскателю и должникам по почте.

Приводимые заявителем доводы о том, что судебному приставу-исполнителю следовало проверить соответствие представленных документов истинному волеизъявлению ООО «АТТА Ипотека» с учетом совпадения взыскателя и должника в одном лице не исключает правомерности действий судебного пристава-исполнителя при установленных обстоятельствах.

Доверенность от имени юридического лица была составлена с соблюдением предъявляемых к ней в ст. 185 ГК РФ требованиям, была представлена в оригинале. Доказательств ее подложности, кроме того, что факт ее выдачи в настоящее время оспаривается взыскателем, суду не представлено. Взыскатель не ссылается на смену конкурсного управляющего, подлинность его подписи в заявлении со ссылкой на то, что она выполнена иным лицом, также не оспаривает.

В судебное заседание представитель ООО «АТТА Ипотека» не явился, на даты 08.07.2013 и 11.07.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На этом основании подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил времени взыскателю для представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ п. 3 был дополнен абзацем, согласно которому сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которым внесены изменения в ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время не имеется доказательств в подтверждение того, что оспариваемые действия повлекли нарушение интересов ООО «АТТА Ипотека».

Судебной коллегией из Управления Росреестра по Омской области истребованы сведения в отношении квартиры 5-, согласно которым по состоянию на 09.10.2013 квартира принадлежит на праве собственности Ивановой Л.Н. с 21.06.2001, на нее зарегистрировано обременение – ипотека с 31.08.2007 на основании договора ипотеки от 15.08.2007.

Данная информация свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена. В этой связи, ООО «АТТА Ипотека» может защитить свои права путем обращения в суд, принявший решение, в порядке ст. 430 ГПК РФ для получения дубликата исполнительных документов.

Требование о возложении обязанности на ОСП по ЛАО г. Омска получить дубликаты исполнительных листов, как о том просит истец, обоснованно отклонено судом.

В ст. 430 ГПК РФ не указан перечень лиц, которым предоставлено право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако исходя из характера исполнения судебных решений, установленного в ст. 428 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель не правомочен обращаться с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, не предусмотрена эта возможность и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предъявление к исполнению тем или иным образом исполнительного документа является исключительной прерогативой взыскателя.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлен дубликат исполнительного листа, выданный 16.09.2013 по заявлению ООО «АТТА Ипотека» для исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.08.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ивановой Л.Н.

Относительно приводимых заявителем доводов о нарушении службой судебных приставов порядка рассмотрения поданного ими заявления от 17.12.2012 о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, суд обоснованно указал, что ответ на обращение дан письмом, а не постановлением, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи рассмотрение заявления в порядке Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при том, что заявителю был дан мотивированный ответ, его прав не нарушает.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обоснованность доводов представителя службы судебных приставов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в ред. от 09.02.2012 № 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений части 1 ст. 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на заявителя.

Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч.1 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату 17.12.2012 ООО «АТТА Ипотека» осведомлено о возврате исполнительных листов и об окончании исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012. Обжалуемые ответы за № 1 и № 238051 службы судебных приставов на обращения ООО «АТТА Ипотека» о незаконности их действий, в которых содержится отказ от предоставления информации без дополнительного подтверждения полномочий представителя Мацковой Л.К. и отказ от обращения в суд за получением дубликатов исполнительных листов поступили в ООО «АТТА Ипотека» в январе 2013 и в мае 2013. Обращение в суд с настоящими требованиями оспаривания действий судебного пристава-исполнителя последовало лишь 01.07.2013, то есть по истечении установленного законом срока.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 июля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «АТТА Ипотека» Кирилкиной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: