Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Ереминой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2018 года, которым признаны незаконными действия Публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» по отключению 26 марта 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от подачи электроэнергии.

С Публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» в пользу Дубиковского Д. Ю. в возмещение убытков взыскано 2549 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, штраф 1524 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Бодриной И.Н., судебная коллегия

установила:

Дубиковский Д.Ю. является собственником квартиры <адрес>.

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении потребителей многоквартирного дома <адрес> является Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «Вологдаэнергосбыт»).

26 марта 2018 года поставка электроэнергии в квартиру <адрес> была приостановлена.

Ссылаясь на то, что отключение электроснабжения в квартире <адрес> произведено сотрудниками ПАО «Вологдаэнергосбыт» в отсутствие заблаговременного уведомления потребителя, 10 июля 2018 года Дубиковский Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Вологдаэнергосбыт», в котором просил:

признать действия ответчика незаконными;

взыскать с ответчика денежные средства ..., оплаченные за восстановление подачи электроэнергии, отключенной незаконно без уведомлений и предупреждений, ..., оплаченные как условие возобновления подачи электричества, государственную пошлину ... и компенсацию морального вреда ....

В судебном заседании истец Дубиковский Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в квартире <адрес> проживает его мать, предупреждение об отключении электроэнергии он не получал.

Представитель ответчика ПАО «Вологдаэнергосбыт» Еремина Е.В. иск не признала, в возражение указала на соответствие действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии действующему законодательству.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» Еремина Е.В., считая решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии по адресу: <адрес> ввиду использования потребителем однофазного прибора учета.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, что действия ПАО «Вологдаэнергосбыт» по приостановлению коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес> являются незаконными, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности ограничения подачи электрической энергии в квартиру истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Действительно, в соответствии с пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года поставка электроэнергии в квартиру <адрес> была приостановлена.

Предварительно, 09 февраля 2018 года ПАО «Вологдаэнергосбыт» в адрес Дубиковского Д.Ю. направлено уведомление о необходимости оплаты долга за потребленную электроэнергию ... в течение 20 дней со дня получения данного уведомления. Одновременно разъяснено о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности.

Однако уведомление о необходимости оплаты долга адресатом не получено, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Признавая действия ПАО «Вологдаэнергосбыт» незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие технической возможности введения ограничения электроснабжения.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру <адрес> подтверждается представленным в материалы дела актом ограничения режима потребления электрической энергии от 26 марта 2018 года, из которого следует, что установленный в квартире истца прибор учета ... является однофазным, что исключает техническую возможность ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение.

Приведенным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки, между тем в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако указанные требования закона судом выполнены не были.

Допрошенный в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции ФИО подтвердил, что техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения на установленном в квартире истца приборе учета ... отсутствует, поскольку счетчик является однофазным.

Оценивая все вышеизложенное, учитывая, что техническая возможность ограничения подачи электроснабжения отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление коммунальной услуги – электрической энергии в квартире <адрес> ПАО «Вологдаэнергосбыт» произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства ввиду наличия у потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальные услуги, с предварительным уведомлением потребителя о приостановлении подачи электрической энергии в жилое помещение при непринятии мер к погашению задолженности в двадцатидневный срок с момента получения предупреждения.

Довод Дубиковского Д.Ю. о нарушении порядка приостановления подачи электроэнергии судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как указано ранее, 09 февраля 2018 года ПАО «Вологдаэнергосбыт» в адрес Дубиковского Д.Ю. направлено уведомление о необходимости оплаты долга в течение 20 дней со дня получения уведомления, одновременно разъяснено о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности. Однако адресатом уведомление о необходимости оплаты долга не получено, в связи с чем было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, судебная коллегия полагает, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» предприняты все меры по предварительному предупреждению Дубиковского Д.Ю. о приостановлении коммунальной услуги, процедура приостановления электроэнергии полностью соблюдена.

Поскольку противоправный характер действий ПАО «Вологдаэнергосбыт» не доказан, отсутствуют основания, предусмотренные для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий ПАО «Вологдаэнергосбыт» по приостановлению коммунальной услуги электроснабжения квартиры <адрес>, взыскании в пользу Дубиковского Д.Ю. возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины не основан на законе, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2018 года в части признания незаконными действий Публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» по отключению 26 марта 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от подачи электроэнергии; взыскания с Публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» в пользу Дубиковского Д. Ю. в возмещение убытков 2549 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, штрафа 1524 рублей 50 копеек; в части взыскания с Публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом 400 рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Дубиковского Д. Ю. к Публичному акционерному обществу «Вологдаэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: