Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Холмскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе представителя отделения судебных приставов по Холмскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ким С.Х. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя АО «Транспортно-Экспедиторская Компания «Дальтранссервис» и ОАО «Сахалинское морское пароходство» Шиманского Е.В., действующего на основании доверенностей от 12.07.2021 и от 28.12.2021 соответственно, представителя АО «Почта России» Бекешевой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07.07.2021 отделение судебных приставов по Холмскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ПАО «Холмский морской торговый порт» об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указано на наличие сводного исполнительного производства №-СД, задолженность ответчика в котором составляет <данные изъяты>. В ходе исполнительных действий произведен арест имущества: здание нежилое с кадастровым номером № площадью 2166,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание нежилое с кадастровым номером № площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 38313 кв. м. Просил обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ПАО «Холмский морской торговый порт» на праве собственности.

Определениями суда от 11.08.2021 и от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: МРИ ФНС №2 по Сахалинской области, Фонд социального страхования Российской Федерации, ПАО «Сахалинэнерго», ФГБУ «Морспасслужба» Сахалинский филиал, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор, Сахалинское Управление Ростехнадзора, АО «Дальтранссервис», ФГУП «Росморпорт», Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора, ФБУ «Служба морской безопасности», УФССП по Хабаровскому краю, ООО «Камчатка Лайнс», УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области, ООО «Центрспецкомплект», ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», ООО «Нефтегазснаб», УФССП по Сахалинской области,Ф.И.О.8, МРИ ФНС №5 по Сахалинской области, Государственная инспекция труда, ООО «Косско», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, Административная комиссия МО «Холмский городской округФ.И.О.20Ф.И.О.21 ООО "Консультант Плюс Сахалин", АО "Ейский портовый элеватор", Ф.И.О.22., ООО «Экошельф»; ОАО «СахМП», ООО «Санэс-кондитер», ООО «Трансбункер-Холмск», АО «Почта России».

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель отделения судебных приставов по Холмскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ким С.Х. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника. Оспаривает вывод суда о несоблюдении положений ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о возможном прекращении хозяйственной деятельности предприятия. Указывает на отсутствие препятствий для реализации объекта недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ТЭК» Дальтранссервис» Веселов В.П., представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» Шиманский Е.В. поддерживают изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Транспортно-Экспедиторская Компания «Дальтранссервис» и ОАО «Сахалинское морское пароходство» Шиманский Е.В., представитель АО «Почта России» Бекешева Е.А. ходатайствовали об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители отделения судебных приставов по Холмскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ПАО «Холмский морской торговый порт», МРИ ФНС России №2 по Сахалинской области, Фонд социального страхования Российской Федерации, ПАО «Сахалинэнерго», ФГБУ «Морспасслужба», УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор, Сахалинского управления Ростехнадзора, ФГУП «Росморпорт», Тихоокеанского Управления Росприродадзора, ФБУ «Служба морской безопасности», УФССП по Хабаровскому краю, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, ООО «Нефтегазснаб», Ф.И.О.8, МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области, Государственной инспекции труда Сахалинской области, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Консультант Плюс Сахалин», АО «Ейский портовый элеватор», ООО «Экошельф», ОАО «СахМП», ООО «Санэс-кондитер», ООО «Трансбункер Холмск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ф.И.О.23., Ф.И.О.24., Ф.И.О.25., представители ООО «Камчатка Лайнс», ООО «Косско», ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», ООО «Центрспецкомплекс» надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатами по причине, зависящей от них, в связи с чем на основании ч.3 ст.54 и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными, а бездействие указанных лиц по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство№-СД, возбужденное на основании документов, предъявленных к исполнению МРИ ФНС №2 по Сахалинской области, Фондом социального страхования Российской Федерации, ПАО «Сахалинэнерго», ФГБУ «Морспасслужба» Сахалинский филиал, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор, Сахалинским Управлением Ростехнадзора, АО «Дальтранссервис», ФГУП «Росморпорт», Тихоокеанским морским Управлением Росприроднадзора, ФБУ «Служба морской безопасности», УФССП по Хабаровскому краю, ООО «Камчатка Лайнс», УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области, ООО «Центрспецкомплект», ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», ООО «Нефтегазснаб», УФССП по Сахалинской области, Ф.И.О.8, МРИ ФНС №5 по Сахалинской области, Государственной инспекцией труда, ООО «Косско», Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, Административной комиссией муниципального образования «Холмский городской округ»,Ф.И.О.26.,Ф.И.О.27., ООО "Консультант плюс Сахалин", АО "Ейский портовый элеватор",Ф.И.О.28., ООО «Экошельф» о взыскании с ПАО «Холмский морской торговый порт» суммы задолженности, размер которой на момент предъявления иска составлял <данные изъяты>, а на момент разрешения спора – <данные изъяты>.

10 июня 2021 года составлен акт о наложении ареста на здание нежилое с кадастровыйномером №, площадью 2166,9 кв. м, расположенного вг. Холмск, <адрес>, предварительной оценкой <данные изъяты>, и здание нежилое, с кадастровым №, площадью 48,5 кв. м, расположенное в <адрес>, с предварительной оценкой <данные изъяты>. Приведенные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ПАО «Холмский морской торговый порт» с 08 июня 2012 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 04 июня 2021 года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (т.1, л.д.13, 25).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции руководствовался принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предполагающего возможность обращения взыскания по исполнительным документам на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Установив факт наличия у ПАО «Холмский морской торговый порт» иных объектов недвижимого имущества, соразмерных по стоимости сумме долга, на которые может быть обращено взыскание, факт расположения на земельном участке с кадастровым номером № склада материального резерва и убежища, необходимого для размещения граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, контрольно-пропускного пункта, приняв во внимание факт нахождения на земельном участке объектов капитального строительства, изъятие которых приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а равно как и социальную значимость порта для населения Сахалинской области, обусловленную поставкой угля, пассажирскими и грузовыми перевозками с материковой части России на остров, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку обращение взыскание на принадлежащий субъекту гражданских правоотношений объект недвижимости должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

В соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 24.12.2019 №618 "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Сахалинской области на период до 2035 года" в Сахалинской области расположено 8 морских портов (Корсаков, Холмск, Шахтерск, Невельск, Поронайск, Александровск-Сахалинский, Пригородное, Москальво) и 11, входящих в их границы, морских терминалов. Морские порты Холмск и Корсаков являются самыми крупными портами общего пользования в Сахалинской области с круглогодичной навигацией, специализируются на перевалке народнохозяйственных грузов, поступающих для нужд области. В морском порту Холмск круглогодично функционирует паромная переправа Ванино (Хабаровский край) – Холмск (Сахалинская область). Основной вид морского сообщения острова с материком – морская железнодорожная переправа Ванино – Холмск, обеспечивает около 75% всего объема завоза грузов на о. Сахалин.

Более того, остров Сахалин становится стратегическим партнером поставок нефти и газа в страны Тихоокеанского региона. Для реализации шельфовых проектов, в частности "Сахалин-2" и "Сахалин-5", привлечены предприятия Холмского муниципального образования (Холмский морской торговый порт и бывший "Холмский морской рыбный порт"). Городу Холмску отводится значимая роль, он является точкой особой экономической важности. Новая функция города – база снабжения нефтегазовых проектов с предоставлением сервисов для действующих нефтяных сооружений. Город Холмск – основной стратегически важный транспортный узел, обеспечивающий жизнедеятельность жителей острова Сахалин и реализацию нефтегазовых проектов. Транспортно-промышленный узел, береговая база снабжения и связанные с нею секторы в Холмске определяют основную функцию муниципального образования на перспективу (решения Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 25.02.2010 №6/4-65 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Холмский городской округ").

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ПАО «Холмский морской торговый порт», находятся здание морского вокзала, контрольно-пропускной пункт, предназначенный для пересечения границы Российской Федерации, и два убежища III класса, т.е. объекты гражданской обороны, предназначенные для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах (п.2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309; решение Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 19.05.2011 №27/4-536) (т.1, л.д.25).

В целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и на основании постановления главы администрации МО "Холмский городской округ" №853 от 08.09.2008, которым утверждена номенклатура и объем резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций из расчета на 50 человек на трое суток, в 2009 году был создан муниципальный материальный резерв на 100%. Материальный резерв МО "Холмский городской округ" хранится на складе ГО, по <адрес>, и на складе в ОАО "Холмский Морской торговый порт". Проверка наличия, состояния и условий хранения материального резерва проводилась в октябре 2009 года (решение Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 12.05.2010 №10/4-122 "Об утверждении отчета о результатах деятельности Управления по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального образования "Холмский городской округ" за 2009 год").

Кроме того, начальник контрольно-пропускного пункта "Холмский морской порт" включен в состав координационных совещаний по обеспечению правопорядка на территории муниципального образования "Холмский городской округ", а начальник КПП 3 категории "Холмск – морской порт" – в состав штаба добровольных народных дружин по охране государственной границы Российской Федерации на территории муниципального образования "Холмский городской округ" (постановление администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 22.02.2011 №164; постановление администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 27.01.2011 №36).

В судебном заседании 30 ноября 2021 года был допрошен руководитель подразделения транспортной безопасности ПАО "Холмский морской торговый порт", который пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000020:152 является неотъемлемой частью территории субъекта транспортной инфраструктуры, находится в границах морского порта, по которому проходит граница Российской Федерации, и в случае его отчуждения ПАО "Холмский морской торговый порт" утратит ограждения, контрольно-пропускной пункт и пункт наблюдения, что в нарушении правил режимного объекта обеспечит свободный неконтролируемый доступ неопределенному кругу лиц ко всем причалам, а также иные негативные последствия (т.8, л.д.11-13).

В этом же судебном заседании был допрошен в качестве специалиста руководитель Управления по делам ГУ и ЧС по Холмского городского округа, который подтвердил факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № двух убежищ для укрытия населения при возникновении военных конфликтов либо чрезвычайных ситуаций, применения оружия массового поражения и склада материального запаса со средствами индивидуальной защиты (противогазы и костюмы химзащиты). Порт имеет категорию по гражданской обороне, степени риска и другим направлениям, сведения о которых отнесены к государственной тайне. Одно из убежищ принадлежит ОАО «РЖД» и относится к классу противорадиационного, его перенос невозможен, и в случае его передачи третьим лицам Холмский городской округ утратит объект гражданской обороны, предназначенный для защиты населения. Более того, Холмский городской округ расположен в цунами опасной и сейсмоопасной зонах, на границе, что не исключает возможность возникновения военных конфликтов и чрезвычайных ситуаций, в связи с чем передача земельного участка третьим лицам может повлечь за собой более негативные последствия (т.8, л.д.7-9).

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и его отчуждение в собственность других лиц или организаций не будет отвечать требованиям справедливости, адекватности, пропорциональности и соразмерности, поскольку не будет обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей, к каковым относятся достойная жизнь, свободное и безопасное развитие человека, а также основа конституционного строя, оборона страны и безопасность государства, права и законные интересы неопределенного круга лиц (ст.7 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года №456-О).

Судебной коллегией также установлено, что приказом Амурского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов №05-07/164 от 21.08.2019 с 28 апреля 2020 года земельный участок с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения производственных объектов является зоной с особыми условиями использования территории и на основании ст.56 и ст.56.1 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в использовании в связи с утверждением местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границ частей водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Сахалинской области (т.1, л.д.125, 135-136).

Учитывая, что основным видом деятельности ПАО «Холмский морской торговый порт» является транспортная обработка грузов, дополнительными видами деятельности – деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом, в том числе погрузочная – разгрузочная деятельность с опасными грузами в морских портах, на внутреннем водном транспорте, а также принимая во внимание месторасположение земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:152 и особые условия его использования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение взыскание на указанный объект недвижимого имущества, на котором находится здание морского вокзала, который задействован при осуществлении основного вида деятельности и относится к имуществу четвертой очереди, ранее реализации имущества первой – третьей очередей приведет к тому, что ПАО «Холмский морской торговый порт» будет лишено возможности оказывать услуги по транспортной обработке грузов и, как следствие, к прекращению хозяйственной деятельности предприятия.

Факт существования угрозы приведенных последствий судебный пристав – исполнитель Ф.И.О.15 не отрицала (т.7, л.д.42).

На необходимость соблюдения установленной действующим законодательством очередности обращения взыскания на имущество должника обращено внимание в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку в противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства 27 декабря 2016 годасудебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области наложен арест на 96 наименований: движимое имущество (автопогрузчики, грейдера), производственное оборудование, а также объекты недвижимого имущества на общую стоимость <данные изъяты>.

17 июня 2019 года наложен арест на нежилое здание общей площадью 2098,6 кв. м, расположенное в <адрес> с кадастровым номером № и № с предварительной оценкой <данные изъяты> и нежилое здание с кадастровым номером № с установленной предварительной стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтвержден факт принадлежности ПАО «Холмский морской торговый порт» 44 объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, устье реки Маока, правый берег площадью 75212 кв. м стоимостью <данные изъяты>.

30 сентября 2021 года ПАО «Холмский морской торговый порт» обратилось с заявлением к руководителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской областиФ.И.О.16, в котором просил рассмотреть ходатайство о замене предмета ареста здания нежилого с кадастровым № и здания нежилого, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, на иное имущество. В обоснование указав, что вышеуказанный земельный участок непосредственно участвует в производстве услуг, отказываемых ПАО «Холмский морской торговый порт». Утрата данного участка не позволит предприятию нормально функционировать, поскольку является непосредственным маршрутом перевалки грузов от КПП до парома и обратно, равно как и не будет возможности обслуживать поступающие паромы в Холмский морской порт. Вместе с тем у предприятия имеются иные земельные участки, прошедшие в августе 2021 года экспертную оценку независимого оценщика (т.7, л.л.6-7).

В нарушении ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской областине предпринятые меры, направленные на предотвращение либо уменьшение размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, в том числе на замену арестованных объектов на иное недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, устье реки Маока, правый берег площадью 75212 кв. м стоимостью <данные изъяты> (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В судебном заседании 30 ноября 2021 года судебный пристав – исполнитель Ф.И.О.15 обосновывала требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № лишь своим желанием произвести исполнительные действия без приведения какой-либо объективной необходимости и нуждаемости в реализации именно этого объекта недвижимого имущества (т.8, л.д.13-15).

Более того, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), отделение судебных приставов по Холмскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт реализации движимого имущества, арестованного 27 декабря 2016 года и 17 июня 2019 года, факт его неликвидности, а равно как и предложения его взыскателям с целью их оставления за собой.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленной действующим законодательством очередности обращения взыскания на имущество должника является несостоятельным.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя отделения судебных приставов по Холмскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ким С.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

ФИО1