Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 АлексА.а на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 АлексА.у, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о выселении из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Алтайского края, а также взыскании с ответчиков в пользу истца 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование требований указал, что является собственником вышеназванного жилого помещения, поскольку ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого истец стал собственником вышеназванной квартиры, общей площадью 53,7 кв.м.. При этом, в соответствии с п.1.1. заключенного сторонами соглашения об отступном, полностью прекращены обязательства ФИО3, вытекающие из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в связи с передачей должником в качестве отступного квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Также, в соответствии с п.3.3 заключенного сторонами соглашения, стороны договорились заключить договор коммерческого найма квартиры на срок два года. Истцом ответчику ФИО3 предоставлена безотзывная оферта на выкуп квартиры по цене 1820000 руб., действовавшая до дня, предшествующего на 14 календарных дней дате истечения срока действия договора найма. ФИО3 обязан письменно сообщить истцу о намерении выкупить квартиру не позднее 14 календарных дней дате истечения срока действия договора найма. В случае не поступления в указанные сроки сообщения ФИО3 о намерении выкупить квартиру, право выкупа прекращается. ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО3 заключен договор б/н коммерческого найма квартиры (с правом выкупа). Однако ФИО3 в срок, предусмотренный п.3.3 Соглашения и п.4.1 Договора найма, не воспользовался офертой на выкуп квартиры, а потому ДД.ММ.ГГ право выкупа квартиры у него закончилось. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление-требование об освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к ответчикам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

Выселены ФИО3, ФИО1 и ФИО2 из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Взыскано с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – в равных долях, по 2000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что он обращался к банку с заявлением о заключении соглашения о продлении срока аренды квартиры, поскольку ФИО2, проживающий в квартире, является нетранспортабельным, ответ на которое от банка поступил. Обращает внимание, что ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции не были извещены. В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда непосредственно при принятии решения, которое необоснованно судом отклонено со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств. Необходимость предоставления таких доказательств не определено судом в качестве юридически значимых, его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления справки о не транспортабельности ФИО2 отклонено, чем нарушены его права и остальных ответчиков на предоставление доказательств по делу. В связи с состоянием ответчика ФИО2 необходимо время для стабилизации его состояния после перенесенного инсульта, транспортировать его в таком состоянии в другое место жительства не представляется возможным. Поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств наличия уважительных причин предоставления отсрочки исполнения решения суда, просит приобщить документы, подтверждающие невозможность транспортировки ФИО2 и с учетом указанного обстоятельства, а также необходимости осуществления за ним ухода, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 настаивал на доводах жалобы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации –<адрес>. Судебные извещения не вручены, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку судебные извещения ответчикам ФИО1, ФИО2 были направлены по адресу их места регистрации и жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ***ДД.ММ.ГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира общей площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество передано в собственность банка на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ заключенном между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (должник), являющийся также залогодателем. В соответствии с условиями указанного Соглашения стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ заключенного в <адрес> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и должником, права по которому, а также права по обеспечивающей указанный кредитный договор ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Управлении ФРС по АК ДД.ММ.ГГ за номером ***, в размере и порядке, установленными Соглашением, в связи с передачей должником недвижимого имущества- <адрес> в <адрес>, в качестве отступного в собственность Кредитора в соответствии с условиями Соглашения.

Задолженность по кредитному договору определена в Соглашении составляет 60 361,01 швейцарский франк 01 сантимов, что составляет 3 572 043,85 российских руб. 85 коп. по курсу Банка России на дату подписания Соглашения.

Право собственности Банком ВТБ (ПАО) на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации ***.

В соответствии с договором б/н коммерческого найма объекта имущества (с правом выкупа) от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом, выступившим в качестве наймодателя, и ответчиком ФИО3, выступившим в качестве нанимателя, наймодатель предоставил нанимателю за плату во владение и пользование для проживания принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., находящуюся на шестом этаже <адрес> в <адрес> Алтайского края. Сторонами определен срок действия договора – 24 месяца, вступил в силу с момента его подписания сторонами и подлежал прекращению в связи с истечением срока его действия.

В настоящее время соглашения с собственником квартиры о проживании ответчиков не заключалось, истец не имеет возможности пользоваться квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. Добровольно ответчики требований истца о выселении не выполняют, квартиру не освобождают, с регистрационного учета сняться отказываются.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что право пользования ответчиков жилым помещением подлежит прекращению, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, законных оснований проживания в жилом помещении ответчики не имеют, у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением, к самостоятельному выселению ответчики действий не предпринимают, о чем свидетельствует их фактическое проживание до настоящего времени в квартире истца. Регистрация ответчиков в жилом помещении ущемляет права истца как собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств наличия уважительных причин предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Более того, ходатайство вышеуказанного содержания ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика было отложено судебное заседание для урегулирования спора мирным путем, продлением договоренности аренды квартиры. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Доводы жалобы о не извещении ответчиков ФИО1 и ФИО2 опровергаются материалами дела. На л.д. 66-67 имеются уведомления о вручении повесток на ДД.ММ.ГГ вышеуказанных ответчиков. Повестки получены за них ответчиком ФИО3, что не противоречит положениям ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно просьбы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев судебная коллегия указывает, что ответчики в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки предоставив обоснование наличия уважительности причин.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО3 АлексА.а на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аман А.Я. Дело ***