Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что [дата] произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ответчику, причинены механические повреждения. ФИО7О. [дата] обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возникновении страхового случая, по которому была произведена выплата возмещения в размере 35500 руб. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО7О. обратился в суд. Решением суда от [дата] требования ответчика удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 34549 руб., неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 6000 руб., штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., возмещены судебные расходы.

ФИО7О. [дата] обратился к истцу с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. [дата] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО7О. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки. С заявлением о взыскании неустойки ответчик обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу истца взыскана неустойка в размере 86027 руб. 01 коп.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» [дата]. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, общество обратилось в суд. Решением суда от [дата] постановленное решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен с 86027,01 руб. до 30000 руб. Решение вступило в законную силу [дата]. Таким образом, истец полагает, что выплаченная истцу неустойка превышает размер, установленный решением суда, что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 56027,01 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 56027,01 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины - 1880 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о слушании дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7О. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В суд направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как принятое при нарушении норм материального и процессуального права. В обосновании доводов заявитель указывает, что истец ошибочно выплатил ФИО7О. неустойку в размере 86 027,01 руб., так как должны были оплатить 6000,00 рублей. В связи с перерасчетом истец обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Данное решение было изменено решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата], неустойка снижена до 30000 руб. С учетом указанного ответчик получил неосновательное обогащение в размере 56027,01 руб., так как данная сумма ошибочно выплачена истцом в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] вследствие виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Chevrolet Niva» гос. номер [номер], произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству «Toyota Land Cruiser» гос. номер [номер] ([дата]).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем [дата]ФИО7О. обратился в к истцу с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ([дата]).

Рассмотрев заявления ФИО7О., страховщик [дата] произвел выплату в пользу потерпевшего в размере 35500 руб. в добровольном порядке ([дата]).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО7О. в адрес истца направлена претензия о доплате страхового возмещения ([дата]).

В удовлетворении заявленной ФИО7О. претензии истцом отказано, в связи с чем, ФИО7О. обратился в суд за защитой своих интересов.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер], с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7О. взыскано страховое возмещение в размере 34549 руб., штраф - 6000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения - 6000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы- 5500 руб., нотариальные расходы - 1750 руб. ([дата]).

Во исполнение указанного решения суда истцом [дата] в адрес ФИО7О. перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] ([дата])

ФИО7О. [дата] обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ([дата]).

Письмом [номер]/А от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» отказало ответчику в удовлетворении требований об оплате неустойки, поскольку данное требование удовлетворено в рамках исполнения решения Сормовского районного суда [адрес] от [дата].

Не согласившись с указанным отказом, [дата]ФИО7О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

О принятии решения о выплате неустойки в пользу потерпевшего в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» уведомило финансового уполномоченного до принятия решения, однако, в связи с не предоставлением платежного документа, данные доводы не были приняты во внимание и решением финансового уполномоченного от [дата] № [дата] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7О. взыскана неустойка за период с [дата] - [дата] в размере 86027 руб.01 коп. ([дата]).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» [дата] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] решение финансового уполномоченного от [дата] № [дата] изменено, размер неустойки снижен с 86027,01 руб. до 30000 руб. ([дата])

Указанное решение вступило в законную силу и, по мнению истца, ответчиком получено неосновательного обогащения в сумме, превышающей 30000 руб., перечисленное [дата].

Разрешая спор, относительно заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что денежные средства в виде неустойки - 86027,01 руб. получены ответчиком от истца при наличии правового основания, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не перечислялись во исполнение решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом указанных положений, для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной неустойки, суду необходимо установить обстоятельства при которых данная неустойка была перечислена кредитору.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО7О. [дата] обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 35).

Письмом [номер]/А от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» отказало ответчику в удовлетворении требований об оплате неустойки, поскольку данное требование, по его мнению, удовлетворено в рамках исполнения решения Сормовского районного суда [адрес] от [дата].

В ходе рассмотрения заявления ФИО7О. и до принятия финансовым уполномоченным решения по заявлению ФИО7О. [дата] ПАО СК «Росгосстрах» произвело ответчику выплату неустойки в размере 86027,01 руб., то есть до вынесения решения финансового уполномоченного, при этом в назначении платежа ПАО СК «Росгосстрах» указано, что данная выплата в пользу ФИО7О. осуществляется по страховому акту [номер] от [дата] ([дата]).

Факт добровольного перечисления неустойки в размере 86027,01 руб. в пользу ФИО7О. со стороны истца подтверждается и решением финансового уполномоченного от [дата] № [дата], из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в пользу заявителя в добровольном порядке, однако финансовому уполномоченному на момент рассмотрения заявления ФИО7О., документы, подтверждающие перечисление неустойки в добровольном порядке, представлены не были (л.д.40), что в свою очередь свидетельствует о том, что что перечисление неустойки в пользу ФИО7О. не было ошибочным, данные обстоятельства опровергают доводы жалобы об ошибочном перечислении неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», так как последним, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, следовательно, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом указанного, ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].