Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Академия детей и подростков «Лик» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по делу № 2-11427/2017 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия детей и подростков «Лик» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Академия детей и подростков «Лик» - ФИО5, действующего на основании доверенности № 1 от 22.01.2018 сроком на 1 год, ордера 661205 от 16.01.2018, ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности № А 1635783 от 04.04.2018, доводы представителя третьего лица ООО «Формат» - учредителя ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Академия детей и подростков «Лик» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по дату вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что между нею и ответчиком был заключен договор № 35 от 11.06.2016 на предоставление истцу права использования логотипа, а также других объектов интеллектуальных прав, в частности, на коммерческое Обозначение. По данному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 250 000 рублей. По существу данный договор является договором коммерческой концессии. Поскольку данный договор не был зарегистрирован в Роспатенте, в силу данного обстоятельства он является незаключенным, вследствие чего незаключенным также является соглашение об уступке прав по данному договору. От возврата уплаченных истцом денежных средств ответчик уклоняется.

Определением суда (протокольным) от 11.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ООО «Формат» (л.д.36).

Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещавшихся судом надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО «Академия детей и подростков «Лик» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 250 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 220,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 971,16 рублей.

Также с ООО «Академия детей и подростков «Лик» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 71,04 рубль.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ООО «Академия детей и подростков «Лик» представил на него апелляционную жалобу, указав в качестве доводов жалобы, кроме правовых обоснований, ошибочность выводов суда, также на то, что договор исполнялся и исполняется фактически сторонами в течение длительного времени. Заявитель полагает, что суд неправильно квалифицировал договор в качестве договора коммерческой концессии в связи с чем пришел к неверному выводу о применении положений ст. 1028 ГК РФ. Заключенный сторонами договор подлежит заключению в письменной форме, но государственной регистрации для признания его заключенным, не требуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон и третьего лица по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании предоставленных доказательств установлено, что 11.06.2016 между истцом и ответчиком подписан договор № 35, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Академия детей и подростков «Лик») обязуется предоставить заказчику (ФИО4) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности заказчика право использования логотипа, а также права на другие объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение. Описание перечня оказываемых исполнителем услуг приводится в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, включающий в себя: право на использование торгового знака «ЛИК» на утвержденной территории открытия - г.Сертолово, Ленинградской обл.; право на закрепление территории г.Сертолово, Ленинградская обл.; право использовать логотип, учебные и методические материалы, консультирование партнера по ценовой политике Академии, технологии организации и веления бизнеса, консультирование партнера по работе с клиентами, предоставление пакета по документообороту и правилам продажи услуг, образцов отчетной управленческой документации, инструкции и консультирование по подбору помещения для Академии, оформлению и оборудованию помещения для Академии; ремонту, выбору и закупке мебели, оснащения и профессионального оборудования, предоставление примера дизайн проекта помещения. предоставление макетов рекламных материалов, консультирование по особенностям рекламной кампании на этапе открытия Академии, предоставление возможности размещать информацию на официальном сайте Академии (по согласованию), предоставление инструкции но использованию логотипов и цветовых решений, инструкции по оценке и подбору персонала, а также должностных инструкций, имеющейся базы преподавателей, консультирование по вопросам оплаты труда, предоставление возможности обучения персонала, предоставление методических материалов, ориентировочных планов занятий, разработанных Академией, предоставление инструкции по технологии и организации учебного процесса в Академии, почасового плана занятий на девять месяцев, пакета по организации праздников и медиа мероприятий, материалов для проведения дней рождения, типового расписания и консультирование по методике его составления, материалов по организации сезонного кинолагеря в Академии в период школьных каникул, привлечение к участию в фестивалях и других мероприятиях под единым товарным знаком.

В соответствии с п.1.3 договора в целях использования заказчиком результата комплекса услуг исполнитель передает заказчику права на использование средства индивидуализации (логотип), который одновременно является товарным знаком.

Согласно п.3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю фиксированную единовременную плату в размере 250 000,00 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.6.1 договора настоящий договор заключен на срок два года вступает в силу с даты его подписания. Если за тридцать дней до даты окончания договора ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

11.06.2016 истец уплатила ответчику денежные средства по договору в размере 250 000 рублей.

14.11.2016 сторонами, а также третьим лицом подписано соглашение о замене стороны по договору № 35 от 11.06.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене ФИО4 на ООО «Формат».

Также из материалов дела следует, что 27.06.2017 истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору, а также оплате процентов в сумме 25 081,55 рубль.

В указанном требовании истец указала на то, что ответчик ввел ее в заблуждение, предложив подписать соглашение о замене стороны по договору, в связи с тем, что согласно ч.3 ст.1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут являться только коммерческие организации или индивидуальные предприниматели, а она не имела такого статуса.

Впоследствии ей стало известно от ее адвоката, что согласно ч.2 ст. 1028 ГК РФ заключенный договор подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (в Роспатенте), а при несоблюдении регистрации, предоставление права использования считается несостоявшимся. Ей же известно, что договор не зарегистрирован, то есть является незаключенным, в связи с чем, она просила вернуть деньги.

В ответ на данную претензию Академия сообщила, что ООО «Формат» в соответствии с соглашением о переуступке прав, фактически продолжает работать по условиям заключенного 11.06.2016 договора и не имеет претензий к Академии. Финансовые обязательства после передачи прав перед ФИО4 несет ООО «Формат», учредителем которого, в том числе, является ФИО4, в связи с чем, претензии Академия находит необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ФИО4 по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст.ст.1027, 1028, 103, 1102, 1103, 1107, 389 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что поскольку государственная регистрация договора коммерческой концессии и обязанность правообладателя обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии предусмотрена действующим законодательством, а так как спорный договор не прошел соответствующую регистрацию, то он является незаключенным. Соответственно, в силу незаключенности договора № 35 от 11.06.2016, незаключенным является и соглашение о замене стороны по данному договору, в связи с чем, денежные средства в сумме 250 000 рублей подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. В порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ суд взыскал также проценты на указанную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (ч.2 ст. 1027 ГК РФ).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (ч.3 ст. 1027 ГК РФ). К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (ч.4 ст. 1027 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Разрешая спор, суд квалифицировал договор от 11.06.2016 как договор коммерческой концессии и на основании ч.2 ст.1028 ГК РФ признал его незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

По смыслу ч.1 ст.1027 ГК РФ обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обуславливает необходимость государственной регистрации договора в соответствующем органе.

Квалифицировав спорный договор как договор коммерческой концессии, суд не установил, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договору, являлся ли истец правообладателем какого-либо зарегистрированного знака, права на использование которого переданы пользователю по договору. Судом также не были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а также, исполнялся ли договор обеими сторонами и пользовался заказчик предоставленными ему исполнителем правами.

Из материалов дела (сведений ЕГРЮЛ) следует, что учредителями третьего лица – ООО «Формат» являются истец ФИО4 и ФИО8

Согласно пояснений представителя третьего лица – ООО «Формат» следует, что с учетом положений действующего законодательства, предусматривающего, что сторонами договора коммерческой концессии могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, ООО «Формат» было учреждено для оказания услуг дополнительного образования детей и взрослых в связи с тем, что ФИО4 не могла оказывать такие услуги, поскольку не являлась индивидуальным предпринимателем. Заключив договор с Академией в июне 2016 года ФИО4 передала свои права по данному договору ООО «Формат», учрежденному, в том числе и ею, в июне 2016 года для вышеуказанных целей. Обществом были получены от Академии все указанные в приложении №1 материалы и документация в полном объеме. При использовании логотипа и методических материалов, предоставленных ответчиком, истцом был открыт по адресу: г.Сертолово, Всеволожский район, Ленинградская область, ул.Молодцова, д.8, к.3 (2 этаж, ТЦ «Славянка») кружок для детей и подростков, в рамках которого детям и подросткам рассказывают об основах теории и практики фото и киносъемки, актерского мастерства, режиссерского и сценарного дела, видеоблоггинга, организуются детские конолагеря и т.д. Представитель третьего лица также пояснил, что между учредителями общества имеется конфликт, истец хочет иначе распоряжаться денежными средствами общества.

Статья 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что с момента заключения соглашения и замене в договоре от 11.06.2016 истца третьим лицом (ООО «Формат»), договор исполняется надлежащим образом третьим лицом, которое использует материалы, представленные ответчиком первоначально истцу, а в последующем были переданы по соглашению ООО «Формат». Общество использует логотип «ЛИК», принадлежащий ответчику.

Указанные фактические обстоятельства исполнения условий договора от 11.06.2016 и последующего соглашения о перемене заказчика, истцовой стороной в суде апелляционной инстанции не оспорены надлежащим образом. Представитель истца ссылался на то, что акты передачи отсутствуют, а истица не обладает юридическими познаниями.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий между истцом и ответчиком по условиям спорного договора либо порядку его исполнения. Доводы истца сводятся лишь к отсутствию регистрации договора.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также породил весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен после государственной регистрации.

Лишь в отношениях с третьими лицами стороны договора коммерческой концессии вправе ссылаться на договор с момента его регистрации. Условиями договора в отношениях между правообладателем и пользователем прямо оговорено вступление договора в силу с момента его подписания.

Обстоятельства использования ООО «Формат» переданной ответчиком документации и материалов, фактически свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком неопределенности при согласовании условий договора и порядка его исполнения. Приняв исполнение по договору, передав свои права и обязанности ООО «Формат», которое исполняет договор со своей стороны, истец фактически одобрил договор. Правами, предоставленными ст. 165 ГК РФ стороне сделки по понуждению другой стороны сделки к регистрации договора, истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнены, истец принял исполнение и предоставил ответчику встречное исполнение обязательств по договору, оснований для признания предоставления права использования несостоявшимся, не имеется.

Исходя из того, что договор был заключен и исполнен сторонами, квалификация истцом перечисленного ответчику вознаграждения, как неосновательного обогащения на стороне последнего, в том числе в случае ничтожности сделки (части сделки), на основании которой они были перечислены, может быть признана обоснованной только в случае доказанности истцом факта неполучения от ответчика возмещения, в счет которого денежные средства были уплачены. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1560/09.

Права требования у истца основаны на договоре, который надлежащим образом исполнялся как со стороны истца (в части оплаты вознаграждения в размере 250 000 рублей), так и со стороны ответчика (в части предоставления комплекса исключительных прав по договору).

Таким образом, поскольку предоставление комплекса исключительных прав фактически состоялось, фактически использовался заказчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности и в отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии (истец учредитель ООО «Формат»), то уплаченные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Соответственно, произвольные требования также подлежат отклонению. Наличие конфликтных отношений между учредителями ООО «Формат» не может служить основанием для удовлетворения иска. Соглашение от 14.11.2016 о замене стороны по договору № 35 от 11.06.2016, лицами, его заключившими, в установленном законом порядке не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года об удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия детей и подростков «Лик» о взыскании денежных средств в размере 250 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 34 220,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 971,16 рублей; взыскании с ограниченной ответственностью «Академия детей и подростков «Лик» в доход государства государственной пошлины в размере 71,04 рубль – отменить.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия детей и подростков «Лик» – отказать.

Председательствующий:

Судьи: