Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет правосудия» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – ФГБОУВО «РГУП») о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 30.06.2015 по 06.07.2015 в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в Западно-Сибирском филиале ФГБОУВО «РГУП» по трудовому договору в должности доцента. Приказом от 30.06.2015 №54-к он уволен по собственному желанию, при этом в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет произведен не в день увольнения, а 06.07.2015 путем перечисления денежных средств на зарплатную карту. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУВО «РГУП» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату работнику заработной платы в день увольнения только если последний находится на своем рабочем месте. Если работник в день увольнения не работал, денежные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете. Поскольку учебный процесс был закончен, присутственный день не проводился в связи с окончанием сессии, в день увольнения 30.06.2015 ФИО1 на рабочем месте не находился и не должен был находиться. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора и индивидуального плана работы обязательное ежедневное присутствие истца на рабочем месте не предполагается, при этом рабочий день отмечается в табеле учета рабочего времени независимо от фактического присутствия работника на рабочем месте. Заработная плата не перечислена на банковскую карту истца в день увольнения, поскольку были подготовлены наличные денежные средства для расчета через кассу. Поскольку истец 30.06.2015 отсутствовал на работе, с заявлением об окончательном расчете не обратился, было принято решение о перечислении денежных средств на его банковскую карту. 02.07.2015 денежные средства были задепонированы, 03.07.2015 перечислены на счет ФИО1, однако поступили на карту истца 06.07.2015 в связи с выходными днями 04-05.07.2015. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, заявив при сумме иска в /__/ руб. явно несоразмерную компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., не ссылаясь на причинение ему конкретных физических или нравственных страданий. Отмечает, что истец имеет высшее юридическое образование, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. не являются необходимыми и чрезмерно завышены.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 91, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что трудовой договор неправомерно расторгнут с ним до истечения двухнедельного срока после получения работодателем его заявления об увольнении от 26.06.2015. При этом приказ о прекращении трудового договора не содержит записи работодателя об отказе работника от ознакомления с ним, а показания начальника отдела кадров П. об отсутствии истца 30.06.2015 на рабочем месте являются недопустимым доказательством. Об увольнении он узнал только 02.07.2015, ознакомился с приказом, однако трудовая книжка и окончательный расчет ему не выданы. Полагает, что недоказанность доводов работодателя об отсутствии его на рабочем месте 30.06.2015 повлекла принятие незаконного решения. Указывает, что согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2015 года он присутствовал на рабочем месте 30.06.2015, акт об отсутствии на работе в присутственный день работодателем не составлялся, индивидуальным планом работы в этот день предусматривалось проведение учебно-методической и научной работы, доказательств обратного ответчик не представил. Отмечает, что материалами дела не подтверждается его отказ от получения окончательного расчета в кассе работодателя 30.06.2015 или 02.07.2015, платежная ведомость за июнь 2015 года и реестр депонированных сумм от 02.07.2015 не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, ответчиком не доказана невозможность ФГБОУВО «РГУП» перевести заработную плату на его банковскую карту.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 01.09.2010 работал в Западно-Сибирском филиале ФГБОУВО «РГУП» (/__/) в должности /__/ на основании трудового договора от 01.09.2010 №26, заключенного на срок по 31.08.2015 в связи с прохождением конкурсной процедуры. 01.09.2011 с истцом заключен трудовой договор №42 в связи с избранием по конкурсу на должность доцента гражданского процессуального права на срок по 31.08.2015.

Приказом директора филиала ФГБОУВО «РГУП» от 30.06.2015 №54-к ФИО1 уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке «/__/» (акционерное общество) от 31.08.2015 №30-2/533 окончательный расчет при увольнении перечислен на счет банковской карты истца 06.07.2015.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты при увольнении и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, окончательный расчет произведен в установленный законом срок.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае отсутствия работника в день увольнения на рабочем месте окончательный расчет выплачивается не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п.2.5.1 трудового договора от 01.09.2010 №26 истцу установлен следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (продолжительность не может превышать 36 часов в неделю), режим рабочего дня устанавливается в соответствии с индивидуальным планом работы.

На основании изменения от 29.08.2014 №4 к трудовому договору истец занимал должность /__/ (/__/) на 0,7 ставки, то есть общее количество рабочих часов в неделю составляло не более 25,2 часов.

Согласно пп. 7.3, 7.5, 7.19 Правил внутреннего трудового распорядка Российского государственного университета правосудия, в том числе его филиалов, от 15.10.2014 №19 режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава университета в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения учебной, научно-исследовательской, учебно-методической, организационно-методической и воспитательной работы. Для научно-педагогических работников университета устанавливается еженедельный присутственный день (вторник). В период студенческих каникул педагогические работники осуществляют научно-исследовательскую, учебно-методическую и другие виды работ в обычном режиме в соответствии с индивидуальными планами работы.

Сообщениями директора филиала ФГБОУВО «РГУП» от 26.10.2015 №904/02-20 и от 03.11.2015 №940/02-20 подтверждается, что местом выполнения трудовой функции истца как преподавателя являются помещение кафедры /__/ и помещения соответствующих учебных аудиторий согласно расписанию учебных занятий и консультаций преподавателя. Распределение рабочих часов доцента ФИО1 не предполагало его ежедневное присутствие на рабочем месте. В день увольнения присутственный день на кафедре истца не проводился в связи с окончанием сессии и отсутствием необходимости. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях и 30.06.2015 отмечен в табеле учета рабочего времени как рабочий день.

Графиком учебного процесса на 2014-2015 учебный год, справкой распределения учебной нагрузки кафедры /__/ на 2014-2015 учебный год, справками ФГБОУВО «РГУП» от 06.10.2015 №830/02-20 и от 05.11.2015 №948/02-20 подтверждается, что проведение учебных занятий, промежуточной аттестации и участие в работе государственной экзаменационной комиссии /__/ФИО1 в период с 30.06.2015 по 06.07.2015 не запланированы. Занятия студентов в группах, в которых была запланирована учебная работа истца, 30.06.2015 не проходили.

Индивидуальный план работы преподавателя ФИО1 на 2014-2015 учебный год также не содержит указания на проведение учебных мероприятий, научно-исследовательской и учебно-методической работы 30.06.2015, установленный срок представления результатов учебно-методической работы на кафедру (15.05.2015) на момент увольнения истца истек.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля П. (начальника отдела кадров ФГБОУВО «РГУП»), 30.06.2015 она подготовила приказ об увольнении истца по собственному желанию, однако ознакомить с ним ФИО1 не смогла, поскольку не нашла его на кафедре. Ответив на ее звонок по телефону, истец сообщил, что в данный момент на рабочем месте отсутствует и сможет ознакомиться с приказом 02.07.2015.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, так как данное лицо не заинтересовано в исходе спора, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные П. сведения объективны, последовательны и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Принимая во внимание положения Правил внутреннего трудового распорядка, график учебного процесса на 2014-2015 учебный год, индивидуальный план работы преподавателя ФИО1 на 2014-2015 учебный год, изложенные в справках ФГБОУВО «РГУП» от 06.10.2015 №830/02-20 и от 05.11.2015 №948/02-20 сведения, а также показания свидетеля П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2015 года о выполнении истцом нормы рабочего времени безусловно не свидетельствует о нахождении его на рабочем месте в день увольнения.

Так как работодателем правомерность отсутствия истца на работе 30.06.2015 не оспаривалась, присутственный день на кафедре в связи с окончанием сессии не проводился, ФГБОУВО «РГУП» не усмотрело оснований для составления акта об отсутствии работника на рабочем месте, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком закона и трудовых прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на приказе о прекращении трудового договора не произведена запись об отказе работника от ознакомления с ним, также является несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы такая запись производится лишь в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись. Между тем согласно показаниям свидетеля П. истец по телефону от ознакомления с приказом не отказывался, выразив намерение явиться в отдел кадров 02.07.2015.

В приложенной к исковому заявлению ФИО1 копии приказа от 30.06.2015 №54-к имеется отметка об ознакомлении истца с ним 02.07.2015.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия истца в день увольнения на работе, в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в таком случае выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Несмотря на то, что до момента получения окончательного расчета 06.07.2015 истец соответствующего требования работодателю не предъявлял, материалами дела подтверждается принятие филиалом ФГБОУВО «РГУП» надлежащих мер к обеспечению полного и своевременного расчета с работником уже в день увольнения 30.06.2015.

Так, в силу п. 6.1.12 Правил внутреннего трудового распорядка университет (работодатель) обязан обеспечивать выплату заработной платы или ее перечисление на указанные работниками счета в банках.

Следовательно, конкретная форма выплаты заработной платы (в наличной либо безналичной форме), вопреки доводам апелляционной жалобы, в ФГБОУВО «РГУП» не установлена. В заключенном с истцом трудовом договоре данный вопрос также не регламентирован.

Согласно записке-расчету №00000000012 об исчислении среднего заработка при увольнении от 30.06.2015, расчетной ведомости от 30.06.2015 и расчетному листку за июнь 2015 года окончательный расчет при увольнении с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составил /__/ руб.

Платежной ведомостью от 30.06.2015 №126, реестром депонированных сумм от 02.07.2015, копией книги аналитического учета депонированной оплаты труда, денежного довольствия и стипендий Западно-Сибирского филиала ФГБОУВО «РГУП» подтверждается наличие указанной суммы в кассе учреждения в период с 30.06.2015 по 02.07.2015 и депонирование указанной суммы 02.07.2015.

Поскольку истец не обратился к работодателю для получения выплат при увольнении, 03.07.2015 филиал ФГБОУВО «РГУП» направил заявку на кассовый расход №00000559 в Управление Федерального казначейства по Томской области, которая зарегистрирована казначейством 03.07.2015, о перечислении зарплаты за июнь 2015 года согласно списку сотрудников, в том числе истцу.

Платежным поручением от 06.07.2015 №168969 подтверждается перечисление заработной платы на банковские карты сотрудников (04-05.07.2015 являлись выходными днями).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно не усмотрел каких-либо виновных действий работодателя, повлекших нарушение трудовых прав истца. Поскольку установленные трудовым законодательством сроки окончательного расчета при увольнении с учетом конкретных обстоятельств дела ответчиком соблюдены, оснований для взыскания процентов за задержку выплат не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу абз.14 ч.1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства какие-либо неправомерные действия или бездействие работодателя не установлены, предусмотренные законом сроки выплат при увольнении ответчиком не нарушены, при этом истец не указал конкретные нравственные или физические страдания, причиненные ответчиком, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения судебная коллегия не может принять во внимание, так как на данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем оно не являлось предметом судебной проверки.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: